- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-17
- Bylos Nr.
- A-469-751-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pran.), Vaida Urmonaitė
- Trečiasis asmuo
- Z.D.
- Pareiškėjas
- P.K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos
- Kategorijos
- 15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės,
dalyvaujant atsakovo atstovei Ž.T.
trečiajam suinteresuotam asmeniui Z.D.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P.K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P.K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, trečiajam suinteresuotam asmeniui Z.D. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Pareiškėjas P.K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės 500 Lt turtinei žalai atlyginti ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas paaiškino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2005 m. gruodžio 8 d. nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2005 m. gruodžio 7 d., apie 20 val., Paberžės medžioklės klubo plotuose jis neva nušovė šerną. Nepagrįstai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2005 m. gruodžio 15 d. priėmė neteisėtą nutarimą, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 3 000 Lt bauda. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartį bei Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikino, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė. Pareiškėjo tvirtinimu, dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo jis turėjo daug nepatogumų (važinėjimas į teismus, atsiprašinėjimas iš darbo), patyrė pažeminimą draugų ir pažįstamų tarpe. Patirtą neturtinę žalą jis įvertino 10000 Lt. Be to, pareiškėjo teigimu, rašydamas skundus dėl Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimo, jis patyrė 500 Lt turtinę žalą. P.K. skundą grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies, 6.249 straipsnio 1 dalies bei 6.250 straipsnio 1 dalies nuostatomis (b.l. 2-3 ).
Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento, su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2005 m. gruodžio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P.K. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimu P.K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.2, 76.1 punktų pažeidimus paskyrė 3 000 Lt baudą. Atsakovės atstovės teigimu, šie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento pareigūno veiksmai negali būti traktuojami kaip neteisėti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė dėl įrodymų nepakankamumo. Atsakovės atstovės manymu, tai negali būti traktuojama kaip pareigūno, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą, neteisėti veiksmai, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus veiksmai buvo teisėti, pagrindo taikyti civilinę atsakomybę nėra (b. l. 16-18 ).
Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Z.Daunoravičius pareiškėjo skundą prašė atmesti, vadovaudamasis motyvais, išdėstytais Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atsiliepime.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu skundą atmetė. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2005 m. gruodžio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 2 dalį ( b.l. 19-20 ). 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimu jis P.K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį paskyrė 3000 Lt baudą ( b.l. 31-32). P.K., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (b.l. 33-34). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 25 d. nutartimi P.K. skundą atmetė ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimą paliko nepakeistą (b.l. 35-36). Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi P.K. apeliacinį skundą patenkino, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartį ir Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikino, administracinio teisės pažeidimo bylą P.K. atžvilgiu nutraukdamas (b.l. 40-42). Administracinio teisės pažeidimo byla P.K. atžvilgiu nutraukta, nenustačius P.K. veikoje teisės pažeidimo įvykio. Teismas nutartyje konstatavo, jog nuo nustatyto teisės pažeidimo praėjo daug laiko, o surinktų įrodymų nepakanka patraukti P.K. administracinėn atsakomybėn už neteisėtą medžioklę. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.271 straipsnio 4 dalimi, 6.246-6.249 straipsniais. Teismas konstatavo, jog pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nustatyta, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėjęs P.K. administracinio teisė pažeidimo bylą, suabejojo tik P.K. kaltės įrodymų pakankamumu, visas abejones įvertindamas P.K. naudai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, surašydamas P.K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso aštuoniolikto skirsnio nuostatų, reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, nepažeidė. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnį organas ( pareigūnas ) įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Byloje duomenų, leidžiančių teigti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, nagrinėdamas P.K. administracinio teisės pažeidimo bylą, neobjektyviai įvertino įrodymus ar kitaip be pagrindo siekė P.K. paskirti administracinę nuobaudą, nėra. Tiek administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuoti įrodymai, tiek administracinėje byloje esantys duomenys, teismo konstatavimu, leidžia daryti besąlygišką išvadą, kad P.K. administracinio teisės pažeidimo bylą iškėlusio, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio ir administracinę nuobaudą pareiškėjui paskyrusio pareigūno veiksmai buvo teisėti. Todėl priteisti pareiškėjui 500 Lt turtinės žalos atlyginimo nėra pagrindo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis ). Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjas prie reikalaujamos atlyginti turtinės žalos priskiria išlaidas, patirtas teismo procese, ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje konstatavo, kad tokios išlaidos priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso teisinio reguliavimo sričiai ir į Civilinio kodekso 6.249 bei 6.271 straipsnių reguliavimo apimtį nepatenka. CK 6.250 straipsnis reglamentuoja neturtinės žalos atlyginimo atvejus. Teismas pažymėjo, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl nagrinėjamojoje byloje Viešojo administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos. Nesant specialiųjų teisės normų, numatančių neturtinės žalos atlyginimą nepagrįsto administracinės nuobaudos paskyrimo (išskyrus administracinį areštą; Žalos atlyginimo įstatymas) atveju, priteisti neturtinės žalos atlyginimą nenustatyta teisinio pagrindo.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, priteisiant jam iš Lietuvos valstybės 10 500 Lt ir teismo išlaidas. Apeliantas pažymi, jog dėl nepagrįsto administracinės nuobaudos paskyrimo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Apeliantas remiasi CK 6.271 straipsnio 1, 4 dalimis. Apeliantas paaiškina, jog pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 15 d. nutarime jo kaltė grindžiama prielaidomis, kurios prieštarauja įrodymams ir faktinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, departamento pareigūnai, tame tarpe ir Z.D., patraukdami jį administracinėn atsakomybėn, neveikė taip, kaip privalėjo veikti (tinkamai išsiaiškinti visas aplinkybes, o tik po to daryti išvadas), tirdami įvykį, surašydami protokolą bei nutarimą, veikė ne taip, kaip reikalauja įstatymas. Dėl Z. D. aplaidumo bei neteisingų veiksmų, apelianto teigimu, jam nepagrįstai buvo iškelta byla ir jis neteisėtai buvo nubaustas administracine tvarka, padarant jam ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą. Apeliantas nesutinka su tuo, kad jam nuobaudą paskyrusio pareigūno veiksmai buvo teisėti, teigdamas, jog tokie teismo motyvai prieštarauja įstatymų nuostatoms ir faktinėms aplinkybėms (administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis iš graižtvinio mažo kalibro šautuvo nušovė šerną, tuo tarpu, kaip nustatyta, šernas buvo nušautas iš lygiavamzdžio šautuvo; protokole nurodoma, kad buvo rastas kirvis su kraujo dėmėmis, tuo tarpu pagal bylos aplinkybes, nušaunant šerną, kirvis kaip įrankis nebuvo ir negalėjo būti panaudotas; nurodyta neva rasti pėdsakai veda nuo įvykio vietos iki jo sodybos, tuo tarpu pagal bylos aplinkybes šito nebuvo ir negalėjo būti, nes vykstant tuo keliu, kaip nurodyta protokole, didelė kelio dalis būtų viešasis kelias, kur važinėja ir automobiliai; protokole rašoma neva rūbus, su kuriais jis medžiojo, jis sudegino, nors to nebuvo). Apelianto teigimu, įrodymai, kuriais grįstos išvados, buvo sudaromi dirbtinai. Dėl to teismo motyvas, kad pareigūno, iškėlusio administracinę bylą ir paskyrusio administracinę nuobaudą, veiksmai yra teisėti, prieštarauja aplinkybėms ir įstatymų nuostatoms. Apelianto manymu, jeigu, kaip rašoma skundžiamame sprendime, administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, nagrinėjamoje byloje Viešojo administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos, teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 ir 102 straipsnio nuostatomis, turėjo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovės atstovo manymu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus svarbias bylai faktines aplinkybes, laikantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Atsiliepime pažymima, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suabejojo tik P. K. kaltės įrodymų pakankamumu, visas abejones įvertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas, priimdamas nutarimą P. K. atžvilgiu, laikėsi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų. Atsakovės atstovas nurodo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką įrodymų nepakankamumas administracinių teisės pažeidimų bylose negali būti traktuojamas kaip pareigūno, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą, neteisėti veiksmai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-689-03, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-814-06, 2006 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-848-06). Atsiliepime remiamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1, 4 dalimis, pažymint, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų veiksmai negali būti traktuojami kaip neteisėti, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės institutą. Atsakovės atstovas taip pat nurodo, jog pareiškėjas teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, įrodančių turtinės žalos dydį, nepagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsniu, reikalauja išlaidų, patirtų teisme ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-689-03). P. K. nepagrįstai reikalauja ir neturtinės žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis). Atsiliepime paaiškinama, jog P.K. už medžioklės taisyklių pažeidimus 2003 m. vasario 18 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jam iškeltos baudžiamosios bylos dėl neteisėto medžioklinio ginklo laikymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, reikalavimas atlyginti neturtinę žalą dėl reputacijos pablogėjimo yra nepagrįstas. Atsiliepime remiamasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2003 m. gruodžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A4-689-03 tuo aspektu, kad kai specialių teisės normų, numatančių neturtinės žalos atlyginimą nepagrįsto administracinės nuobaudos paskyrimo atveju, nėra, priteisti tokios žalos atlyginimą nėra teisinio pagrindo.
Tretysis suinteresuotas asmuo Z.D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Jo manymu, teismas visapusiškai, teisingai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, priėmė teisingą, teisiškai argumentuotą sprendimą, apelianto motyvai yra nepagrįsti ir vertinti kaip bandymas jį apšmeižti. Tretysis suinteresuotas asmuo paaiškina, jog P. K. už medžioklės taisyklių pažeidimus buvo baustas 2003 m. vasario 18 d. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 2 dalį, atimant teisę medžioti trims metams, o Švenčionių rajono policijos komisariatas už neteisėtai laikytą medžioklinį ginklą iškėlė P. K. baudžiamąją bylą (už pakartotinį neteisėto ginklo laikymą P. K. iškelta baudžiamoji byla ir 2005 m. gruodžio mėnesį). Teigiama, kad P. K. siekia atkeršyti aplinkos apsaugos pareigūnams. Pažymima, jog iš apeliacinio skundo nematyti, kuo neva jam padaryta moralinė ir materialinė žala pasireiškia. Tuo tarpu, kaip konstatavo apygardos administracinis teismas, jo veiksmai, tiriant P. K. bylą, buvo teisėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Nagrinėjamiems teisiniams santykiams taikytinas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (2000 m. liepos 18 d. įstatymas Nr.VIII-1864 ) 6.271 straipsnis. ,,Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų“, kurio 4 dalyje yra įtvirtinta esminė valstybės prievolės dėl žalos atlyginimo atsiradimo sąlyga: ,,Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.“.
Pareiškėjas savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo grindžia tuo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas nepagrįstai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisėtai apkaltindamas sumedžiojus šerną ir šio protokolo pagrindu priėmė neteisėtą nutarimą skirti administracinę nuobaudą.
Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2005m. gruodžio 8d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas esant pakankamai faktinei ir teisinei vadai: aplinkos apsaugos pareigūnas kartu su dviem liudytojais, reaguodami į medžiotojų pranešimą apie neteisėtos medžioklės faktą, nuvyko į įvykio vietą, surado pėdsakus nuo nušauto žvėries vedančius link pareiškėjo vežimo ir jo namų; pareiškėjo namuose buvo rasti ir kiti galimai padaryto teisės pažeidimo faktą liudijantys įrodymai: kruvinas kirvis, paslėptas šautuvas, drabužių deginimo pėdsakai. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio normas neteisėta medžioklė užtraukia administracinę atsakomybę.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nurodytų įrodymų visumą įvertino kaip pakankamą tam, kad pripažinti pareiškėją kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006m. rugpjūčio 24d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta dėl įrodymų nepakankamumo, pripažinus, kad surinkti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad pareiškėjo veikoje yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, ir dėl to kilusio abejonės turi būti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003m. gruodžio 15d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus administracinę bylą Nr. A4-689-03 pagal pareiškėjo R.M. skundą, suformulavo pagrindines įstatymų aiškinimo ir taikymo taisykles bylose dėl žalos, kilusios iš administracinio teisė pažeidimo proceso, kurių nuosekliai laikomasi ir vėlesnėje administracinių teismų praktikoje. Šioje nutartyje teismo plenarinė sesija konstatavo ir tai, kad ,,pagal ATPK 257 straipsnį įrodymus ir jų pakankamumą bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, t.y. įstatymas įrodymų vertinimo procesą sieja su subjektyviais kriterijais. Todėl įrodymų nepakankamumas nesudaro pagrindo vertinti pareigūno, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą, veiksmų kaip neteisėtų.“.
Įvertinusi visumą nurodytų faktinių aplinkybių ir teisės aktų ir teismų praktikos nuostatų teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog aplinkos apsaugos pareigūnas surašydamas pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimdamas nutarimą elgėsi ne taip, kaip buvo įpareigotas įstatymo, t.y. byloje nenustatytas neteisėtų valstybės pareigūnų veiksmų faktas, sukeliantis valstybės prievolę atlyginti šiais veiksmais padarytą žalą.
Dėl nurodytų aplinkybių visumos pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006m. gruodžio 27d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.