Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Gricienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverstinių medicininių priemonių taikymo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), teistam:

1. 2024 m. sausio 9 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį;

2. 2024 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto,

už įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 1 dalies ir 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2023 m. gruodžio 14 d., apie 14 val. 56 min., Šilutėje, (duomenys neskelbtini), už geležinkelio stoties be dingsties, tai yra dėl chuliganiškų paskatų, užpuolė prie geležinkelio bėgių dirbusius R. M. ir A. B.. A. B. vieną kartą peiliu dūrė R. M. į pilvą ir padarė durtinę-pjautinę kiauryminę pilvo kairės pusės žaizdą su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (2023-12-14 operacijos metu rasta 1,0 l kraujo ir krešulių), daugybiniais plonosios tuščiosios žarnos, taukinės sužalojimais, išplitusiu pilvaplėvės uždegimu, tuo R. M. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojęs R. M., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. B. pasikėsino sunkiai sužaloti A. B., tai yra dūrė peiliu A. B.. A. B. atsitraukė ir smūgio išvengė. Traukdamasis A. B. užkliuvo už bėgių ir parvirto ant nugaros. A. B. gulinčiam A. B. smūgiavo peiliu, tačiau, A. B. ginantis rankomis ir kojomis, smūgių peiliu pavyko išvengti. A. B. aktyviai ginantis ir pradėjus garsiai šaukti, A. B. pabėgo, tai yra A. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi A. B. dėl chuliganiškų paskatų pasikėsino sužaloti du ir daugiau asmenų, sunkiai sužalojo R. M. ir pasikėsino sunkiai sužaloti A. B..

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad su A. B. dirbo prie geležinkelio bėgių. Pamatė, kad eina žmogus su gobtuvu, bežiūrint į telefoną jis jam dūrė peiliu. Atvyko greitoji ir išvežė. Jam įdūręs, puolė ant A. B.. A. B. nuvirtus, bandė jį badyti su peiliu. A. B. iškvietė greitąją, kai tas žmogus pabėgo. Tas žmogus priėjo, nieko nesakė, sustojo ir dūrė, kolegai taip pat nieko nesakė, puolė be žodžių.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad žmogus priėjo prie R. M., pamatė peilį, išsitraukė ir dūrė. Priėjo prie jo durti, pradėjo mojuoti ir užkliuvęs už bėgio krito ant nugaros. Sušuko „ką darai“ ir jis pabėgo. Iškvietė policiją ir grietąją.

Duotus parodymus nukentėjusysis A. B. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu nukentėjusysis A. B. parodė, kurioje vietoje ir kokiu būdu buvo sužalotas R. M. ir kaip jis pats buvo užpultas bei gynėsi nuo dūrių peiliu (t. 1, b. l. 134–142).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad su draugu prie laiptinės kalbėjosi, išėjo iš laiptinės vyras ir iškart stvėrė jam už kaklo, pradėjo šūkauti nesąmones, neadekvačius žodžius, kad prievartauja turtą, klykė, šaukė. Bandė ištrūkti, viena ranka laikė už kaklo, už nugaros buvo peilis. Kaimynė sakė, kad jis neadekvatus, viena bijo išeiti į laiptinę. Tai tęsėsi apie mėnesį.

Apklaustas kaip įtariamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad dėl ko dūrė peiliu, nežino. Įdūręs peiliu nuėjo namo (t. 2, b. l. 168–171, 178).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad paėjus už geležinkelio stoties pastato prie geležinkelio bėgių aptikta sniege ištrypta vieta bei žmonių pėdos. Kitokių nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b. l. 66–75).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. M. padaryta durtinė-pjautinė kiauryminė pilvo kairės pusės žaizda su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (2023-12-14 operacijos metu rasta 1,0 l kraujo ir krešulių), daugybiniais plonosios tuščiosios žarnos, taukinės sužalojimais, išplitusiu pilvaplėvės uždegimu, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 99–100).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė peilį, ant kurio geležtės matyti dėmės, panašios į kraujo dėmes, mobiliojo ryšio telefono aparatą „Redmi“ ir nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ su krovikliu (t. 1, b. l. 164–167).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, kurį pateikė A. S.. Bendras peilio ilgis yra 32 cm, o geležtės ilgis yra 18,5 cm (t. 1, b. l. 168–175).???

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti skambučių garso įrašai ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad A. B. paskambinęs Bendruoju pagalbos telefonu kvietė policiją dėl turto prievartavimo ir dėl to, kad tėvai jį apgavo.

Apžiūros protokole taip pat užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs Ž. S. pranešė, kad kaimynas grasino peiliu.

Apžiūrėtuose policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai aiškinasi su A. B., kaip tėvai jį apgavo, kodėl jis grasino peiliu (t. 1, b. l. 58–65).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa dėl R. M. gydymo išlaidų pateikė 7 321,63 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 107–109).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. B. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. A. B. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (t. 2, b. l. 133–141).

Tai, kad A. B. sunkiai sužalojo R. M. ir pasikėsino sunkiai peiliu sužaloti A. B., yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, jo paties prisipažinimu, kai jis, dar prieš pripažįstant nepakaltinamu, buvo apklausiamas kaip įtariamasis, teismo medicinos specialisto išvada.

Sužalojęs R. M., A. B. savo veiksmus tęsė ir puolė kitą nukentėjusįjį, tačiau šiam aktyviai pasipriešinus, A. B. nebuvo sužalotas, todėl nusikalstama veika buvo nebaigta ir greta baigtos nusikalstamos veikos sunkiai sužalojant R. M., turi būti vertinama kaip pasikėsinimas sunkiai sužaloti du ir daugiau asmenų iš chuliganiškų paskatų.

Įstatymo uždrausta veika kvalifikuojama pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 8 punktą.

Kadangi A. B. veiką padarė būdamas nepakaltinamas, sunkiai sužalojo žmogų bei pasikėsino sunkiai sužaloti kitą žmogų, laikydamas peilį bandė užpulti Ž. S., yra pavojingas aplinkiniams, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

A. B. atstovų pagal įstatymą neturi. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas, kadangi padarytą žalą gali atlyginti tik kaltinamasis, o ne nepakaltinamas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

A. B., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kompiuterį „Lenovo“ su krovikliu, mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ su 2 vnt. SIM kortelių „Tele2“ ir „Bitė“, telefono įkrovimo kabelį, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilutės PK, grąžinti A. B., o ten pat saugomą peilį sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų, o A. B. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.