Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. vasario 15 d., apie 3.30 val., I. Š. g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,96 prom. girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio., nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namo sieną. Eismo įvykio metu apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis.

Teismo posėdyje V. S. prisipažino savo kaltę, parodė, jog Valentino dienos išvakarėse apsipyko su drauge, tą dieną atšventė su draugais, paskui sėdo už vairo. Buvo likęs tik vienas draugas, o iki namų buvo likęs kilometras, nepagalvojo apie pasekmes, galvojo, jog nuvažiuos. Buvo Šimulionio g., Karoliniškėse. Mašinoje buvo dviese, prieš tai šventė keturiese. Vairuotojo teisių neturi, nežino, kodėl kiti draugai nevairavo. Kai įvažiavo jau beveik į jų kiemą, sumaišė pedalus ir atsitrenkė į sieną. Automobilis buvo sugadintas, jis priklauso draugui, kuris šalia sėdėjo. Jis turi teisę vairuoti. Jo draugas K. G.. Automobilis nebe S. P., jis išregistruotas.

Teismo posėdyje liudytojas K. G. parodė, jog V. S. jo draugas. S. P. perrašė automobilį jo vardu, bet grįžęs namo jis perrašė automobilį mamos vardu, ir norėjo jį užregistruoti, bet nespėjo, nes įvyko avarija. Realus automobilio savininkas jo mama D. G.. Iš S. P. už 1600 litų pirko automobilį. Buvo su kompanija tąkart, jis buvo už vairo, visur važinėjosi. Paskui sustojo, iki namų likus kokiam kilometrui. Jis nenorėjo sėstis už vairo, nes buvo išgėręs, V. siūlėsi sėstis. Jis užsivedė mašiną, jis pasakė, kad tas nevažiuotų, tas pasakė, jog jis nesinervuotų. Jis pasakė, jog darytų, ką nori. Tas pasakė, jog jei kas atsitiks, jis už viską bus atsakingas. Važiavo link namų, įvažiavo į kiemą, ten stovėjo policijos mašina, V. juos praleido, paskui bandė pravažinėti toliau, bet per daug nuspaudė greičio pedalą ir atsitrenkė į sieną.

Teismo posėdyje liudytoja D. G. parodė, jog V. S. jos sūnaus draugas. Jos sūnus įsigijo automobilį, važiavo su draugu ir atsitiko toks dalykas, bet ji pati įvykyje nedalyvavo. Automobilį sūnus perrašė jos vardu dėl pigesnio draudimo. Faktiškai automobilį valdo sūnus, ji tik „popierinė savininkė“. Pirko mašiną už 1600 litų. Ji kaip mama reikalauju teisingumo, šįkart viskas baigėsi laimingai, gerai, kad dar nefigūravo aukos.

Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kinologijos skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. vasario 15 d. apie 3.30 val. vyko pagal Vilniaus apskrities OVS budėtojo pranešimą dėl konflikto adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus į tarnybinį automobilį apie 04.00 val., pastebėjo, kaip šalia jį pravažiavo automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsirėžė tarp namų esančią arką. Priėjus prie automobilio, prie vairo sėdėjo V. S., gim. 1994 m., vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens dokumento jis neturėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b.l. 6).

Eismo įvykio vietos 2014 m. vasario 15 d. schemoje pažymėta eismo įvykio vieta – įvažiavimas į kiemą prie namo Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po įvykio bei jo apgadinimai. Automobiliui Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b.l. 4,5).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais alkotesterio rodmenimis V. S. 2014 m. vasario 15 d. 4.26 val. nustatytas 0,98 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Tai įrodo jo paties parodymai, liudytojų K. G. ir D. G. parodymai, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, autoįvykio schema, alkotesterio rezultatas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.10). Taigi, V. S. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. T. V. S. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 133 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį: apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, V. S. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, atsižvelgiama į neblaivumo laipsnį, į V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į V. S. asmenybę: 19 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, studentas, nevedęs, turi sugyventinę, sugyventinė nėščia, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 11), byloje nėra duomenų apie jo teistumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina minimali bauda be transporto priemonės konfiskavimo, nes vairavo ne savo, draugo automobilį, kuris priklauso draugo motinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti V.S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 5000 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.