Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Rimkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, nuo (duomenys neskelbtini) įtrauktas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (naudojasi nakvynės namų laikino apgyvendinimo paslaugomis, adresu (duomenys neskelbtini)), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių ir fizinio asmens dokumentą: jis 2023 m. birželio 8 d., apie 16 val., Jūrininkų pr., prie Smeltalės upės, Klaipėdoje, prapjovęs K. T. vidinę džemperio kišenę, iš jos pagrobė 30 Eur vertės juodą piniginę, kurioje buvo 10 Eur monetomis, K. T. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), K. T. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016 m. balandžio 26 d. Migracijos departamento Šiaulių skyriaus (Telšiuose), bei įvairios bevertės nuolaidų kortelės. Tokiu būdu V. V. pagrobė nukentėjusiajam K. T. priklausančio turto už 40 Eur sumą ir jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, V. V. neteisėtai disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis: jis 2023 m. birželio 8 d., apie 16 val., Jūrininkų pr., prie Smeltalės upės, Klaipėdoje, iš K. T. drabužių pagrobė piniginę, kurioje buvo K. T. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijęs svetimas elektronines mokėjimo priemones, jas laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 9 d. 18.02 val. iki 2023 m. birželio 9 d. 19.30 val. perdavė V. M., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, kad būtų atsiskaityta už įvairias prekes parduotuvėse. V. M. grąžinus jam abi K. T. vardu išduotas banko mokėjimo korteles, šias neteisėtai įgytas svetimas elektronines mokėjimo priemones kartu su nenustatytomis aplinkybėmis įgyta G. K. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, be savininkų žinios ir sutikimo laikė prie savęs pagrobtoje K. T. piniginėje iki tol, kol šias svetimas elektronines mokėjimo priemones 2024 m. sausio 3 d. 10.07 val. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Kaltinamasis V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m., tikslios dienos nepamena, vasaros metu pagrobė iš asmens piniginę, kurioje buvo dvi banko kortelės, asmens dokumentas, kažkiek pinigų bei nuolaidų kortelės. Vėliau, galimai kitą dieną, panaudojo piniginėje buvusias banko korteles, paprašęs kito asmens apsipirkti parduotuvėje. Ar piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, jis nežino, neatsimena, gal ir buvo, bet jis ją pametė (tikrai ja nesinaudojo). Piniginėje buvusius pinigus išleido, asmens piniginę pasiliko sau ir naudojosi ja iki tol, kol atvyko į policiją apklausai ir pareigūnai piniginę iš jo paėmė. Tuo metu piniginėje turėjo ir kitų daiktų, t. y. tarp jų buvo ir AB „Swedbank“ raudona banko kortelė, kurią rado 2023 m. rudenį kažkur Reikjaviko gatvėje. Niekam jų negrąžino, nes nepažinojo tų asmenų ir nežinojo, kam grąžinti. Rasta raudona banko kortele niekada nesinaudojo. Kadangi jo pajamos nėra didelės, iškart visos padarytos žalos atlyginti neturi galimybės. Šiuo metu nukentėjusiajam K. T. yra atlyginęs 10 Eur turtinės žalos, ateityje įsipareigoja grąžinti išleistus pinigus – 9,41 Eur – bei atlyginti kitą padarytą žalą. Piniginę nukentėjusiajam grąžino, dėl jos jis pretenzijų nereiškė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu gyvena laive pas draugą, kur yra (duomenys neskelbtini) garažai, kartais pasinaudoja nakvynės namų laikino apgyvendinimo paslaugomis, tačiau jeigu jam būtų paskirtas areštas su atidėjimu, jis galėtų visą bausmės laikotarpį gyventi nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023 m. birželio 9 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2024 m. sausio 4 d. nukentėjusiojo K. T. apklausų protokolais;

2023 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu;

2023 m. birželio 9 d. asmens dokumento išrašu;

2023 m. liepos 7 d. AB „SEB“ banko išrašu;

2023 m. liepos 10 d. AB „Swedbank“ banko išrašu;

2023 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

liudytojo V. M. apklausos protokolu;

liudytojo G. K. apklausos protokolu;

2023 m. spalio 13 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-2798339-23;

2023 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu;

2023 m. lapkričio 15 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-3110695-23;

2024 m. sausio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu;

2024 m. sausio 3 d. daiktų apžiūros protokolu;

2024 m. sausio 4 d. nutarimu, iš kurio matyti, kad daiktai (juodos spalvos odinė piniginė, AB „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Mano Rimi“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti K. T.;

2024 m. vasario 6 d. raštu Nr. IBPS-S-74450-24;

2024 m. vasario 27 d. akistatų protokolais.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis V. V. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. V. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas tyčiniams apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, finansų sistemai bei valdymo tvarkai. V. V. neteistas, keletą kartų baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, nes yra ideali nusikaltimų sutaptis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Įvertinęs tai, kad V. V. padarė tris apysunkius nusikaltimus idealia sutaptimi, jis pirmą kartą nuteistas arešto bausme, nusikalto būdamas neteistas, teismas mano, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis gali pakeisti savo elgesį, suvokęs, jog jei nesilaikys intensyvios priežiūros sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas V. V. atidėtinas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje (buvimo) vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 10 punktai).

V. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai – kartono lapelis su juoda juosta ir mėlyno šratinuko užrašais „(duomenys neskelbtini)“, paimtas 2023-06-09 įvykio vietos apžiūros metu, popierinė DFDS kortelė, du kalendoriukai (su triušio ir kačiuko atvaizdu) ir „IKI“ plastikinė kortelė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje (buvimo) vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus – kartono lapelį su juoda juosta ir mėlyno šratinuko užrašais „(duomenys neskelbtini)“, paimtą 2023-06-09 įvykio vietos apžiūros metu, popierinę DFDS kortelę, du kalendoriukus (su triušio ir kačiuko atvaizdu) ir „IKI“ plastikinę kortelę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.