Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., I. B., antstoliui A. A. dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gruodžio 16 d. teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G“ prašymas, kuriame pareiškėja nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta skolininko V. B. ir jo sutuoktinės I. B. santuoka, todėl pareiškėja atsiima 2019 m. balandžio 29 d. pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Civilinėje teisėje galioja dispozityvumo principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis) reiškiantis, kad šalys gali laisvai savo nuožiūra disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

CPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas (pareiškėjas) tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui (suinteresuotiems asmenims), turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį (pareiškimą), vėliau ieškinį Pareiškimą) atsiimti galima tik turint atsakovo (suinteresuotų asmenų) sutikimą. Ieškinio (pareiškimo) atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį (pareiškimą) palieka nenagrinėtą. Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.

Pareiškėjos pareiškimas teisme priimtas, pareiškimo kopijos suinteresuotiems asmenims I. B. ir antstoliui A. A. buvo įteiktos, šie suinteresuoti asmenys sutinka, kad pareiškėja atsiimtų pareiškimą. Suinteresuotam asmeniui V. B. procesinių dokumentų kopijos buvo išsiųstos, tačiau neįteiktos. Atsižvelgiant į tai, pareiškimo atsiėmimas yra galimas. Pareiškėjai atsiėmus pareiškimą, jis paliktinas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Suinteresuoto asmens atstovas advokatas R. L. prašo išspręsti byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą, kadangi suinteresuotam asmeniui I. B. buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-12-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą I. B. buvo patirtos 124,80 Eur dydžio išlaidos (advokato užmokestis).

Pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. Vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus yra neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalis). Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos, kuri byloje buvo teikiama suinteresuotam asmeniui, išlaidų atlyginimo, atsižvelgia į tai, kad šalių elgesys bylos procese buvo tinkamas, todėl nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (ar jų dalies) priteisimas taip pat prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog šioje civilinėje byloje patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei yra neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G“ prašymą tenkinti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., I. B., antstoliui A. A. dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, laikyti atsiimtu ir palikti nenagrinėtu.

Nutarties kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis neskundžiama.