- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-18
- Bylos Nr.
- 1S-874-152/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
- Kaltinamasis
- A. M.
teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės prokuratūros skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamąją bylą, kurioje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, perduoti prokurorui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. birželio 3 d. gauta baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu, dėl nevisapusiško, neišsamaus ikiteisminio tyrimo atlikimo bei padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų perduota prokurorui, kad būtų pašalinti nurodyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, trukdysiantys nagrinėti bylą iš esmės. Sprendimas motyvuotas tuo, kad bylos visapusiškai, objektyviai (neaiškus, netikslus įtarimas, kaltinamajam suvaržyta teisė į gynybą, duomenų nepakankamumą) teisme išnagrinėti negalima.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apylinkės prokuratūra prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodyta, kad kaltinamojo teisė į gynybą dėl neaiškaus kaltinimo nebuvo suvaržyta, nes kaltinime yra aiškiai nurodytas ir sveikatos sutrikdymo būdas ir sutrikdymo sunkumo laipsnis. Prokuroras sutinka, kad akte nėra nurodyta, kokį konkretų sužalojimą grasino padaryti kaltinamasis, tačiau nesutinka, kad tai trukdo nagrinėti bylą teisme, iškviečiant specialistą ar pavedant tai atlikti prokurorui, dėl to nebūtina grąžinti visą bylą. Taip pat skunde pažymima, kad teismo teiginiai apie realaus grasinimo pagrįstumo duomenis yra nepagrįstas išankstinis vertinimas, pasisakymas dėl asmens kaltumo netinkamoje bylos nagrinėjimo stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių apylinkės prokuratūros skundas tenkintinas, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis naikintina.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis buvo priimta bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje, nesant proceso dalyvių prašymų perduoti bylą prokurorui, nurodant tokio sprendimo pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. Minėta baudžiamojo proceso norma numato galimybę bylos nagrinėjimo teisme metu perduoti bylą prokurorui, sąlygos tokiam teismo sprendimui priimti yra šios: kai surašytas iš esmės šio kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.
Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad aplinkybės, teismo įvardytos esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, trukdo nagrinėti bylą. Bylos nagrinėjimo metu kilusius neaiškumus nagrinėjantis bylą teismas gali išsiaiškinti, pats betarpiškai atlikdamas procesinius veiksmus arba pavesdamas juos atlikti prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui, neperduodant bylos prokurorui. Lietuvos Respublikos BPK 241 str. 2 d. įpareigoja teismą imtis visų įstatymų numatytų priemonių išsamiai ir nešališkai ištirti reikšmingas bylos aplinkybes. BPK 2 str. bei 241 str. 2 d. įpareigoja teismą ir prokurorą imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad nusikalstamos veikos būtų atskleistos ir byla išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas bei valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras pagal savo kompetenciją privalo išnaudoti visas galimybes surinkti papildomiems bylos duomenims. Aukštesnysis teismas mano, jog teismas, neišnaudojęs įstatymo suteiktų galimybių, nepagrįstai perdavė bylą prokurorui ir taip pažeidė jam nustatytą pareigą imtis visų įstatymų numatytų priemonių per įmanomai trumpiausią laiką išsamiai ir nešališkai ištirti nagrinėjamos bylos aplinkybes.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 284 straipsnio nuostatas teismas turi teisę į teismo posėdį šaukti specialistą, nepateikusį išvados ikiteisminio tyrimo metu, ir, jį apklausęs, spręsti, ar kaltinamajame akte išdėstytas kaltinimas sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą pagrįstas nustatytomis bylos aplinkybėmis. Teismas sutinka su prokuroro skundo argumentais, kad kaltinamajame akte yra aiškiai nurodytas ir sveikatos sutrikdymo būdas, ir sutrikdymo mastas, todėl nėra pagrindo teigti ir apie suvaržomą kaltinamojo teisę į gynybą. Pirmosios instancijos teismo bylos perdavimo teisiamajam posėdžiui stadijoje išsakyti teiginiai apie duomenų, pagrindžiančių teiginį, kad A. M. grasinimas gali būti įvykdytas, nebuvimą, yra per ankstyvas bylos aplinkybių vertinimas.
Įvertinus tai, kad įstatymas suteikia teisę prokurorui proceso metu ne tik prašyti pateikti papildomus įrodymus, prašyti atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, bet ir prašyti keisti kaltinimus bei nusikalstamų veikų kvalifikavimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino baudžiamąją bylą prokurorui
Nustačius, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis nepagrįsta, ji naikinama, byla grąžinama Šiaulių apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui, panaikinti ir bylą grąžinti Šiaulių apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.