Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nurodo, jog iki bausmės atlikimo dirbo (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), J. M. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn.; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalį, subendrinus tarpusavyje ir su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, M. Š. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, nuteistas 4 mėn. laisvės atėmimu; remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 parų areštu, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, pagal 2020 m. birželio 2 d. nutartį sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 19 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. arešto bausmę atlieka Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. Š. 2020 m. birželio 21 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo A. Š. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,71 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pažyma (30 b. l.), nutarimas perduoti automobilį saugoti (32 b. l.), tarnybiniai pranešimai (43, 45-46 b. l.), prokuroro rezoliucija (42 b. l.) patvirtina, jog automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š., jis 2020 m. birželio 21 d. perduotas saugoti UAB „Tomadas“, o 2020 m. liepos 3 d. grąžintas savininkui A. Š..

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. 2020 m. birželio 21 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis M. Š., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. Š. bausmę atsižvelgia į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, nusikaltimas padarytas dienos metu, rajoninės reikšmės kelyje, vežė vieną keleivį, jo girtumas minimalią baudžiamajai atsakomybei atsirasti girtumo ribą viršijo daugiau nei 0,20 promilės, kaltinamasis teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones neturėjo, tačiau, kaip nurodė, kelių eismo saugumo reikalavimai yra žinomi (turi įgijęs teisę vairuoti traktorines transporto priemones). Kaltinamasis M. Š. yra teistas 6 kartus, iš jų vieną kartą ir už vairavimą neblaiviam, kai nustatomas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, ankstesni teistumai nėra išnykę (71-90 b. l.), jis yra baustas administracine tvarka, tarp nuobaudų – ir už vairavimą neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių (91-97 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (69-70 b. l.), šiuo metu atlieka arešto bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje už ankstesniu teismo nuosprendžio skirtą bausmę. Skirdamas bausmę ir parinkdamas jos dydį teismas atsižvelgia ir į tai, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai, įrodymų tyrimas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, paskirta bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Ši sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmu 2020 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės, pakeistos 2020 m. birželio 2 d. nutartimi į arešto bausmę, dalimi, prieš subendrinant arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1 (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis. Pridedant bausmės dalį atsižvelgiama į ankstesnės veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad buvo skirta laisvės apibojimo bausmė, kuri vėliau pakeista į arešto bausmę. Kaltinamasis M. Š. yra teisiamas 7 kartą, visos veikos, už kurias buvo teisiamas, yra tyčinės, 2014 m. lapkričio 5 d. ir 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiais laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, tačiau M. Š. tai nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismas pripažįsta, jog laikyti, kad M. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti, negalima. Tuo labiau, jog paskutiniu teismo sprendimu (2020 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu) kaltinamajam M. Š. buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, nustatyti įpareigojimai, tačiau nepraėjus ir 4 mėnesiams, ši bausmė, kaltinamajam nevykdant jam skirtų įpareigojimų, buvo pakeista į arešto bausmę. Tačiau ir pakeitus laisvės apribojimo bausmę į švelnesnę, kaltinamasis M. Š. 2020 m. birželio 21 d. padarė naują nusikalstamą veiką, kuomet vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nuosprendžiu nustatoma, jog laisvės atėmimo bausmė atliekama nuo kaltinamojo faktinio suėmimo pagal šį nuosprendį dienos (Bausmių vykdymo kodekso 66 straipsnio 1 dalis). Į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 21 d. 15.10 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 14.07 val. (viena para) ir visa arešto bausmė, atlikta nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki kaltinamojo M. Š. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos, ją pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1 (BK 63 straipsnio 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 66 straipsnis). Teismas kaltinamajam M. Š. išaiškina paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką (BPK 355 straipsnis).

Kadangi M. Š. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti tos kategorijos transporto priemones (teismo posėdyje nurodė, jog teisę vairuoti traktorines transporto priemones turi), nusikalstamą veiką darydamas vairavo transporto priemonę, jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą (BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo terminas nuo vienerių iki penkerių metų) teismas atsižvelgia į nustatytą 1,74 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį, asmenybę). Nustatydamas baudžiamosios poveikio priemonės taikymo pradžią teismas atsižvelgia į BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatą, jog jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos. Kaltinamajam M. Š. išaiškinama, jog uždraudus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, jis neturi teisės vairuoti ir traktorinių transporto priemonių.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau nustačius, jog M. Š. vairavo A. Š. priklausantį automobilį (30 b. l.), patikimų duomenų, jog automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti apie M. Š. daromą nusikalstamą veiką (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas), byloje nėra surinkta, teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, bet iš kaltinamojo išieško automobilio vertę atitinkančią sumą – 1280 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas išieškotino turto vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią pažymą apie vidutinę šios transporto priemonės kainą Lietuvoje. (31 b. l.)

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo M. Š. valstybės naudai išieškomos 162,26 Eur dydžio išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės priverstinis nuvežimas 2020 m. birželio 21 d. ir jos saugojimas iki 2020 m. liepos 3 d. (133,10 Eur už nuvežimą ir 29,16 Eur už 12 parų po 2,43 Eur už vieną parą). (43 b. l.) Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika. Tarnybiniame pranešime dėl priverstinio nuvežimo ir automobilio saugojimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis prašoma šias išlaidas priteisti Panevėžio apskrities VPK, tačiau teismas priteisia jas valstybei, kadangi proceso išlaidos, reglamentuojamos BPK 103-105 straipsnyje, yra patiriamos valstybės, kuri ir finansuoja policijos veiklą, o ne konkretaus komisariato, ir tokių išlaidų išieškotojas gali būti tik valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis). To, kad tokių išlaidų išieškotojas gali būti apskrities policijos komisariatas, nėra nustatyta šiame įstatyme, todėl ir saugojimo išlaidos, tiesiogiai komisariatui negali būti išieškomos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, sumažintą bausmę, ją pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės, pakeistos Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi į arešto bausmę, dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu teismo sprendimu paskirtos bausmės dalį, galutinai M. Š. paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. Š. suėmimo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 21 d. iki 2020 m. birželio 22 d. (vieną parą) bei visą bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį, nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki kaltinamojo M. Š. suėmimo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Išaiškinti nuteistajam M. Š., jog laisvės atėmimo bausmę jis atliks laisvės atėmimo bausmę vykdančioje pataisos įstaigoje, konkrečią pataisos įstaigą nustatys Kalėjimų departamentas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. Š. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Nustatyti, jog M. Š. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo tos dienos, kada kaltinamasis M. Š. atliks laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį arba nuo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos. Išaiškinti M. Š., jog uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones apima ir draudimą vairuoti traktorines transporto priemones, taip pat kaltinamajam išaiškinti, jog asmuo, vengiantis vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. Š. valstybės naudai išieškoti 1280 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt eurų) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. Š., panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.