Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas R. J. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 07-18-9469132 (AV2-1213) nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuriuo prašoma Institucijos minėtą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skunde nurodoma, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, mano, jog jis yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas dėl šių aplinkybių. Faktinės aplinkybės: automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Chevrolet) nuosavybės teise priklauso Vilijai I. S., jo naudotoja yra Vilijos I. S. dukra R. J.. 2018-03-30 apie 12 val., R. J. paliko neapgadintą automobilį Chevrolet prie jos gyvenamojo namo Gabijos g. 35, Vilniuje. Sekančią dieną, t. y., 2018-03-31 apie 14 val. R. J. rado apgadintą automobilį Chevrolet (nubrauktas bei skilęs priekinis bamperis, apgadintos bamperio apačioje esančios grotelės, išlaužtas priešrūkinis žibintas). R. J. apklausus kaimynus, asmenų, apgadinusių Chevrolet, nebuvo nustatyta, jokių kitų įrodymų, leidžiančių identifikuoti eismo įvykio kaltininką (jokių paliktų raštelių ar pan.) nebuvo rasta, todėl į eismo įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. 2018-04-03 apie 7 val. ryte R. J. išėjusi į kiemą pastebėjo už automobilio Chevrolet valytuvų užkištą raštelį, kuriame buvo parašyta „Labai prašau jūsų paskambinti šiuo Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei šalia automobilio laukiančią moterį, kuri priėjusi R. J. paklausė, kada buvo padaryti automobilio Chevrolet apgadinimai. Sužinojusi, jog automobilis Chevrolet buvo apgadintas prieš kelias dienas, moteris vardu A. (kaip vėliau tapo žinoma - A. V.) prisipažino, jog Chevrolet buvo apgadintas jos vyro vairuojamu automobiliu. Moteris R. J. paaiškino, jog 2018-03-31 ryte kartu su vyru ketino išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Jiems priklausantis automobilis (kaip vėliau tapo žinoma - automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Ford), stovėjo ant šaligatvio. A. V. R. J. paaiškino, jog jos vyras vairavo automobilį Ford, o A. V. jį navigavo, t. y., rodė jam, koks atstumas yra iki kitų transporto priemonių. A. V. paaiškino, jog jos vyras nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės Ford, kuri kliudė šalia stovėjusį automobilį Chevrolet bei kartu tarp automobilių prispaudė pačią A. V., bandžiusią papildomai sustabdyti automobilį Ford. Moteris paaiškino, jog buvo ankstyvas rytas, jiems su vyru nesinorėjo sudaryti gatvėje spūsties, todėl jie su vyru atlaisvino pravažiavimą ir iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiavo. A. V. taip pat paaiškino, jog vėliau papasakojus apie įvykusį eismo įvykį tretiesiems asmenims, jiems su vyru tapo žinoma apie tai, jog už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos gresia didelės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, todėl labai išsigando ir aplinkiniuose kiemuose puolė ieškoti automobilio Chevrolet savininko. Pamačiusi priparkuotą automobilį Chevrolet, 2018-04-03 paliko už valytuvo raštelį ir laukė pasirodant jo šeimininkų, o atvykus R. J. pasiūlė jai užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Pažymi, jog aplinkybes apie tai, jog ji buvusi prispausta tarp vyro vairuojamo automobilio Ford ir šalia stovėjusio automobilio Chevrolet, A. V. R. J. ne kartą išdėstė bendraujant telefonu bei atvykus į Kelių policijos valdybą dėl automobilių sustatymo. 2018-06-29 R. J. susisiekus su specialistu D. N., jis informavo, jog 2018-05-22 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. R. J. paklausus, kokiu būdu būtų galima susipažinti su šiuo nutarimu, pareigūnas atsiuntė jį elektroniniu paštu. 2018-07-07 buvo pateiktas skundas dėl 2018-05-22 Vyriausiojo Policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto D. N. nutarimo Nr. AV2-1213 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo. 2018-11-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi skundas buvo tenkintas iš dalies, t. y., buvo panaikintas 2018-05-22 Vyriausiojo Policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto D. N. nutarimas Nr. AV2-1213 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir byla buvo grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skundą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad policijos pareigūnas, tirdamas R. J. pranešimą dėl apgadinto automobilio, nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma trumpesnį terminą ištirtos visos veikos aplinkybės, priimtas nutarimas grindžiamas tik A. V. ir A. V. paaiškinimais, byloje neatliktas visapusiškas ir objektyvus tyrimas, kuriame turi būti surinkti ir išanalizuoti ne tik A. V. ir A. V. paaiškinimai, bet ir R. J. paaiškinimai bei kiti įrodymai, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti R. J., A. V. ir A. V. versijas. Taip pat būtina spręsti klausimą, ar yra pagrindas byloje pripažinti nukentėjusiąją V. I. S.. 2019-10-14 Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė - komisarė inspektorė R. L. priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nukentėjusiąją pripažino V. I. S.. Skundžiamame nutarime buvo konstatuotos šios aplinkybės: 2018-03-31 apie 05.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilį Ford rankų pagalba stūmė A. V. ir jos sutuoktinis A. V., kadangi automobilis buvo sugedęs. Stumiant ir bandant jį užvesti A. V. automobilį stūmė iš galo, o A. V. - atsidariusi vairuotojo pusės priekines dureles laikė vairą ir suko jį tinkama kryptimi. Automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į greta stovėjusį automobilį Chevrolet. Suveikė Chevrolet signalizacija, niekas nepriėjo, A. V. ant baltos popierinės servetėlės parašė savo kontaktinį telefono numerį ir paliko jį už priekinio valytuvo stiklo. Nesulaukus skambučio, dar kartą parašė savo kontaktinius duomenis, ėmė stebėti automobilį ir pamačiusi savininkę, priėjo prie jos ir papasakojo įvykį. Įvertinus tyrimo metu surinktą medžiagą bei pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuota, kad automobilis Ford apgadino automobilį Chevrolet. Kadangi pašalinių eismo įvykio liudytojų, galinčių pateikti objektyvių duomenų, byloje nėra, eismo įvykio vieta nefilmuojama, todėl A. V. ir A. V. versijos nei patvirtinti, nei paneigti nėra galimybės. Automobilio neužvestu varikliu stūmimas rankomis automobilių stovėjimo aikštelėje, siekiant perstumti jį iš vienos vietos į kitą, nelaikytinas automobilio vairavimu ar važiavimu automobiliu Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 1 straipsnio, 2 straipsnio 2 punkto, 73 punkto, 82 straipsnio prasme, todėl tiriamas eismo įvykis neatitinka eismo įvykio sąvokos, o nesant eismo įvykio sudėties, nėra galimybės nustatyti ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 1 dalyje numatytos nusižengimo sudėties, dėl ko priimtas skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Skundą pateikiančių asmenų vertinimu, dalis skundžiamame nutarime nustatytų faktinių aplinkybių yra klaidingos, paneigtos kitais byloje surinktais įrodymais, o padaryta išvada apie eismo įvykio, o taip pat ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nebuvimą prieštarauja byloje surinktiems įrodymams bei galiojantiems teisės aktams, t. y.: skundžiamame nutarime nustatyta aplinkybė, jog po eismo įvykio A. V. už automobilio Chevrolet valytuvų paliko raštelį su savo telefono numeriu bylos nagrinėjimo metu buvo paneigta tiek nukentėjusiosios R. J. parodymais, jog iš karto po eismo įvykio (tą pačią dieną) jokio raštelio rasta nebuvo (A. V. raštelis buvo rastas tik 2018-04-03 apie 7 val. ryte, kurį A. V. įvardija kaip antrąjį paliktą raštelį), tiek ir A. V. parodymais, duotais nagrinėjant bylą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose (teismo posėdžio garso įrašas pridedamas - žr. įrašo laiką nuo 1:25 min.), kuomet teisme apklaustas A. V., iš pradžių nurodęs, jog raštelis buvęs paliktas, tačiau vėliau visgi patvirtino, kad sutuoktinės palikto raštelio pats nematė. Pažymi, jog duodamas parodymus šiuo klausimu A. V. taip pat nurodė, jog „jie lyg buvo nuėję prie automobilio, tačiau raštelio nebuvo“ (žr. įrašo laiką 1:06 min.). A. V. bei A. V. nurodė, jog neva sugedusį automobilį Ford stūmė, bandydami jį užvesti: A. V. automobilį stūmė iš galo, o A. V. - atsidariusi vairuotojo pusės priekines dureles laikė vairą ir suko jį tinkama kryptimi. Pažymi, jog apklaustas teismo posėdžio Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose metu pats A. V., būdamas patyręs vairuotojas, teismui paaiškino, jog yra du automobilio užvedimo būdai: pirmasis jų tempiant „ant buksyro“ ir antrasis - pastūmus, t. y., „įjungi degimą, ant laisvo riedi, tada įjungi bėgį ir nuvažiuoji - iki serviso taip galima nuvažiuoti“ (teismo posėdžio garso įrašas - žr. įrašo laiką apie 1:06 min). Tačiau pasisakydamas dėl neva 2018-03-31 dienos įvykių, A. V. nurodė, jog automobilio raktelis buvo spynelėje, tačiau degimas nebuvo pasuktas (įjungtas), mašina nebuvo užvesta ir jie su sutuoktine ketino automobilį pastumti ir tokiu būdu užvesti (teismo posėdžio garso įrašas - žr. įrašo laiką nuo 1:03 min.) A. V. taip pat policijos pareigūnams nurodė, jog su A. V. bandė automobilį Ford pastumti - ji atsidarė dureles, paėmė už vairo ir už durelių, o vyras stūmė iš galo (b. 1. 24). Pažymi, jog toks liudytojų A. V. ir A. V. nurodytas automobilio mechanine greičių dėže užvedimo būdas, niekam nesėdint automobilyje, nespaudžiant sankabos pedalo bei neįjungiant bėgio, esant neįjungtam degimui, techniškai yra visiškai neįmanomas ir liudytojui A. V. apie tai neabejotinai žinoma (teismo posėdžio metu jis pats apibūdino du būdus, kaip automobilis užvedamas). Todėl šie liudytojų parodymai, apie ketinimą tokiu būdu užvesti transporto priemonę, turėtų būti vertinami kritiškai bei atmetami kaip neįrodyti. Apklausti teismo posėdžio metu, abu liudytojai nurodė, jog automobilis Ford buvo pastumtas ir pastatytas prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovėjo nejudinamas kelias Velykų švenčių dienas ir pirmą dieną po švenčių buvo nutemptas į autoservisą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog tokie A. V. ir A. V. parodymai yra melagingi. Jie bylos nagrinėjimo metu buvo paneigti R. J. parodymais, jog (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje aikštelėje nei R. J., nei atvykę policijos pareigūnai automobilio Ford nepastebėjo. Pažymi, jog atvykę pagal iškvietimą policijos pareigūnai patys apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) namo kiemo aikštelę bei ten stovėjusį liudytojo G. J. automobilį (žr. liudytojo G. J. parodymus). Policijos pareigūnai, sutikrinę Chevrolet ir G. J. automobilius, nustatė, kad apgadinimai Chevrolet automobiliui buvo padaryti raudonos spalvos ir aukštesnės transporto priemonės, nei vairuoja G. J., be to, policijos pareigūnai, patys apsidairę ir apžvelgę visą kiemą ir aikštelę, kurioje iš viso yra tik apie 6 stovėjimo vietos, iš kurių vieną užėmė G. J. automobilis (aikštelės nuotraukos pridedamos), R. J. nurodė, jog ji turėtų apeiti artimiausius kiemus ir juose paieškoti aukštesnio nei įprasta lengvoji mašina raudonos spalvos automobilio. Pažymėtina, jog tai padarė liudytojas M. J., kuris apklaustas nurodė, kad po pareigūnų vizito apėjo (duomenys neskelbtini) namų kiemus, tačiau tokio automobilio nepastebėjo (žr. liudytojo M. J. parodymus). Šioje vietoje papildomai pažymi, jog aikštelė, kurioje liudytojai V. nurodė neva kelioms dienoms palikę automobilį Ford yra po R. J. buto langais (tai patvirtinančios nuotraukos pridedamos), todėl neįtikėtina, kad per kelias dienas (nuo 2018-03-31 iki 2018-04-03) R. J., žinodama, kokio automobilio reikėtų ieškoti, tokio automobilio būtų nepastebėjusi, ypač kai pati šioje aikštelėje stato automobilį Chevrolet. Liudytojai A. V. ir A. V. ne kartą nurodė, jog automobilis Ford galimai turėjo starterio gedimų, iki įvykio ir kelios dienos po įvykio (pirmą darbo dieną po Velykų švenčių) buvo remontuotas autoservise UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokie liudytojų parodymai buvo paneigti oficialiu byloje esančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2018-03-30 ir 2018-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neremontavo automobilio Ford. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog liudytojų A. V. ir A. V. išdėstytos aplinkybės, susiję su automobilio Ford stūmimu, jo palikimu (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje bei vėlesniu remontu servise UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paneigtos kitais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais, jos pripažintinos neįrodytomis bei paneigiančiomis A. V. ir A. V. versiją apie sugedusios transporto priemonės stūmimą. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek A. V., tiek A. V. patvirtino pajutę automobilių susidūrimą, jų smūgį, išgirdę suveikusią automobilio signalizaciją, pastebėję dužusią automobilio Ford lempą, bei apgadintą/pažeistą apatinę Chevrolet lempą, konstatuotina, jog jie suprato įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Chevrolet. Pažymi, jog A. V. ir A. V. ne tik suprato įvykus eismo įvykiui, tačiau ir sąmoningai priėmė sprendimą iš eismo įvykio vietos pasišalinti, apie eismo įvykį nepranešant policijai. Pažymi, kad A. V., pačiam esant VRM sistemos pensininkui, neabejotinai buvo žinomos ir suprantamos tokio savo elgesio pasekmės. Išdėstytos aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, jog A. V. bei A. V. ne tik suvokė kitos transporto priemonės apgadinimo faktą, tačiau nepaisant to, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir po kelių dienų kreipėsi į automobilio Chevrolet naudotoją R. J., tokiu būdu siekdami išvengti griežtos atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymi, jog R. J. bendraujant su A. V., pastaroji visą laiką laikėsi versijos ir pasakojo, jog transporto priemonę Ford vairavo jos sutuoktinis, kuris vairuodamas apgadino stovintį automobilį Chevrolet bei kliudė ir pačią A. V.. Skundžiamame nutarime nurodoma A. V. ir A. V. iškelta versija, jog automobilis neva buvęs neužvestas bei jog būtent A. V. ,,atsidariusi vairuotojo pusės priekines dureles laikė vairą ir suko jį tinkama kryptimi“, prieštarauja iki tol išdėstytai A. V. pozicijai bei ankstesniems jos parodymams, todėl liudija administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų siekį išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, jog vadovaujantis iki šiol išdėstyta A. V. pozicija, neįmanoma patikėti, jog asmuo, kuris eismo įvykio metu buvo suspaustas tarp dviejų transporto priemonių, būtų galėjęs vieną iš jų dar ir vairuoti ar ,,atsidaręs dureles laikyti automobilio vairą ir sukti jį tinkama kryptimi“. Akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju, eismo įvykio metu transporto priemonė Ford buvo vairuojama ne A. V., o jos sutuoktinio A. V., kuriam ir turėtų būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei kuris turėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnį. Pažymi, jog net ir nustačius, kad transporto priemonė Ford buvo stumiama, bandant ją užvesti, A. V. stumiant automobilį iš galo, o A. V. - atsidarius vairuotojo pusės priekines dureles, laikant vairą ir sukant jį tinkama kryptimi, administracinio nusižengimo bylos teisena neturėjo būti nutraukiama, konstatavus eismo įvykio bei administracinio nusižengimo sudėties nebuvimą. Pažymi, jog SEAKĮ 2 straipsnio 13 punkte yra apibrėžiama eismo įvykio sąvoka, numatanti kad eismo įvykis - tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Pažymi, jog minėtas apibrėžimas eismo įvykį sieja su transporto priemonės judėjimu, nedetalizuojant, ar transporto priemonė juda užvestu varikliu ar kitu būdu (pvz., ją stumiant), kurio metu yra padaroma žala (t. y., žūsta ar sužeidžiami žmonės arba sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas). Kartu akcentuoja, kad SEAKĮ 2 straipsnio 82 punkte, apibrėžiančiame transporto priemonės vairavimą, nurodama, jog transporto priemonės vairavimu pripažįstami transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Tai reiškia, jog įstatymų leidėjas transporto priemonės vairavimą sieja su aktyviais ir valiniais asmens veiksmais, kuriais yra daromas poveikis automobiliui, pasireiškiantis transporto priemonės valdymu. Nagrinėjamu atveju, skundžiamame nutarime nustatyti A. V. veiksmai, t. y., transporto priemonės Ford stūmimas atsidarius vairuotojo pusės priekines dureles, laikant vairą ir sukant jį tinkama kryptimi, atitinka SEAKĮ 2 straipsnio 82 punkte numatytą transporto priemonės valdymą aktyviais asmens veiksmais, o tokio automobilio valdymo metu padaryta žala kitai transporto priemonei (automobiliui Chevrolet), turėtų būti vertinama, kaip kilusi eismo įvykio metu. Dėl nukentėjusiųjų statuso bei eismo įvykiu padarytos žalos: ANK 578 straipsnyje numatoma, jog nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju eismo įvykio metu buvo apgadintas R. J. naudojamas automobilis, ko pasėkoje dėl padarytų sugadinimų automobilis tapo techniškai netvarkingas bei negalimas eksploatuoti. Dėl tokių administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veiksmų automobilio Chevrolet naudotoja R. J. patyrė nemažai nepatogumų, dvasinių išgyvenimų, susijusių su apribota galimybe toliau naudotis minimu automobiliu, todėl R. J. pagrįstai pripažinta nukentėjusiąją byloje. Kartu atsižvelgiant į aplinkybę, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas Vilijai I. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis Chevrolet, kurio remonto kaštai (t. y., turtinė žala automobilio savininkui) sudarė 998 Eur, iš kurių 299,11 Eur ir 426,09 Eur šiai dienai yra sumokėjusi draudimo bendrovė (remonto darbų PVM sąskaitos faktūros bei draudimo bendrovės atliktų mokėjimų kopijos pridedamos), o 272,80 Eur dydžio partirta žala iki šiol nėra atlyginta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju pagrįstai nukentėjusiąją pripažinta ir transporto priemonės Chevrolet savininkė, dėl eismo įvykio patyrusi turtinę žalą Vilija I. S.. Dėl termino skundui pateikti: skundžiamame nutarime nurodoma, jog šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui, skundą paduodant per instituciją, kuri priėmė nutarimą. Tuo tarpu ANK 623 straipsnyje numatoma, jog „Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas”. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog skundžiamas nutarimas R. J. buvo įteiktas 2019-10-28 (įteikimą patvirtinantys įrodymai pateikti su pirminiu 2019-11-04 skundu), o nukentėjusioji V. I. S. iki šiol nėra gavusi skundžiamo nutarimo kopijos (apie skundžiamo nutarimo priėmimą jai tapo žinoma tik iš R. J. 2019-11-13 susitikimo metu, o skundžiamo nutarimo teksto V. I. S. iki šiol nėra gavusi), dvidešimties kalendorinių dienų terminas skundui paduoti, kuris V. I. S. dar nėra prasidėjęs, o R. J. baigiasi 2019-11-17 d. (sekmadienį) ir tokiu atveju yra pratęsiamas iki sekančios darbo dienos, t. y., 2019-11-18 (pirmadienio), nėra praleistas. Tuo atveju, jei būtų nuspręsta skundo padavimo terminą skaičiuoti nuo skundžiamo nutarimo priėmimo ar išsiuntimo dienos, prašome šį terminą atnaujinti atsižvelgiant į sekančias aplinkybes:1) Nukentėjusioji Vilija I. S. skundžiamo nutarimo dar nėra gavusi. Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad automobilio Chevrolet savininkė V. I. S. buvo pripažinta nukentėjusiąją, tačiau nėra žinoma, ar skundžiamas nutarimas jai buvo išsiųstas; 2) skundžiamas nutarimas R. J. AB „Lietuvos pašte“ buvo įteiktas 2019-10-28 (tai patvirtinantys įrodymai pateikti su 2019-11-04 pradiniu skundu), tai yra pirmąją moksleivių rudens atostogų bei kartu R. J. atostogų dieną (pažymos dėl atostogų kopija pridedama), kurių metu R. J. su šeima buvo suplanavusi iš anksto numatytą kelionę į Druskininkus. Nepaisant to, R. J. el. paštu operatyviai kreipėsi tiek į Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus dėl garso įrašo kopijos išdavimo, tiek ir į skundžiamą nutarimą priėmusį policijos skyrių dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo byla bei jos kopijų išdavimo (prašymų kopijos pridedamos). Dalis administracinio nusižengimo bylos medžiagos (iš viso 20 lapų), R. J. buvo persiųsta el. paštu 2019-10-31 (el. laiško kopija pridedama), o likusioji dalis - 2019-11-07 (gauta 2019-11-08 – el. susirašinėjimo kopija pridedama), todėl skundas pateikiamas operatyviai per 9 kalendorines dienas (kas atitinkamai sudarytų 5 darbo dienas) nuo visos administracinio nusižengimo bylos medžiagos gavimo.