Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolinei, A.Pečiulytei, dalyvaujant prokurorui V.Gritei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2010m. vasario 2d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str.2d. ir 284 str.1d. areštu 90 parų;

2011m. kovo 9d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138str.1d. laisvės apribojimu 1m.;

2011m. kovo 9d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138str.2d. ir 3

d. 1p. laisvės atėmimu 1m.., laisvės apribojimu 1m.;2011m. kovo 23d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138str.2d.8p. laisvės atėmimu 1m.3 mėn./LR BK 63 str.9d./, atidedant bausmės vykdymą 1m., to paties teismo 2012m. gegužės 2d. nutartimi atleistas nuo bausmės atlikimo, kaltinamas pagal LR BK 227 str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2012m. gegužės 30d., apie 15 val.40 min. Metalo g. 15, Vilniuje, siekdamas papirkti vykdančius savo įgaliojimus valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinė 2-os kuopos 3 būrio patrulius Donatą Navicką i Egidijų Papušką už pageidaujamą neveikimą, t.y. už tai, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą automobilio „Audi 80“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 16p. nepateikiant vairuotojo pažymėjimo, davė 20 Lt kyšį, padėdamas juos policijos automobilyje Škoda Octavia, valst.Nr, UVZ 624.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012m. gegužės 30d., apie 15 val.40 min. jis važiavęs automobiliu į degalinę, gatvės pavadinimo nežinantis ir sustabdė pareigūnai. Jis nepateikęs pareigūnams teisių, nes buvo pamiršęs. Pareigūnai pasakė, kad bus bauda 30Lt ir reikės mokėti banke; prašęs nerašyti protokolo, tuomet išsiėmęs pinigus iš kišenės ir 20Lt kupiūrą padėjęs policijos mašinoje tarp priekinių sėdynių prie rankinio ir tuomet pasakęs pareigūnas, kad baudos priimti negali. Išlipus iš policijos automobilio, policininkas pasakė eiti prie savo automobilio ir atvažiavęs kitas policijos ekipažas. Nurodo, kad pinigai buvo skirti tam, kad nerašytų protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas Donatas Navickas paaiškino, kad dirbo su vyr. patuliu Papuška. Išvažiuojantis iš taboro automobilis sukėlė įtarimą ir jį sustabdė. Prie sustabdyto automobilio priėjęs jis ir vairuotojas nepateikęs vairuotojo pažymėjimo, bet ką aiškino dėl vairuotojo pažymėjimo, neprisimena. Jis pasakęs vairuotojui, kad patikrins per duomenų bazę ir jam tikrinant tarnybiniame automobilyje pamatęs, kad vairuotojo pažymėjimą turintis ir tuomet prie jų automobilio priėjo kaltinamasis ir pasakęs, kad bauda nuo 20 iki 40 Lt ir kad lauktų savo automobilyje, rašę administracinį protokolą. Kaltinamasis sakė gal susitarti, o jie pasakė ar žinantis kas yra už papirkinėjimą. Kaltinamasis pasakė, kad žino, bet paklausė „gal nerašykit, gal išeis susitarti“ Kai kaltinamasis vėl priėjo prie jų automobilio, atsisėdęs į automobilio galą, padėjo 20 Lt ir išlipo.

Liudytojas Egidijus Papuška paaiškino, kad dirbo su Navicku ir pastebėjo, važiuojanti Audi automobilį. Prie vairuotojo priėjęs Navickas ir sakė, kad vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir jis duomenų bazėje ieškojęs ar turi vairuotojo pažymėjimą ir nustatęs, kad turi. Tuomet priėjęs vairuotojas ir klausė kokia bauda ir buvo atsakyta, kad 20-40 Lt. Vairuotojas prašė nerašyti protokolo siūlydamas sumokėti baudą vietoje jiems. Vairuotoją kelis kartus įspėję , kad už tokius veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas buvo nuėjęs prie savo automobilio, o kai sugrįžo, atidarė jų automobilio galines dureles, atsisėdo į automobilį ir ant galinio kilimėlio padėjo 20Lt, išlipęs nuėjo prie savo automobilio. Jam išlipus iš automobilio pamatęs 20 Lt ir pranešęs tarnyboms. Nurodė, kad buvo tikrinamas, vairuotojas, automobilis ar nepaieškomas, todėl ir praėjęs toks laiko tarpas. Protokolas surašytas jo 15 val.40 min. Metalo g.15. Automobilyje Škoda oktavia, kurios šaukinys yra Dainava 64, esanti įrašymo aparatūra.

Įvykis policijos vieningoje sistemoje , kad už KET pažeidimą sustabdytas vairuotojas Metalo g.15, Vilniuje /5b.l./siūlė policijos pareigūnams kyšį gauta 2012m. gegužės 30d.16 val.04 min. Vyr.patrulis E.Papuška 2012m. gegužės 30d. surašė protokolą E. L., kad jis 2012m. gegužės 30d. 15 val.40 min. Metalo g.15,Vilniuje nepateikė vairuotojo pažymėjimo /7 b.l./; iš automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad 2012m. gegužės 30d. 16 val.50 min. automobilyje Škoda Oktavia su skiriamaisiais policijos ženklais gale už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio rasta sulankstyta 20 Lt kupiūrą /10 b.l./, kuri išimta ir perduota saugojimui /11-13 b.l./;

Nors liudytojas E.Papuška teigė, kad automobilyje buvo įrašymo įranga, tačiau įrašas prie bylos neprijungtas, o teismui paprašius gautas atsakymas, kad vaizdo įrašo pateikti nebeturi galimybės, nes jis saugomas 30 d. /123 b.l./Iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos pateikto įrašo /123-133b.l./, bei specialisto paaiškinimo nustatyta, kad Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ 2011m. gegužės 30d. buvo Metalo gatvėje 15 val.35 min. ir joje stovėjo iki 16 val.17 min.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis E.Lenkevič 2012m. gegužės 30d. Metalo gatvėje, Vilniuje pažeidė vairuodamas automobilį Kelių eismo taisykles ir tai patvirtina liudytojau D.Navickas, E.Papuška, to neneigia ir kaltinamasis. Donatas Navickas ir Egidijus Papuška yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patruliai, t.y. policijos pareigūnai, buvo valstybės tarnautojai, nes dirbo teisėsaugos institucijoje. Policijos pareigūnai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims /LR BK 230 str./; byloje įrodyta, kad kaltinamasi E.Lenkevič policijos pareigūnų prašęs nerašyti protokolo ir jų automobilyje padėjęs 20 Lt, nors pripažįsta, kad buvo paaiškinta jam, kad baudą reiks sumokėti banke ir išlipęs iš automobilio. Šias aplinkybs patvirtina ir liudytojai E.Papuška ir D.Navickas, kurie nurodo, kad kaltinamajam buvo paaiškinta baudžiamoji atsakomybė bei automobilio apžiūros metu rasti 20 Lt ir tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis davė kyšį 20 Lt t.y. mažesnės nei 1 MGL vertės už neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. administracinio teisės pažeidimo nerašymą, esant nustatytam paažeidimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamojo E.Lenkevič veika pagal LR BK 227 str.4d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jam skirtina bausmė.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis praeityje yra teistas, bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str.4d. ir paskirti 5 MGL 650/šešių šimtų penkiasdešimties/Lt baudą. Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

20/dvidešimt/Lt konfiskuoti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą.