Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria vykdomojoje byloje pakeistas skolininkas, civilinėje byloje pagal antstolio V. M. prašymą dėl vykdymo šalies (skolininko) pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, N. K., UAB „Būsto paskolų draudimas“, VĮ Turto bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese.

Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo vykdomąją bylą pagal 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9586 dėl hipoteka užtikrintos 74 831,03 Eur ir 922,65 Lt skolos bei 11 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo G. K. ir subsidiariai įkeistu daiktu atsakingos įkaito davėjos N. K. hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai, išieškojimą nukreipiant į butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. K. ir N. K.. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad skolininkas G. K. 2014 m. spalio 30 d. mirė. 2015 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 42-ajame notaro biure įregistruotas palikimo priėmimo faktas, kad po skolininko G. K. mirties jo palikimą priėmė VĮ Turto bankas.

CK 596 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio prašymą ir skolininką G. K. pakeitė jo teisių perėmėju VĮ Turto banku, tačiau apeliantė nurodo, kad G. K. teisės ir pareigos po jo mirties niekam nepriėmus palikimo perėjo valstybei, o ne VĮ Turto bankui, todėl mirusiojo skolininko pareigas galėtų perimti Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, o ne tiesiogiai VĮ Turto bankas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apeliantės argumentu. CK 5.2 str. 3 d. įtvirtinta, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Tokie patys palikimo perėjimo valstybei pagrindai įtvirtinti CK 5.62 str. 1 d., papildomai nurodant, kad turtas valstybei, be kita ko, gali būti paliekamas testamentu (1 p.). CK nedetalizuojama turto, kurį paveldi valstybė, priėmimo tvarka ir tolimesni su paveldėtu turtu atliktini veiksmai (išskyrus atsakomybė už palikėjo skolas (CK 5.62 str. 3 d.) ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas (CK 5.66 str. 2 d.), taip pat institucijų, kurios tokiu atveju įgaliotos veikti valstybės vardu, teisės ir pareigos, todėl, sprendžiant, kokia institucija įgaliota atstovauti valstybei teisme, kai vykdomas išieškojimas iš valstybės paveldėto buto, turi būti vadovaujamasi kitų įstatymų ir jų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis. Valstybės paveldėto turto apskaitymą ir realizavimą reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (toliau - Taisyklės). LR Vyriausybė 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259 (Nr. 2015-03963) pakeitė Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias valstybės paveldėtino turto apskaitymą. Pagal Taisyklių 43 p. nuostatas, kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei, jeigu paveldimas kilnojamasis turtas, taip pat vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas), Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį (pagal turto buvimo vietą), jeigu paveldimas žemės sklypas (jo dalis), ant kurio nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šis sklypas būtų priskirtas, arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją, jeigu paveldimas Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas, šiuo atveju - VĮ Turto banką (Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 12 str.), t. y. nuo 2015 m. kovo 20 d. tais atvejais, kai valstybė paveldi nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, valstybę bylose, susijusiose su paveldėtu turtu, atstovauja VĮ Turto bankas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina nutarties rezoliucinėje dalyje papildomai nurodant, kad vykdomojoje byloje mirusiojo skolininko G. K. teisės ir pareigos po jo mirties niekam nepriėmus palikimo perėjo Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, o ne tiesiogiai VĮ Turto bankui.

Pagal CPK 48 str. 1 d., teismas bet kurioje proceso stadijoje gali pakeisti šalį jos teisių perėmėju. Kaip jau minėta, šalies pakeitimą vykdymo procese reglamentuoja specialusis CPK 596 str., kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo ar kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinis ir materialinis teisių perėmimas yra neatsiejami vienas nuo kito, kadangi procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad procesinio teisių perėmimo apimtį lemia ne tik atitinkamas faktas (pvz. reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kt.), bet ir atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimtis: jeigu negalima perimti tam tikrų materialinių subjektinių teisių, negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų, susijusių su atitinkamų materialiųjų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9586 dėl hipoteka užtikrintos 74 831,03 Eur ir 922,65 Lt skolos bei 11 proc. metinių palūkanų nuo banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo (2013 m. lapkričio 14 d.) iki faktinio vykdomojo įrašo vykdymo iš skolininko ir įkaito davėjo G. K. ir subsidiariai įkeistu daiktu atsakingos įkaito davėjos N. K. hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai, išieškojimą nukreipiant į butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. K. ir N. K.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2501-819/2015, kurioje ieškovas G. K. ieškiniu prašė pripažinti vienašališkai atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo atliką tarp G. K. ir Danske Bank AA/S Lietuvos filialo (buv. pav. AB Sampo bankas) sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienašalį nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą vykdyti kredito sutartį; pakeisti Kredito sutarties specialiosios dalies 4 p. bei sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio; panaikinti tarp Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 52 p. ir juo nustatytas neteisėtas 11 proc. dydžio metines palūkanas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, mirus ieškovui G. K., jį pakeitė jo teisių perėmėju - valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko, kuris palaikė ieškinio reikalavimus dalyje dėl delspinigių sumažinimo bei 11 proc. metinių palūkanų panaikinimo, tačiau atsisakė reikalavimo pripažinti Kredito sutarties vienašalį nutraukimą neteisėtu ab initio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momento G. K. ir Danske Bank A/S 2006 m. spalio 4 d. sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 52 p., nustatantį, kad tais atvejais, kai kredito gavėjo prievolės bankui vykdomos priverstine tvarka pagal teismo sprendimą, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 11 proc. palūkanas nuo banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo teismui dienos iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2016 m. sausio 12 d.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 52 p. yra pripažintas negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momento, t. y. neįeina į palikimo sudėtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad mirusiojo teisių ir pareigų perėmėjams gali būti perkeltos tik tos teisės ir pareigos, kurias mirusysis turėjo iki savo mirties, sutiktina su apeliante, jog valstybė, kaip G. K. teisių ir pareigų perėmėja, negali perimti pareigos, kurios neturėjo pats G. K..

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti – antstolio V. M. pareiškimą tenkinti iš dalies bei skolininką G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00912 dalyje dėl 74831,03 Eur ir 267,22 Eur (922,65 Lt) skolos išieškojimo, pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja - Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Antstolio V. M. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00912 dalyje dėl 74831,03 Eur ir 267,22 Eur skolos išieškojimo skolininką G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja - Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (į. k. 112021042).