Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, gynėjui – advokatui Edgarui Dereškevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 6 dalyje, 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus; 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2021 m. sausio 17 d. apie 19.10 val. Vilniuje, Jeruzalės ir Ateities gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes-Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jam 2,72 promilės neblaivumą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021-01-17 jis dirbo garaže ir apie 13 val. su draugu vartojo alkoholį, abu išgėrė apie 0,5 l trauktinės "999". Apie 19 val. sėdo važiuoti namo automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo išperkamosios nuomos būdu, išperkamosios nuomos mokesčio dar nėra išsimokėjęs. Vilniuje, Jeruzalės g. ir Ateities g. sankryžoje sukėlė eismo įvykį - atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino jo girtumą. Jam nustatė apie 2,72 prom. girtumą, su alkotesterio parodymais sutinka. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę, o automobilis buvo išvežtas į aikštelę. Jo šeimoje auga 1,5 metų vaikas, jis yra vienintelis dirbantis ir išlaikantis šeimą žmogus, sugyventinė yra vaiko priežiūros atostogose. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi jie tarpusavyje nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, yra gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

Liudytojas – policijos pareigūnas S. K. parodė, kad patruliavimo metu 2021-01-17 19,05 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kalvarijų g. ir Ateities g. sankryžoje, šalia EMSI degalinės, susidūrė automobilis Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skoda vairuotoja teigia, kad automobilio MB vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą juos pasitiko policijos ekipažas V1713, kurio pareigūnai nurodė, kad Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui R. K. pirmu pūtimu 19 val. 23 min. nustatytas 2,72 prom. neblaivumas, antru pūtimu 19 val. 43 min. – 2,80 prom. neblaivumas. R. K. jam nurodė, jog nespėjo sustoti, nes nesilaikė saugaus atstumo, taip pat prisipažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo darbe, (duomenys neskelbtini) g., tačiau jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti į namus (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus automobilį, labai gailėjosi. Visas jo bendravimas su vairuotoju R. K. buvo filmuojamas BODY 1803 (b. l. 63-65).

Liudytojas – policijos pareigūnas G. Č. parodė, kad patruliavimo metu 2021-01-17 gavo pranešimą, kad Vilniuje, Jeruzalės-Ateities g. sankryžoje įvyko eismo įvykis ir, kad vienas iš vairuotojų galimai yra neblaivus. Atvažiavus į nurodytą vietą, pamatė du automobilius, į automobilio Skoda galą buvo atsitrenkęs automobilis Mercedes-Benz. Skoda vairuotoja (J. V.) paaiškino, kad jai stovint prie šviesoforo ir laukiant, kol užsidegs žalia šviesa, į jos automobilio galą atsitrenkė Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje niekas nebuvo sužalotas, todėl medikų nekvietė. Tuomet jis su kolega priėjo prie Mercedes-Benz vairuotojo R. K. ir paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Šis neigė vartojęs alkoholį, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, į užduodamus klausimus jis atsakinėjo vangiai ir lėtai. Tuomet jie alkotesteriu patikrino R. K. blaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,72 promilių, o po maždaug 20 min. atlikto antro pūtimo metu - 2,80 prom. neblaivumas. Kadangi tai buvo eismo įvykis, buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas, R. K. pristatė į areštinę (b. l. 71-73).

Liudytoja J. V. parodė, kad 2021-01-17, maždaug 19 val. ji važiavo savo automobiliu Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę. Jeruzalės g. ir Ateities g. sankryžoje, šalia "EMSI" degalinės sustojusi prie šviesoforo pajuto gana stiprų smūgį į automobilio galą, pro galinį veidrodėlį pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė pilkos spalvos automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji labai išsigando, nes automobilio gale sėdėjo jos dviejų metų vaikas. Netrukus prie jos automobilio priėjo automobilio Mercedes-Benz vairuotojas. Iš jo akių matėsi, kad jis neblaivus. Jai nuleidus langą Mercedes-Benz vairuotojas pasakė: "Labai atsiprašau, nemačiau jūsų". Iš karto po to priešais jos automobilį sustojo kitas automobilius, iš kurio išlipo kitas vyriškis, jis priėjo prie Mercedes-Benz vairuotojo ir kažką jam pasakė, jų pokalbis truko iki 3 min. Pasibaigus jų pokalbiui, vyras, kuris buvo užstatęs jos automobilį, atsisėdo į savo automobilį ir jį patraukė į kitą vietą, o automobilio Mercedes-Benz vairuotojas grįžo į savo automobilį. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kadangi vyras svirduliavo, nestabiliai stovėjo, rūkant cigaretę jis drebėjo. Suprato, jog jis buvo neblaivus. Belaukiant policijos pareigūnų ji apžiūrėjo savo automobilį, Mercedes-Benz vairuotojas jos paklausė, ar galima pildyti deklaraciją, tačiau ji atsisakė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrino vyro blaivumą. Matė, kad jam buvo nustatytas apie 2,72 prom. neblaivumas (b. l. 67-69).

2021-01-17 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Mercedes-Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, bamperio grotelės, priekiniai žibintai (b. l. 19-23).

2021-01-17 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. K. nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu pirmuoju tikrinimu 19.23 val. nustatytas 2,72 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.43 val. nustatytas 2,80 promilės neblaivumas (b. l. 16).

Alkotesterio "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0102 kvituose nurodyta, kad R. K. 2021-01-17 19.22 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, 2021-01-17 19.42 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas (b. l. 13-14).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Mercedes-Benz E 320 CDI vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 4 553 eurai, kaina su PVM – 5 510 eurų (b. l. 24).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – R. K. (b. l. 25).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma, tai yra paties kaltinamojo R. K. parodymai, ROIK ataskaitų žiūryklės duomenys, blaivumo patikrinimo aktas, alkotesterio kvitai patvirtina, kad R. K. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,72 promilės neblaivumas. R. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl bausmės

R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką R. K. padarė būdamas recidyvistas.

R. K. praeityje teistas tris kartus, taip pat jis aštuonis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2010 metais R. K. buvo teistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 6 dalyje, t.y. dėl dviejų žmonių žūtį sukėlusio eismo įvykio R. K. esant neblaiviam.

Priklausomybių ar psichikos sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kaltinamasis R. K. dirba – jis užsiima individualia automobilių remonto veikla, jis gyvena faktinėje partnerystėje su S. Z., turi mažametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini).

Spręsdamas dėl kaltinamajam skirtino bausmės rūšies teismas vertina, kad R. K., praeityje buvo teistas už itin sunkius padarinius turėjusio eismo įvykio sukėlimą jam vairuojant automobilį neblaiviam ir atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jis vėl padarė analogiško pobūdžio labai šiurkštų teisės pažeidimą – jis vėl vairavo automobilį būdamas sunkiai apgirtęs, vėl sukėlė eismo įvykį. Tai rodo, kad kaltinamasis elgiasi nepateisinamai lengvabūdiškai, kad jis nesupranta savo elgesio pavojingumo masto.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tinkama ir teisinga bausmė, įgyvendinant BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, yra arešto bausmė, nustatant maksimalią įstatymo numatytą jos trukmę – 90 parų arešto.

Kadangi baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama arešto bausmė mažintina trečdaliu.

Tokia bausmė ir jos trukmė, teismo požiūriu, nesusilpnintų kaltinamojo turimų socialinių ryšių bei iš esmės nepaveiktų šeimos finansinio stabilumo, nes kaltinamasis nurodė, kad jo finansinė padėtis yra gera.

Pagal 67 straipsnio 3 dalies nuostatas, kartu su bausme asmeniu gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Kaltinamasis vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį išperkamosios nuomos būdu jo valdomą automobilį, todėl šiuo atveju taikytina Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pripažįstamos retos išimtys, kuomet nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas neturėtų būtų taikomas. Tai atvejai, kai tokios baudžiamosios poveikio priemonės taikymas kaltinamajam teismo pripažįstamas kaip akivaizdžiai neproporcingas. Kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinė kaina Lietuvoje, kaip seka ir VšĮ „Emprekis“ pažymos – 5 510 eurų (b. l. 24). Teismas, nenukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, taiko R. K. visos automobilio vertės konfiskavimą, nes minima konfiskuotina suma nelaikytina akivaizdžiai neproporcinga.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. R. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones – trejus metus.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra. Automobilio Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo iš įvykio vietos ir saugojimo išlaidas – 27 Eur – kaltinamasis atlygino (b.l. 28).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti R. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 90 (devyniasdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2021-01-17 iki 2021-01-18 ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 58 (penkiasdešimt aštuonios) paros arešto.

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams, ši terminą skaičiuojant nuo 2021-01-18 (BK 68 str.);

konfiskuoti automobilio Mercedes-Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigine išraiška - 5 510 (penki tūkstančiai penki šimtai dešimt) eurų (BK 72 str. 5 d.).

R. K. iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. K. suimti ir nukreipti arešto bausmei atlikti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Sulaikius R. K. kardomąsias priemones panaikinti.

R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo laikui perduoti VĮ “Regitra”.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.