Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui R. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš visiškai (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-256-08/2001 buvo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuojamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalyje, 271 straipsnio 3 dalyje, 278 straipsnio 2 dalyje: įsibrovė į gyvenamąsias, pagrobė svetimą turtą, o 2000 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) nuo oro linijų atramų STP N-311 pakartotinai slapta pagrobė svetimą Panevėžio r. žemės ūkio skyriaus turtą – elektros spintą ESS-45, 351,30 Eur (1213 Lt) vertės. Vykdydamas šios elektros spintos vagystę, tyčia sugadino elektros ūkio įrenginį (b.l. 6-9). Nuosprendžiu iš atsakovo buvo priteista pagrobto turto vertė, o ne bendrai patirta žala. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę galią.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijai 2002-10-31 aktu Nr. 3 Dėl turto perdavimo ir priėmimo, buvo perduotas turtas pagal ilgalaikio materialiojo turto sąrašą (b.l. 17-28), kartu ir Elektros energijos tiekimą (duomenys neskelbtini) įsigijimo vertė - 31010,55 Eur, likutinė vertė – 26592,41 Eur. Ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo dėl nusikalstamos veikos.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (LR CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (LR CK 6.247 str.), žalą padariusio asmens kaltė (LR CK 6.248 str.) ir reali žala (nuostoliai) (LR CK 6.249 str.). Žalą padaręs asmuo privalo visiškai ją atlyginti (LR CK 6.251 str., 6.263 str. 2 d.).

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Atsakovo neteisėti veiksmai (nusikaltimų padarymas), kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nustatyti įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu. Kadangi ieškovei turtinė žala buvo padaryta atsakovo veiksmais, o atsakovas būdamas atsakingas už nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, šios žalos iki šiol ieškovei neatlygino. Iš 2015-11-17 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pateiktos pažymos Nr. (8.23) SD1-2724 nustatyta, kad Elektros energijos tiekimo įrenginių likutinė vertė yra 24 471,92 Eur (b.l. 5). Ieškovė teismui pateikė įrodymus dėl patirtos turtinės žalos dydžio, todėl 24 471,92 Eur žala priteistina iš atsakovo.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo valstybei priteistinas 734,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 83 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24 471,92 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 92 ct) žalos atlyginimą, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo– ieškovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, įstaigos kodas 188774594, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 734,00 Eur (septynių šimtų trisdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai. Įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.