Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Aido Valatkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje

N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. N. 2012-06-23 apie 02.15 val., viešoje vietoje – naktiniame klube „Voro fortas“, esančiame Pramonės g. 1, Alytuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo S. P., sudavė jam vieną smūgį ranka į veidą, padarydamas nukentėjusiajam S. P. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kraujosruvos po dešinės akies obuolio jungine, dešinės akies obuolio tinklainės sukrėtimo, tuo demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

tokiais veiksmais kaltinamasis N. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis N. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-06-23 apie 02.00 val. buvo nuėjęs prie baro „Voro fortas“ tualeto, kur sukonfliktavo su dviem apsaugos darbuotojais, konflikto metu jį apsaugos darbuotojai išvijo iš baro. Tyčia smūgio apsaugos darbuotojui nesudavė. Papildomos apklausos metu nurodė, jog besistumdydamas su apsaugos darbuotoju, sudavė jam vieną smūgį į veidą (b. l. 33, 34).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

- 2012-06-23 protokolas-pareiškimas, kuriuo į Alytaus apskrities VPK kreipėsi S. P., pranešdamas apie įvykdytą jo atžvilgiu nusikalstamą veiką (b.l. 3);

- 2012-06-25 specialisto išvada Nr. G 1623/12(02), kurioje konstatuota, jog S. P. padaryti kūno sužalojimai kietu buku daiktu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 11-12 );

- 2012-07-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateiktas vaizdo stebėjimo kamerų iš įvykio vietos įrašas (b. l. 13);

- 2012-07-16 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra (b.l. 14 - 17);

- nukentėjusiojo S. P. parodymai, kad 2012-06-23 dirbo naktiniame klube „Voro fortas“ apsaugos darbuotoju. Apie 2.15 val. klubo antrame aukšte, šokių aikštelėje tarp dviejų neblaivių jaunuolių kilo muštynės. Jaunuoliai buvo paprašyti palikti klubo patalpas, tačiau jie atsisakė tai daryti, tuomet jo kolega M. R. vieną jaunuolį prievarta nuvedė prie klubo išėjimo. Jis su kolega V. M. liko prie kito jaunuolio, kurio taip pat pareikalavo išeiti. Tuomet prie jų priėjo šalia buvęs nepažįstamas vyriškis su keturiais draugais ir trukdė jiems išvesti muštynes sukėlusį jaunuolį. Priėjęs vyriškis ignoravo jų, kaip apsaugos darbuotojų, reikalavimus, todėl taip pat buvo paprašytas išeiti iš klubo, tačiau jis tai daryti atsisakė, pradėjo kolioti juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jį perspėjus, kad bus panaudota prievarta, vyriškis į tai nereagavo, todėl panaudoję jėgą jį išstūmė iš klubo patalpų, tačiau vyriškis vis darėsi duris, norėdamas sugrįžti į patalpas. Taip jiems besistumdant, vyriškis trenkė kumščiu jam į veidą, dėl ko buvo sužalota akis. Dėl jam padaryto sužalojimo pretenzijų neturi, jam žala atlyginta (b.l. 18-21);

- liudytojo M. R. parodymai, kad 2012-06-23 dirbo naktiniame klube „Voro fortas“ apsaugos darbuotoju. Apie 02.00 val. kolega V. M. jį iškvietė į klubo antrą aukštą, kur užlipęs pastebėjo jį ir kolegą S. P. beskiriančius du besimušančius klientus. Išskyrus vaikinus, vieną iš jų jis išvedė iš klubo į kiemą ir vėl užlipo į antrą aukštą. Tuo metu prie V. ir S. stovėjo grupė vaikinų, kurie prašė neišvesti antro vaikino iš klubo. Tačiau jie į vaikinų prašymus nereagavo ir vedė jaunuolį į pirmą aukštą prie lauko durų. Kartu ėjo vaikino draugai ir reikalavo jo neišvesti iš klubo. Vienas iš prašančių vaikinų pradėjo elgtis įžūliai, kolioti juos necenzūriniais žodžiais, todėl S. liepė ir jam išeiti iš klubo. Vaikinus, kurie mušėsi, išvedė iš klubo, o vaikinas, reikalavęs palikti jo draugą klube, prie lauko durų pradėjo dar labiau šaukti necenzūriniais žodžiais bei priešintis išvedamas iš klubo. Tuo metu jie buvo prie lauko durų ir šaukiantį vaikiną išstūmėme į kiemą, tačiau jis vis tiek lupo duris ir veržėsi į vidų. Tuo metu S. laikė duris, o už jo stovėjo jis su V.. Besistumdant su vaikinu, vienu metu pastebėjo, kaip vaikinas kumščiu sudavė S. į veidą. Po šio įvykio vaikiną įsivedė į patalpą, paguldė ant žemės ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie išsivežė vaikiną į policijos komisariatą. Dėl šio įvyko jam žala nepadaryta, o S. buvo sužalota akis (b.l. 25-26);

- liudytojo D. P. parodymai, kurie yra analogiški liudytojo M. R. parodymams (b.l. 27-28).

Aptartų duomenų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis N. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis N. N. teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios. Jis nedirba, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. N. N. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirti jam trijų mėnesių terminą baudai sumokėti. Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma 9 MGL (1700 Lt) dydžio bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam, nustatant trijų mėnesių terminą baudai sumokėti.

Pridėta prie baudžiamosios bylos duomenų skaitmeninė laikmena – kompaktinis diskas, grąžintina Alytaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nubausti 9 (devynių) MGL, tai yra 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui pridėti prie bylos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Pridėtą prie baudžiamosios bylos duomenų skaitmeninę laikmeną – kompaktinį diską, grąžinti Alytaus apskrities VPK baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įteikti N. N. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti N. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu toks prašymas pateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios ir byla nagrinėjama teisme bendra tvarka. Jeigu toks prašymas nepateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.