Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui P. D. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui P. D. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2016 m. lapkričio 14 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2012 m. birželio 22 d. atsakovas ir UAB „VIA SMS LT“ nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 82926, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ suteikė atsakovui 1554 Lt, t. y. 450,07 Eur, paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis ją grąžinti ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš jo grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo. 2014 balandžio 4 d. pradinė kreditorė CDS Europe OÜ, kuriai pagal 2013 m. gruodžio 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą su UAB „VIA SMS LT“, priklauso neginčytinos mokėtinos reikalavimo teisės, perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovo įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „Julianus Inkaso“. Naujoji kreditorė nurodo, jog ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus el. paštu bei laiškus, tačiau atsakovas su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir CDS Europe OÜ 2013 m. gruodžio 30 d. sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir CDS Europe OÜ 2014 m. balandžio 4 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove, prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir atsakovo susiklostė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1-2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 450,07 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles, taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui apskaičiuotų 40,51 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, atsakovas P. D. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo P. D. ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 450,07 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų, 7 centų) skolą, 40,51 Eur (keturiasdešimties eurų, 51 cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolikos eurų, 84 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639.

Atsakovas P. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.