Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. F., išnagrinėjusi O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, dirbančios UAB ,,Finansugidas.lt“ direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F., būdama UAB „Finansugidas.lt“, įmonės kodas 302749001, direktorė, vykdydama darbdavio funkcijas, 2014 m. birželio 2 d. nuo 09.00 val. iki 17.00 val. ir 2014 m. birželio 3 d. nuo 09.00 val. iki 10.15 val. statybvietėje (buvusios Birštono ambulatorijos patalpos) adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jos neįregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, įmonės naudai leido nelegaliai dirbti pagalbiniu darbininku R. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo sutarusi, kad jis priimamas dirbti UAB „Finansugidas.lt“ pagalbiniu darbininku už minimalų mėnesio darbo užmokestį, tai yra susitarusi dėl darbo sutarties sąlygų, kurias vykdant ir paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai darbuotojas buvo rastas 2014 m. birželio 3 d. apie 10.15 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus inspektoriams neplaninio situacinio inspektavimo metu vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę. Tokiais veiksmais O. F., vykdydama darbdavio funkcijas, leido nelegaliai dirbti R. G. ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 1,2 dalių ir Valstybinio socialinio fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

O. F. pažeidimą pripažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad ji 2014 m. birželio 3 d. ryte išsiuntė „Sodrai“ pranešimą apie R. G., kuris dirbo įmonėje nuo 2014 m. birželio 2 d., įdarbinimą nuo 2014 m. birželio 4 d. Jos vidutinės mėnesio pajamos yra apie 3000,00 Lt. Augina tris vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis. Dukra baigė 12 klasių, o kitas sūnus yra studentas.

Remiantis pačios O. F. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. G. rašytiniu paaiškinimu, VSDFV informacinės sistemos duomenimis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, Valstybinio socialinio fondo valdybos Kauno skyriaus raštu, 2014 m. birželio 3 d. UAB „Finansų gidas.lt“ darbo sutartimi su R. G. Nr. 8, ir kita surinkta medžiaga, daroma išvada, kad O. F. kalta padariusi pažeidimą ir yra baustina.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y. būtina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra konstatavęs, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (Nr. N(575)-547/2012). Administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjos paaiškinimas, aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad O. F., vykdydama darbdavio funkcijas, esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido nelegaliai dirbti R. G., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jos neįregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad O. F. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, O. F. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302² , 302⁴ straipsniais,

nutaria:

O. F. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, už nelegaliai dirbusį asmenį skirti baudą 3000 (tris tūkstančius) litų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.