Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. T., K. S., A. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. 50R-33780562-18 (e. b. l. 3), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (e. b. l. 4-5) nustatyta, kad atsakovas E. T. 2018 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžyje, Klaipėdos g. 143A, prekybos centro „Babilonas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti, nepasirinkęs saugaus atstumo iš dešinės pusės, parkuodamasis, kliudė stovėjusį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Minėtame nutarime nurodyta, kad automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai; E. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 417 str. 8 d., 426 str. 1 d. Kadangi administracinį nusižengimą E. T. padarė būdamas 15 metų, jis administracinėn atsakomybėn netraukiamas, nes administracinį nusižengimą padarė neturėdamas įstatyme nustatyto amžiaus. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 373,15 Eur dydžio draudimo išmoką (e. b. l. 10-57). Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 373,15 Eur draudimo išmoką, įgydamas teisę reikalauti iš atsakovų regreso tvarka grąžinti sumokėtą sumą.

Ieškovas siuntė atsakovui E. T. ir jo tėvams pretenzijas dėl 373,15 Eur grąžinimo (e. b. l. 64-66), tačiau ši suma ieškovei nebuvo sumokėta. Atsakovė K. S. 2019 m. sausio 7 d. raštu atsakydama į ieškovo pretenziją nurodė, kad nei ji, nei jos sūnus nesutinka dėl išmokėtos sumos grąžinimo, sutiko, kad apgadino priekinį žibintą, tačiau dėl kitų apgadinimų griežtai nesutiko, nurodė, kad jie negalėjo būti padaryti eismo įvykio, už kurį atsakingas atsakovas, metu; mano, kad apgadintas automobilis rinkoje nevertas sumos, kurią reikalaujama grąžinti, prašė dar kartą viską apsvarstyti ir įvertinti (e. b. l. 67). Ieškovė išnagrinėjusi atsakovo argumentus ir žalos administravimo byloje turimus dokumentus, sprendė, kad žala nustatyta vadovaujantis ADB Gjensidige filialo transporto eksperto surašytu 2018-08-27 transporto priemonės techninės apžiūros protokolu ir paskaičiavimais, patvirtinančiais žalos dydį, fotonuotraukomis; draudimo išmoka apskaičiuota teisingai, išsiuntė pakartotines pretenzijas atsakovui E. T. ir jo motinai (e. b. l. 68-71).

Atsakovo vairuota transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 dalis. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras (Transporto priemonių draudikų biuras) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja, kad jos išmokėtą sumą atlygintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – atsakovas E. T..

Vadovaujantis CK 6.276 straipsniu, nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis atsakovo E. T. tėvas – A. T., motina – K. S. (e. b. l. 9).

CK 6.38 straipsnyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovai iki šiol nėra įvykdę atsiradusios prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovai privalo subsidiariai atlyginti ieškovui, išmokėjusiam nukentėjusiajam asmeniui 373,15 Eur draudimo išmoką ir įgijusiam teisę reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, padarytą žalą. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ir subsidiariai iš jo tėvų 373,15 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovo E. T., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistiems nuostoliams atlyginti, – subsidiariai iš jo motinos K. S. ir tėvo A. T. 373,15 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovų yra pagrįstas įstatymu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškovo ieškinį 373,15 Eur sumai mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau ieškovas už ieškinį sumokėjo ne 15 Eur, o 17 Eur žyminį mokestį, ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo E. T. ir subsidiariai iš atsakovų K. S. ir A. T. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88, 80, 93 straipsniai), o 2 Eur žyminis mokestis ieškovui grąžintinas, kadangi sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 5,70 Eur priteistinos iš atsakovo E. T. ir subsidiariai iš atsakovų K. S. ir A. T. valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atsakovų – jo motinos K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 373,15 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 15 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų bylinėjimosi išlaidos sumokėti, subsidiariai iš atsakovų – jo motinos K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti, kad atsakovų K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiga atlyginti žalą ir bylinėjimosi išlaidas pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo – atsakovas E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai ir bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 2 Eur (dviejų eurų) žyminio mokesčio permoką, sumokėto Luminor banke 2019 m. liepos 15 d. lėšų pervedimo nurodymu, dokumento Nr. 19926000. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.