Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis M. G. 2014 m. spalio 29 d. apie 22 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), perlipęs per užrakintų grotų viršų, įeidamas per neužrakintas duris, įsibrovė į uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ „IKI“ parduotuvei priklausantį sandėlį ir nuėjęs į perkybos salę pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ priklausantį turtą – 4 vnt. cigarečių pakelių „Winston Whitel“, bendros 37,60 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Kent HD Solver“, bendros 19,40 Lt vertės, 1 vnt. cigarečių pakelį „Wall street silver“, 8 Lt vertės, 6 vnt. cigarečių pakelių „Bond street silver“, bendros 49,80 Lt vertės, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ 114,80 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 7 d. 16 val. 00 min. iki 2014 m. gruodžio 8 d. 8 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), išdaužęs plastikinio lango stiklą, įsibrovė į T. A. priklausantį prekybinį kioską ir pagrobė svetimą T. A. priklausantį turtą – iš kasos aparato 130 litų, 5 vnt. cigarečių pakelių „Bond“ ir 45 vnt. cigarečių pakelių „Philip Morris“, bendros 405 Lt vertės, padarydamas T. A. 535 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (107, 109, 115 b. l.), kad 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis, D. K., K. J. susitiko Julių, kurio pavardės nežino. Karolis nuėjo pakalbėti su Juliumi. Ką tiksliai šie kalbėjo, nei jis, nei Deividas negirdėjo, nes abu stovėjo toliau. Julius sutiko, kad visi eitų pas jį į namus. Julius gyvena prie „Tau“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Prieš tai Julius nuėjo į „Tau“ parduotuvę ir nupirko degtinės butelį. Juliaus namuose gėrė nusipirktą degtinę, gėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Baigiant gerti degtinę, Julius pasigedo savo telefono. Julius nuėjo į kitą kambarį, kur miegojo Karolis ir pradėjo mušti Karolį. J. K. ištempė į laiptinę ir jį ten paliko. Baigus gerti degtinę ir jis su Mantu išėjo. Ėjo link „IKI“ parduotuvės. Priėję parduotuvę, sustojo kieme. Jis sugalvojo įlįsti į parduotuvę ir ką nors pavogti. Deividui pasakė, kad palauktų lauke, o jis nuėjo prie parduotuvės užrakintų vartų. Perlipęs per grotų viršų, įėjo į parduotuvės sandėlį. Nuėjo į perkybos salę ir pamatė, kad virš kasų, kur sudėtos cigaretės, yra atidarytas gaubtas. Už striukės prisikišo cigarečių. Kiek cigarečių pakelių paėmė, tiksliai nežino. Prisikišęs cigarečių, išėjo iš prekybos salės į sandėlį, tada perlipo per grotų viršų. Netoli grotų buvo dėžė, už tos dėžės pasislėpė cigaretes. Tada vėl perlipo per grotų viršų ir vėl nuėjo į prekybos salę. Nuėjęs į prekybos salę, pamatė pardavėją, bėgo slėptis, užkliuvo už butelių, šie subarškėjo. Pardavėja išgirdusi triukšmą, atsisuko ir jį pamatė. Bėgo, tačiau pardavėja jį pagavo ir iškvietė policijos pareigūnus. Lįsdamas į parduotuvę, ką vogs nežinojo. Prieš lįsdamas į parduotuvę D. K. nieko neaiškino, kur eina ir ką darys. Deividui nesakė, kad eina vogti. Deividui tik pasakė, kad jo palauktų. Kai pirmą kartą išlindo iš parduotuvės, Deivido lauke jau nebuvo. Kiek pakelių cigarečių pavogė, pasakyti negali, neskaičiavo. Antrą kartą įlindęs į parduotuvę nieko nepavogė, nes jį pamatė pardavėja, sugavo bei pranešė policijai. Dėl to, kad pavogė cigaretes, gailisi. Papildomai paaiškino, kad vogdamas cigaretes bandė atidaryti ir kasos stalčių, nes manė, jog kasoje yra pinigų, tačiau kasos stalčiaus atidaryti nesugebėjo. Pavogtų cigarečių niekam neperdavė, o jas paslėpė už dėžės, kuri buvo pritvirtinta prie sienos, netoli parduotuvės grotų. Paaiškino, kad nepasiėmė paslėptų cigarečių ir net nebuvo nuėjęs pasižiūrėti, ar cigaretės yra. 2014 m. gruodžio 7 d. vakare apie 21 val., galėjo būti ir po 21 val., jis eidamas namo, sugalvojo nueiti į kioską, esantį (duomenys neskelbtini), ir ką nors pavogti. Priėjo prie kiosko, pakėlė nuo lango žaliuzę, kuria buvo uždengtas langas. Per langą pamatė ant palangės padėtas cigaretes. Netoli kiosko pamatė akmenį, su juo ir išdaužė stiklą. Išdaužęs lango stiklą, įlindo į kiosko vidų. Kai daužė lango stiklą, nuo palangės nukrito cigaretės. Įlindęs į kiosko vidų, jis nuo žemės susirinko cigaretes. Jis už striukės užsikišo vieną cigarečių bloką, o dar vieną bloką ir kelis pakelius cigarečių išmetė pro langą. Šalia palangės ant staliuko pamatė du žiebtuvėlius, juos įsidėjo į striukės kišenę. Tada nuėjo prie kasos aparato ir iš galinės aparato pusės, užkišęs ranką ištraukė pinigus. Tikslios sumos, kiek pinigų ištraukė iš kasos aparato, nurodyti negali. Tačiau žino, kad pinigų kupiūros buvo po 10 ir 20 Lt. Kasos aparato neatidarė, tik pro aparato galinėje pusėje esančią skylę ištraukė pinigus. Daugiau iš kiosko nieko neėmė. Išlipęs pro išdaužtą langą, susirinko prieš tai išmestas cigaretes, užtraukė žaliuzę ir nuėjo namo. Grįžęs namo, garaže suskaičiavo pavogtas cigaretes, buvo 3 vnt. „Bond“ ir 28 vnt. „Philip Morris“ cigarečių pakelių. Cigarečių pakelius sudėjo į maišelį, rastą savo garaže, ir paslėpė garaže dėžėje. Pavogtų pinigų niekur neišleido, cigarečių pakelius padavė policijos pareigūnams. Vagystę įvykdė vienas, niekas jo nevertė. Kur būtų padėjęs pavogtas cigaretes, nebuvo sugalvojęs. Dėl įvykdytos vagystės gailisi.

Kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta.

Liudytoja A. D. parodė, kad ji dirba uždarosios akcines bendrovės „Palink“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 29 d. apie 22 val. 30 min., jai paskambino parduotuvės darbuotoja I. L. ir paaiškino, kad parduotuvėje pagavo M. G.. Pardavėja paaiškino, kad parduotuvę užrakino ir pradėjo skaičiuoti paskutinę kasą. Tuo metu išgirdo parduotuvėje kažkokį krebždesį, suprato, kad parduotuvėje kažkas yra. Tuo metu parduotuvės galinis išėjimas buvo atrakintas, tačiau buvo užrakinti vartai. Atvykusi policija M. G. sulaikė. 2014 m. spalio 30 d. ji peržiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad M. G. į parduotuvę įsibrovė pro galinį išėjimą į sandėlio patalpas perlipęs užrakintus vartus per viršų. Vaizdo kamerose užfiksuota, kad M. G. iš parduotuvės pavagia 13 pakelių cigarečių už 114,80 Lt sumą. Taip pat 2 kamera užfiksavo, kad M. G. bandė išplėšti vienos kasos stalčių, tačiau jam tai padaryti nepavyko. Kasoje tuo metu pinigų nebuvo. Papildomai paaiškino, kad parduotuvės darbuotoja apžiūrėjo rampą, teritoriją, priklausančią parduotuvei, tačiau jokių cigarečių pakelių rasta nebuvo. Paaiškino, kad prie durų vartų yra maža spaudos dėžutė, tačiau ji yra rakina, dėžutės raktas laikomas ir saugomas parduotuvėje. Paaiškino, kad uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvė vagystė metu patyrė 33,25 Eur turtinę žalą. Šiuo metu turtinė žala yra atlyginta, pretenzijų neturi (28-30 b. l.).

Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvėje pardavėja. 2014 m. spalio 29 d. vakare kartu su kolege dirbo parduotuvėje. Kolegė administracijos patalpose skaičiavo pinigus, ji atėjo į tas pačias patalpas ir stebėjo kameras. Staiga per kameras pamatė lyg ir šešėlį. Išėjo į parduotuvę, tačiau nieko nepamatė. Tada vėl grįžo į administracijos patalpas, esančias parduotuvės gale ir dar kartą pažiūrėjo kameras. Per kameras pamatė, kad atsidaro rampos durys, išėjo į parduotuvės patalpas ir žiūrėjo, ar kas ateina. Pamatė alkoholio skyriaus link ateinantį vaikiną. Pamatęs ją vaikinas apsisuko ir pradėjo bėgti, ji pradėjo vaikiną vytis. Vaikinas jau buvo išbėgęs į sandėlį. Vaikiną pagavo sandėlyje ir jį atsivedė į parduotuvės salę. Kolegė iškvietė apsaugą, o apsauga iškvietė policijos pareigūnus. Ar vaikinas turėjo ką užsikišęs už striukės, ji nežiūrėjo, tačiau vaikiną apieškojo policijos pareigūnai (31 b. l.).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis, M. G., K. J. susitiko Julių, šio pavardės nežino. Karolis nuėjo pakalbėti su Juliumi, kad visi galėtų nueiti į šio namus išgerti. Juliui sutikus, visi nuėjo į Juliaus namus. Julius gyvena prie „Tau“ parduotuvės, tačiau tikslesnio adreso nežino. Prieš tai Julius nuėjo į parduotuvę ir nupirko degtinės butelį. Juliaus namuose gėrė nusipirktą degtinę, gėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Baigiant gerti, Julius pasigedo savo telefono. Julius nuėjo į kitą kambarį, kur miegojo Karolis. Julius pradėjo mušti Karolį, po to J. K. ištempė į laiptinę. Baigus gerti degtinę, jis su Mantu išėjo iš Juliaus namų. Ėjo link „IKI“ parduotuvės. Priėję parduotuvę, sustojo „IKI“ kieme. Mantas pasakė, kad įlįs į parduotuvės sandėlį. Prieš lįsdamas Mantas pasakė, kad pavogs degtinės ir cigarečių. Mantui pasakė, kad jis nelįs į vidų, tačiau šio palauks. Mantas neprašė, kad saugotų. Mantas, perlipęs per užrakintų grotų viršų, įėjo pro parduotuvės sandėlio duris. Manto laukė apie pusvalandį, tačiau kai Mantas nepasirodė, jis išėjo namo. Kol laukė lauke, Mantas nei karto nebuvo išėjęs pro duris. Mantas jam jokių vogtų daiktų neperdavė. Ką Mantas pavogė nežinojo iki tol, kol jam policijoje pasakė policijos pareigūnai (31 b. l.).

J. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 29 d. Kelmės mieste su draugais gėrė alkoholį. Vienas pažįstamas jam už du vyno butelius pardavė mobilųjį telefoną „Samsung“. Po kurio laiko, begeriant, baigėsi jo pinigai. Gautą mobilųjį telefoną nunešė parduoti į lombardą. Lombarde jam už „Samsung“ telefoną pasiūlė 10 Lt. Telefono nepardavė, nes pasiūlė per mažai pinigų. Tada jis ėjo parduotuvės „Norfa“ link. Eidamas, apie 17-18 val. pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną, šio nei vardo, nei pavardės nežino. Pažįstamas vaikinas ėjo su dviem draugais. Jiems pasiūlė pirkti telefoną. Pažįstamas pasakė, kad neturi pinigų. Tada vienas iš tų vaikinų pasakė, kad turi tris butelius degtinės ir du butelius vyno bei pasiūlė išgerti. Jis sutiko. Visus pakvietė į savo namus, esančius Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 84-5. Kad jie yra nepilnamečiai, apie tai net nepagalvojo, buvo svarbu išgerti. Būnant namuose, visi gėrė vaikinų atsineštą alkoholį. Begeriant pastebėjo, kad striukės kišenėje nebėra jo telefono „Samsung“. Tada kažkuriam iš tų vaikinų pasakė, kad pavogė jo telefoną. Vaikinas pasakė, kad telefoną pavogė vienas iš su jais buvusių vaikinų. Jis atidarė kambario duris ir išvarė vaikinus į laiptinę. Visi trys vaikinai išėjo. Jis užsirakino kambario duris. Kas vyko laiptinėje, nežino. Būdamas namuose, vienas pabaigė gerti vaikinų atneštą alkoholį ir nuėjo miegoti. Parodė, kad 2014 m. spalio 29 d., apie 22 val., jis iš savo namų niekur nebuvo išėjęs. Į parduotuvę „IKI“ jis nesibrovė ir jokių cigarečių iš parduotuvės nepagrobė (47 b. l.).

Nukentėjusioji T. A. parodė, kad ji yra įregistravusi individualią įmonę ir prie namų turi prekybinį kioską. Kioske prekiauja maisto produktais, tabako gaminiais, alumi ir sidru. Kioske signalizacijos nėra įrengta. Prekes ir kioskas nėra apdrausti. 2014 m. gruodžio 7 d. apie 16 val., ji užrakino prekybinio kiosko duris, užleido ant lango žaliuzes. 2014 m. gruodžio 8 d. apie 8 val. 50 min., pamatė, kad kiosko langas išdaužtas, atplėštos apsauginės žaliuzės. Iš kasos aparato dingo 130 Lt. Pinigai buvo po 10 ir 20 Lt banknotais. Iš kiosko vidaus dingo cigaretės „Bond“, 5 pakeliai cigarečių ir 45 pakeliai cigarečių „Philip Morris“. Iš maisto prekių ir alkoholinių gėrimų niekas nedingo. Cigaretes vertina 405 Lt. Paskaičiavo, kad jai padaryta žala 535 Lt. Papildomai parodė, kad atvykusi į policijos komisariatą pas tyrėją apklausai sužinojo, kad iš jai priklausančio kiosko taip pat buvo pavogti du žiebtuvėliai, tačiau dėl jų pretenzijų neturi. Patikslino, kad vagystės metu iš jai priklausančio kiosko buvo pavogta 5 pakeliai cigarečių „Bond“ ir 45 pakeliai cigarečių „Philip Morris“, bendros 117,30 Eur (405 Lt) vertės, taip pat iš kasos aparato dingo 37,65 Eur (130 Lt). Policijos komisariate tyrėja jai grąžino 3 pakelius cigarečių „Bond“ ir 28 pakelius cigarečių „Philip Morris“ bei visus pinigus – 37,65 Eur, pavogtus iš kasos aparato. Kadangi vagystės metu buvo išdaužtas kiosko stiklas ir sugadintos žaliuzės, reikėjo keisti išdaužtą stiklą, stiklo keitimas kainavo 23,17 Eur. Dėl sugadintų žaliuzių pretenzijų neturi, nes pati jas susitvarkė. Kadangi dalis pavogtų cigarečių buvo grąžintos, todėl dėl pavogtų cigarečių yra padaryta 42,76 Eur turtinė žala, kuri šiuo metu dar nėra atlyginta. Taip pat nėra atlyginta žala ir dėl išdaužto stiklo, t. y. 23,17 Eur. Taip pat šio įvykio metu ji patyrė moralinę žalą, nes labai išgyveno, naktimis vis eidavo žiūrėti, ar vėl kas nebando apvogti kiosko. Ji patyrė 65,93 Eur turtinę ir 30 Eur moralinę žalą. Papildomai nukentėjusioji T. A. parodė, kad vagystės metu padaryta turtinė žala ir neturinė žala jai yra atlyginta, pretenzijų neturi (85-88 b. l.).

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą J. B. parodė, kad ji – M. G. mama. Apie vagystę, kurioje dalyvavo sūnus Mantas, pirmiausia ji sužinojo iš dukters, nes kai policijos pareigūnai parvežė sūnų Mantą į namus, jos namuose nebuvo, buvo tik dukra. Tą patį vakarą ji klausė Manto, kodėl taip pasielgė, sūnus pasakė, kad vagystės metu buvo neblaivus ir neturėjo pinigų, todėl nusprendė įsibrauti į parduotuvę. Visų įvykio aplinkybių ji nežino, žino tik tiek, kiek pasakojo pats Mantas. Ar jai sūnus pasakojo visą tiesą, nežino. Apie tai, kad sūnus apvogė prekybinį kioskelį, esantį (duomenys neskelbtini), sužinojo policijoje, kai buvo apklausiamas sūnus Mantas. Kai sūnus Mantas vakare grįžo į namus, ji net neįtarė, jog Mantas įvykdė vagystę (34, 94 b. l.).

2014 m. gruodžio 16 d. daikto apžiūros protokole (20 b. l.) užfiksuota kompaktinio disko „Acme“ su filmuota vaizdo kamerų medžiaga iš prekybos centro apžiūra.

2014 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (59-63 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio prekybinio kiosko, apsauginių žaliuzių, ant žemės gulinčio akmens, kasos aparato ir dėžės, esančios po prekystaliu, apžiūra.