Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje mišraus žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. U. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 260 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. U. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti. Nustatyta, jog ne vėliau kaip 2023 09 18 T. U. iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 2,074 g., kurias laikė automobilyje „AUDI A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabeno iš Vilniaus miesto į Marijampolę, tikslu jas platinti, t. y. perduoti nenustatytam asmeniui, tačiau 2023-09-18, apie 02.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie automobilio apžiūros metu psichotropines medžiagas rado ir paėmė .

Be to, T. U. laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą. Tai yra, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 09 18, iš nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrą savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atlikti įrašai neatitinka tikrovės, kad T. U. suteikta teisė vairuoti AM A1 A2 A B1 B kategorijų transporto priemones, kurį T. U. laikė automobilyje „AUDI A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2023-09-18, apie 02.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikdami automobilio apžiūrą galimai netikrą vairuotojo pažymėjimą rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

K. T. U. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 09 17 dieną paskambino pažįstamas vardu J. L., su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko, nes yra bedarbis. Pasakė, kad reikės nuvykti į Vilnių, paimti paketą ir atvežti į (duomenys neskelbtini), kur paketą paims J. L.. Sakė, kad bus mobilūs telefonai. Į Vilnių nuvyko su sugyventine D. Ž. jos automobiliu „Audi“. Vairavo jis. Sugyventinei pasakė, kad turi reikalų, nieko smulkiau neaiškino. Kartu važiavo jų du mažamečiai vaikai. Vilniuje sutartoje vietoje iš nepažįstamo asmens paėmė paketą, kuris buvo apvyniotas juoda izoliacija ir dar maža paketėlį, su baltais milteliais. Pamatęs suprato, kad tai galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Kaip suprato iš J. L. pasakojimo, juodame pakete turėjo būti mobilūs telefonai. Parsinešęs į automobilį paketus, mažą maišelį su baltais milteliais įdėjo į sugyventinės piniginę, kol ji nematė ir įdėjo į automobilio durelių daiktadėžę. Kitą paketą padėjo po vairuotojo sėdyne. Vėliau degalinėje, kai sugyventinė nematė, išpakavo paketą, nes L. buvo prašęs nupirkti ir įdėti SIM kortelę. Išpakavęs paketą, pamatė, kad jame taip pat įdėtas plastikinis maišelis, su baltais milteliais. Įtarė, kad tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos – amfetaminas, nes anksčiau pats yra vartojęs amfetaminą. P. J., pradėjo priekaištauti, kodėl nori jį pakišti. L. atsiprašinėti, prašė nepykti, sakė - pasikeitė planai. Paketą vėl supakavo nauja izoliacija ir padėjo jį po vairuotojo sėdyne. Sugyventinė apie narkotines medžiagas nežinojo, jų nematė. Atvykus į Marijampolę, sustojo prie (duomenys neskelbtini), paskambino J. ir pasakė, kad jo laukia, tačiau jo nesulaukus, atvyko policijos pareigūnai, kurie automobilyje rado bei paėmė narkotines medžiagas. L. jam žadėjo sumokėti 200 Eur, tačiau pinigų negavo.

Vėliau, apžiūrėdami automobilį, policijos pareigūnai jo piniginėje, buvusioje už sėdynės, rado jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Pažymėjimas yra netikras, nes jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. Prieš metus laiko Naujojoje Vilnioje susitikęs su nepažįstamu asmeniu, pastarajam persiuntė lygtai per „Viber“ programėlę savo nuotrauką, perdavė asmens duomenis, asmuo nufotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Sumokėjo 1 000 Eur ir po dviejų savaičių asmuo perdavė jo vardu padarytą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Šio vairuotojo pažymėjimo jis niekada niekam pateikęs nebuvo, tačiau visada jis buvo įdėtas piniginėje, kuri visada būna automobilyje.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes, jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

2023-09-18 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, jog 2023-09-18, apie 02 val. 10 min., prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėtas stovintis automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), jos vaikai A. J. gim. (duomenys neskelbtini), D. U. gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus automobilio dalinę apžiūrą, automobilio priekinėje keleivio vietos durų daiktadėžėje, rasta moteriška piniginė, kurios viduje rastas užspaudžiamas, polietileninis maišelis su sintetine, baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga. Po vairuotojo sostu, esančioje daiktadėžėje rastas suspaustas, suvyniotas į juodos spalvos lipnią juostą, paketas, kurio viduje buvo sintetinė, baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga. Už priekinės keleivio sodinės, esančiame tinklelyje rasta juodos spalvos piniginė, kurios viduje buvo rastas galimai padirbtas vairuotojo pažymėjimas, priklausantis T. U. gim. (duomenys neskelbtini). Prie automobilių stovėjimo aikštelės buvo pastebėtas T. U. gim. (duomenys neskelbtini). T. U. teigė, kad minėtos narkotinės medžiagos priklauso jam, o vairuotojo pažymėjimas yra padirbtas. T. U. sulaikytas ( b. l. 6 –11).

2023-09-18 tarnybiniame policijos pareigūno M. K. pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ parašytos analogiškos aplinkybės, kaip ir tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Patikslintos aplinkybės, jog pradžioje T. U. teigė, jog nežino iš kur atsirado D. Ž. piniginėje narkotinės medžiagos. T. U. teigė, kad narkotines medžiagas t. y. amfetaminą vartojo 2023-09-17, apie 22 val. 00 min. T. U. pripažino, kad J. L. paprašė T. U. nuvažiuoti į Vilnių, paimti paketą iš „barygos“ su narkotinėmis medžiagomis – amfetaminu ir atvežti į Marijampolės miestą bei perduoti J. L.. Už narkotinių medžiagų pervežimą J. L. pasiūlė jam 200 Eur. Vėliau teigė, jog piniginėje esantis amfetaminas yra jo, t. y. vartojimui ( b. l. 12–14)

2023-09-18 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra ir nurodytos vietos, kuriose policija surado T. U. gabentas psichotropines medžiagas – amfetaminą. Jos buvo paimtos ( b. l. 15–36).

T. U. šlapime, atlikus specialų tyrimą, rasta amfetamino ( b. l. 46).

2023-11-08 Specialisto išvadoje konstatuota, kad baltos spalvos miltelių, iš plastikinio maišelio, supakuoto į juodos spalvos paketą (vokas Nr. 1), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 2,060 g. Baltos spalvos miltelių, iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,014 g. ( b. l. 53–55).

Motyvuojamoji dalis

Apklausta liudytoja D. Ž. paaiškino analogiškai, kaip ir kaltinamasis T. U.. Patvirtino, jog su vaikais ir T. U. jai priklausančiu automobiliu iš Varėnos nuvyko į Vilnių. Ten kažkur buvo sustoję. Vėliau buvo sustoję degalinėje ir važiavo į Marijampolę. T. U. sakė, jog turi Marijampolėje reikalų. Važiuojant į Marijampolę T. U. su kažkuo kalbėjo telefonu, tarėsi susitikti. Marijampolėje T. U. sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli Marijampolės kalėjimo ir išlipęs kažkur išėjo. Po kokių 15 min. prie automobilio atėjo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėję automobilį piniginėje rado baltų miltelių. Nežino, kieno tie milteliai. Matė, kad T. U. turi vairuotojo pažymėjimą, galvojo, kad jis turi teisė vairuoti automobilį ( b. l. 75–76).

Daiktų apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrėtas T. U. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), SN C. A. telefone esančią informaciją, nustatyta, jog rugsėjo 18 d., nuo 02:08-02:46 val. ( jau po to, kai su T. U. bendravo policijos pareigūnai) yra 8 praleisti skambučiai iš numerio (duomenys neskelbtini). Prieš tai su šiuo abonentiniu numeriu T. U. bendravo rugsėjo 15 d., 13.03 val. ir 16.29 val.-iš šio numerio buvo skambinta jam bei rugsėjo 15 d., laikotarpiu 13.03-16.29 val. Viso 10 įeinančių bei išeinančių skambučių. Su šiuo numeriu T. U. bendravo SMS žinutėmis rusų kalba, laikotarpiu 2023 09 06-2023 09 18 (žinučių foto pridedama), kuriose asmuo prisistato „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Paskutinė žinutė rašyta, kai T. U. jau bendravo su policija rugsėjo 18 d., 02.09 val. „Bliat cto za huinia…“ ( b. l. 119–129).

Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo T. U., priklausomybė nenustatyta.

Registrų duomenimis, T. U. vairuotojo pažymėjimas neišduotas ( b. l. 107).

Vairuotojo pažymėjimo protokolo apžiūros duomenimis, pažymėjimas išduotas T. U. vardu jo numeris (duomenys neskelbtini), išduotas 2017-12-15, galioja iki 2027-12-15. Išduotas VĮ „Regitra“, LTU, turi teisę vairuoti AM,A1, A2,A B1 B ( b. l. 135–136)

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. U., suvokdamas savo veiksmų pobūdį ir neteisėtumą, tyčia, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno, turėdamas tikslą platinti, t. y. perduoti kitam asmeniui, psichotropines medžiagas –- 2,074 g amfetamino.

Veika kvalifikuota tinkamai, įrodyta, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantys požymiai – psichotropinės medžiagos įgijimas, gabenimas, tikslu platinti – perduoti kitam asmeniui. T. U. buvo žinoma, kad jis įgijo, gabeno narkotines medžiagas, kurias turėjo perduoti kitam asmeniui.

Įrodyta, jog T. U. laikė žinomai netikrą ( suklastotą ) vairuotojo pažymėjimą, ką pripažino ir pats, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

T. U. padarė tyčinius nesunkų bei sunkų nusikaltimus. Anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 2023 m. baustas už įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimus penkis kartus. Šiuo metu gyvena su sugyventine, kuri turi du mažamečius vaikus, nors niekur nedirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo turtinę bei šeiminę padėtį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai, jog gyvena su sugyventine, kuri turi du mažamečius vaikus ir, jo žodžiais tariant, dirbdamas atsitiktinius darbus, padeda išlaikyti mažamečius vaikus, teismo vertinimu, BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teismas mano, kad galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir kaltinamajam paskirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

Teismo vertinimu, siekiant kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir užkirsti kelią naujų panašių nusikaltimų padarymui, kaltinamajam turi būti paskirta intensyvi priežiūra, t. y. jo buvimo vietos ir laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal jo gyvenamąją vietą. Skiriamas įpareigojimas dirbti.

Už veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam skirtina artima bausmės vidurkiui arešto bausmė.

Kadangi abi veikos skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, todėl bausmės subendrinamos apėmimo būdu ( BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu ).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirti 9 ( devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra 4 ( keturiems ) mėnesiams laiko, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Kaltinamąjį įpareigoti per 3 ( tris ) mėnesius laiko nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes apimti ir paskirti subendrintą 9 ( devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra 4 ( keturiems ) mėnesiams laiko, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Kaltinamąjį įpareigoti per 3 ( tris ) mėnesius laiko nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra 4 ( keturiems ) mėnesiams laiko, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Kaltinamąjį įpareigoti per 3 ( tris ) mėnesius laiko nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą vieną dieną - 2023-09-18, ją prilyginant dvejoms laisvės apribojimo bausmės dienoms.

T. U. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje saugomą netikrą T. U. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą – sunaikinti; voką, kuriame yra du vokai, plastikinis paketas su plastikiniu maišeliu, plastikinė pakuotė su švirkštu, adata ir gaubteliu, plastikinis maišelis( saugomas Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje)- sunaikinti;

amfetaminą, saugomą Policijos departamento Aptarnavimo skyriuje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.