Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., vykdydamas veiklą pagal individualios veiklos pažymą, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido dirbti nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. (imtinai) J. K., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties, taip pat 2016 m. lapkričio 22 d. leido dirbti nepranešus teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. 2016 m. lapkričio 22 d. apie 10.00 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjai A. P. ir E. S. atliko patikrinimą Skroblų g. 12, Vilniuje, kur rado dirbantį J. K., kuris nurodė, kad dirba pas S. G. pirmą dieną. VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis apie apdraustojo J. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. lapkričio 22 pranešimas pateiktas 2016 m. lapkričio 22 d. 10.07 val., tai yra ne įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu būdu S. G., būdamas darbdavys neužtikrino, kad J. K. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį, bei teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, ir pažeidė LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad jis pats neturėjo sąlygų pranešti apie darbuotojo įdarbinimą Sodrai, nes neturėjo elektroninio parašo. Šį pranešimą pateikinėjo jo buhalteris, jis jo prašė pateikti pranešimą, kad žmogus dirba nuo rytojaus ryto, jis pamiršo, ir nepateikė, pateikė vėliau po 10 valandos. O dėl darbo sutarties jis pats pamiršo, kad ją reikia pasirašyti. Žmogus pateikė prašymą priimti jį į darbą. Jis galvojo, kad užtenka tik pranešti Sodrai, kad žmogus priimtas į darbą. Žmogiškai užsimiršo, kad žmogus jau įsidarbinęs. Kiti du darbuotojai jau dirbo 3-4 metus, todėl jis pamiršo, kad reikia pasirašyti ir darbo sutartį. Galvojo, kad reikalinga tik prašymas ir pranešti Sodrai. Kad reikia pasirašyti dar ir darbo sutartį pamiršo. J. K. dirba iki šiol. Su juo buvo susitikęs iš vakaro, susitarė, kad jis dirbs, dėl darbo vietos, užmokesčio, sąlygų. Su buhalteriu susitinka tik kas pusę metų, kai reikia deklaruoti pajamas. Rašytinę darbo sutartį su J. K. padarė ne patikrinimo dieną, o vėliau. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis metų laikui, nes išlaiko du nepilnamečius vaikus, šiuo metu darbo užmokestis nedidelis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDIANP-82500231-17, Vilniaus apsk. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus pranešimu, 2016-12-16 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-111, S. G., vykdančio individualią veiklą, 2016 m. lapkričio-gruodžio mėn. darbo laiko grafikais, VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis apie apdraustojo J. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią, J. K. darbo sutarties nuorašu, liudytojo J. K. rašytiniu paaiškinimu, pažeidėjo rašytiniais ir teismo posėdyje duotu paaiškinimais.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokole neteisingai nurodyta S. G. veikos kvalifikacija pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

LR Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo, padaręs administracinį nusižengimą atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Analogiška nuostata įtvirtinta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 1 dalyje. Kadangi protokole nurodyta veika buvo daroma nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d., tuo laikotarpiu už nelegalų darbą atsakomybę numatė LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalis.

LR DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ar darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Vilniaus apsk. VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus 2016-11-22 pranešime nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 22 d. atlikus patikrinimą patalpoje, Skroblų g. 12, Vilniuje, nustatyta, jog minėtoje patalpoje savo individualią veiklą vykdo S. G., gim. (duomenys neskelbtini), patalpoje yra ardomos transporto priemonės. Patikrinimo metu panaudotus automobilius ardė J. K., gim. 1969-02-21, kuris oficialiai įdarbintas nebuvo. (b.l. 4)

2016 m. gruodžio 16 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-111 užfiksuota, kad Valstybinės darbo inspekcijos J. V. ir G. K., gavę Vilniaus apsk. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 –ojo skyriaus prašymą dėl galimo nelegalaus darbo pas S. G., vykdantį individualią veiklą, adresu Skroblų g. 12, atliko patikrinimą. Policija nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. apie 10.00 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjai A. P. ir E. S. atliko patikrinimą Skroblų g. 12, Vilniuje, kur rado dirbantį J. K., kuris nurodė, kad dirba pas S. G. pirmą dieną. 2016 m. gruodžio 1 d. apie 10.40 val. VDI inspektoriai atliko patikrinimą minėtu adresu. Nustatyti dirbantys J. K., gim. (duomenys neskelbtini)., K. M., gim. (duomenys neskelbtini)., J. S., gim. (duomenys neskelbtini).. Asmenys nurodė, kad dirba pas S. G., vykdantį individualią veiklą. Patikrinus Sodros IS duomenis, nustatyta, kad apie visų darbuotojų įdarbinimą yra pranešta. Iš J. K. paimtas paaiškinimas. Asmuo nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. faktiškai pradėjo dirbti pas S. G. puse etato darbuotojo pareigoms, darbo sutarties dar nespėjo pasirašyti. Pateikus paklausimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, VSDFV Vilniaus teritorinis skyrius nurodė, kad pranešimas apie J. K. socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. lapkričio 22 d. pateiktas 2016 m. lapkričio 22 d. 10.07 val. (b.l. 3)

Pagal Integracijos su VDSFV informacine sistema duomenis J. K. yra S. G., vykdančio individualią veiklą darbuotojas nuo 2016 m. lapkričio 22 d. (b.l. 8)

2016 m. lapkričio 21 d. darbo sutartyje Nr. 3 nurodyta, kad J. K. priimamas dirbti pas individualią veiklą vykdantį S. G. sandėlio darbuotoju, pagal neterminuotą darbo sutartį, nustatomas išbandymo laikotarpis – 1 mėnuo, nustatomas darbo laikas 20 darbo valandų per savaitę, darbo užmokestis – ½ minimalaus darbo užmokesčio, darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016 m. lapkričio 22 d. (b.l. 11) Kaip teismo posėdyje paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dėl šių darbo sąlygų jis susitarė su J. K. 2016 m. lapkričio 21 d., pati darbo sutartis buvo pasirašyta po patikrinimų, t.y, vėliau nei 2016 m. gruodžio 1 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius patvirtino, jog pranešimas apie apdraustojo J. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią pas individualią veiklą vykdantį S. G. elektroniniu būdu pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tik 2016 m. lapkričio 22 d. 10.07 val. (b.l. 9)

S. G. pateiktame 2016 m. lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksuota, jog J. K. dirbo nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d., nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio2 d. po 4 valandas per dieną. (b.l. 13-15)

J. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis pas S. G. pradėjo dirbti nuo 2016 m. lapkričio 22 d. 2016 m. lapkričio 21 d. buvo čia dėl susitarimo dėl darbo ir parašė prašymą dėl įdarbinimo. 22 dieną pradėjo dirbti, tvarkė detales nuo 8.00 val.. Darbo sutarties nepasirašė, nes nebuvo S. G.. Sutarė dėl darbo valandų dirbti nuo 8.00 val. iki 12.00 val. mokės už valandas mėnesio gale. (b.l. 7)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-11-22 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis iš UAB „Vanalga“ nuomojasi patalpas Naugarduko g. 97, Vilniuje. ir pardavinėja detales. Taip pat minėtose patalpose jis ardo transporto priemones, nors licencijos ardymui šioje patalpoje neturi. Dirba J. K., kurio įdarbinti dar nespėjo. Jis dirba nuo 2016-11-21. Dėl jo įdarbinimo dokumentai į Sodrą priduoti. (b.l. 6) 2016-12-13 rašytiniame paaiškinime jis patikslino, kad jis nuomoja patalpas adresu Skroblų g. 12, Vilniuje, ten prekiauja autodetalėmis. Dirba trys darbininkai: J. S., K. M., J. K., kuris pradėjo dirbti nuo lapkričio 22 d., darbo sutartis sudaryta lapkričio 21 d. Jis dėl pranešimo Sodrai prašė pranešti savo buhalterio, kadangi pats neturi elektroninio parašo. Jam sakė, kad J. K. ateina dirbti nuo rytojaus. Kaip suprato, jis pranešė ne 21 dieną, o 22 dieną, nes nerado laiko prieiti prie kompiuterio. (b.l. 16) Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad patikrinimo dienai nebuvo sudaryta darbo sutartis su J. K., kadangi jis pamiršo, jog tokį dokumentą reikia pasirašyti. Kaip nurodyta, nelegalaus darbo patikrinimo akte, šios darbo sutarties nebuvo ir darbo inspektoriams atliekant patikrinimą 2016 m. gruodžio 1 d.

Aukščiau ištirta medžiaga nustatyta, kad apie J. K. įdarbinimą VDSFV Vilniaus teritoriniam skyriui buvo pranešta tik 2016-11-22 10.07 val., nors jis tą dieną dirbo, kaip nurodė paaiškinime, nuo 8.00 val., ir pagal LR DK 98 str. 1 d. 2 p. nuostatas turėjo apie jo įdarbinimą būti pranešta 2016 m. lapkričio 21 d.

Kadangi J. K. atliko darbo funkcijas nuo 2016-11-22 iki 2016-12-01, iki su juo sudarant darbo sutartį, 2016-11-22 dirbo dar ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą, individualią veiklą vykdantis S. G. leisdamas jam šiais laikotarpiais dirbti, pažeidė LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. S. G. padaryta veika atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą ir sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Įvertinus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies ir ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad ANK sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies pagrindu S. G. veika neperkvalifikuotina ir turėtų būti kvalifikuotina pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl S. G. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis. Kadangi, kaip minėta, administracinio teisės apžeidimo protokole S. G. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal LR ANK 95 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas tikslina S. G. veikos kvalifikaciją pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda. Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į jo nedideles pajamas, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 12 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą –868 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti S. G. paskirtos 868 eurų baudos mokėjimą dalimis 12 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 73 (septyniasdešimt trijų) eurų įmoką, paskutinį mėnesį 65 (šešiasdešimt penkių) eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant ROIK Nr. 17064537271 ir bylos Nr. A5.-1137-576/2017).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.