- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2006-09-19
- Bylos Nr.
- 2A-280/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ruukki Lietuva“
- Kategorijos
- 45.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno, Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2 -110-30/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ruukki Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl įsiskolinimo ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ,,Ruukki Lietuva“ (ankstenis pavadinimas „Gasell profil") dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Laugina“ 552 681,63 Lt nuostolių, iš jų 547 941,92 Lt už atsakovui parduotas ir išduotas statybines medžiagas pagal 2004 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2004/05, už kurias atsakovas neatsiskaitė. Taip pat prašė priteisti 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog įsiskolinimą patvirtina PVM sąskaitas faktūros (2004-04-23 LEC Nr.221615, 2004-05-05 LECNr.2217628, 2004-05-14 LEC Nr.2217653, 2004-05-21 LEC Nr. 2217662, 2004-05-31 2217675, 2004-06-21 GAS 1000016).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2005 m. gruodžio 13 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB ,,Ruukki Lietuva“ ieškinį tenkino – priteisė iš UAB „Laugina“ ieškovo UAB „Ruukki Lietuva“ naudai 547 941,92 Lt įsiskolinimo, 4739,71 Lt žyminio mokesčio, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 547 941,92 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2005-11-22 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė atsakovui per 20 d nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu per 20 d. pateikti motyvuotus prieštaravimus. Teismas teigė, jog iš ieškovo ieškinyje nurodytų faktinių įsiskolinimo susidarymo aplinkybių ir pateiktų leistinų rašytinių įrodymų - statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutarties (ankstesnis pavadinimas „Gasell Profil“) Nr.2004/05 (b.l. 5, 6-8), sudarytos su atsakovu ir joje nustatytų sąlygų ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, PVM sąskaitų-faktūrų (b .l. 9-14) matyti, jog sutarties atsakovas nevykdė.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog jis, atsakovas, pateikė prašymą ieškovui pateikti pasiūlymą dėl stogo dangos pateikimo. Ieškovas 2003 m. spalio 10 d., 2003 m. lapkričio 17 d. raštais pasiūlė įsigyti stogo dangą GA 45-30 0,65 mm. Atsakovas pasiūlymą priėmė (tiko kaina). Ieškovo atstovas pagal sudarytą sutartį į statybos aikštelę pristatė medžiagas, darbo projektą su technine informacija, reikalingą darbo projektą. Ieškovas žinojo, kad privalo pateikti tik GA 45-30 0,65 mm. stogo dangos profilį, ne GA 45-60. Atsakovo teigimu, jis niekaip negalėjo atskirti, kad ieškovas pateikė ne tą produkciją (ieškovas jį apgavo). Ieškovo pristatyta danga buvo uždengtas statomo trąšų sandėlio stogas. Lietui lyjant per jį bėgo vanduo. Ieškovas, apžiūrėjęs stogą, 2004 m. liepos 20 d. raštu patvirtino, jog montavimo klaidų nėra. Atsakovas bandė ištaisyti stogo dangos tvirtinimo trūkumus, tačiau vanduo ir po to pratekėdavo per stogą. Ieškovas darbų nepriėmė ir atsakovui už stogo sumontavimą nesumokėjo. Pareiškė pretenzijas dėl stogo defekto. Atsakovas nurodė, jog norėdamas išsiaiškinti stogo dangos defektus gavo UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2005 m. birželio 22 d. aktą Nr.140. Šio akto išvadoje ekspertai nurodė, kad ieškovas pateikė ne tą stogo dangos profilį, kuris buvo numatytas techniniame projekte, t.y. neprojektinę dangą. Atsakovas pažymėjo, jog vėliau išsiaiškino, kad dangos profilis GA 45-60 yra skirtas tik sienų dangai, o ne stogo dangai. Atsakovas teigė, jog dėl ieškovo netinkamos produkcijos pateikimo, dėl stogo tvarkymo patyrė 307 448 Lt žalą, už ekspertizę - 7 080 Lt, o jei reikės pakeisti netinkamą stogo dangą iš naujo tinkama, patirs 1 712 991 Lt žalą.
Šalies argumentai
Ieškovas su atsakovo prieštaravimais nesutiko, prašė priimti galutinį sprendimą – palikti galioti nepakeistą 2005 m. gruodžio 13 d. preliminarų sprendimą bei bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad jis nėra skolingas atsakovui, nes pagal šalių sudarytą sutartį pateikė sutarties sąlygas atitinkančią ir kokybišką produkciją - stogo dangą GA 45-60 (b.1.134-137). Ieškovas teigė, jog 2004 m. sausio 30 d., 2004 m. vasario 19 d. pateikė atsakovui komercinius pasiūlymus dėl tokios stogo dangos pardavimo, o 2004 m. vasario 26 d. pateikė galutinį stogo dangos ir detalių komercinį pasiūlymą, kurio 4 punkte nurodė, kaip ieškovas prašė, profiliuotos stogo dangos GA 45-60 kiekį ir kainą. šį pasiūlymą atsakovas priėmė.Taip šalys ir sudarė 2004 m. vasario 27 d. pirkimo-padavimo sutartį Nr.2004/05. Sutarties priede Nr.1 ieškovas įsipareigojo patiekti, patiekė ir pardavė ieškovui tik sutartyje numatytą GA 45-60 kokybišką profiliuotą stogo dangą. Ieškovas neturėjo pagal sutartį tiekti (parduoti) stogo dangos GA 45-30, kaip nepagrįstai teigia atsakovas. Ieškovas pažymėjo, jog sutarties priede Nr. 1 4 punkte buvo padaryta aiški rašymo klaida, nes šio priedo apačioje (skleistinėje) yra pateiktas detalus parduodamos profiliuotos stogo dangos GA 45-60 aprašymas (ne GA 45-30), dėl kurios buvo susitarta ir kuri buvo parduota. Šalių pasirašytame priede Nr.2 prie sutarties Nr.2004/05 yra pateikta statomo „Klasco“ birių trąšų sandėlio stogo ir sienų dangų bei detalių detali specifikacija (4 p.), kurioje nurodyta stogo danga GA 45-60. Ieškovas teigė, jog iš atsakovo negavo jokių pretenzijų dėl patiektos produkcijos kokybės ar kad buvo patiekta ne ta produkcija. Ieškovas pažymėjo, jog parduodant stogo dangą, jam nebuvo pateiktas statomo sandėlio visas darbo projektas 7325/2T ir techninė dokumentacija. Buvo pateiktas tik stogo planas (Ml:400), kuriame nurodyti tik stogo bendri matmenys ir, kad stogas dengiamas profiliuotais lakštais ir nurodant iš kokios medžiagos jie turi būti pagaminti. Nebuvo nenurodyti stogo dangos lakštų kodai, kuriais turi būti dengiamas stogas. Dėl to ieškovas teigė, jog nesutinka su atsakovu aiškinimu, jog ieškovui buvo pateiktas visas (darbo) projektas 7325/2T ir kad ieškovas atsakovui pateikė neprojektinę stogo dangą GA 45-60, kad pagal projektą ieškovas turėjo pateikti stogo dangą GA 45-30. Ieškovas nesutinka ir su atsakovo argumentu, kuris paremtas Klaipėdos AB „Pramprojekto“ 2005 m. gegužės 24 d. rašto Nr.64-4/933 (jis adresuotas tik sandėlį statančiai kompanijai AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (b.l. 62) teiginiu, jog ieškovas turėjo statomo stogo darbo projektą 7325/2T bei UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ atsakymu į atsakovo UAB „Laugina“ klausimus. Pažymi, jog atsakovas be pagrindo atsakymus vadina ekspertizės išvada. Ieškovas taip pat nurodė, jog nesudarė jokio papildomo susitarimo ir neturi įsipareigojimo konsultuoti atsakovą dėl parduotos stogo dangos montavimo, užsandarinimo ir pan., nors ir atsakovui prašant ieškovas geranoriškai bendradarbiavo šiais klausimais. Ieškovas teigė, jog perdavė atsakovui statomo sandėlio stogo dangos charakteristikų bei montavimo instrukcijas bei kitą techninę informaciją apie lapų sujungimą, tvirtinimą, užsandarinimą (2004 m. vasario 12 d. raštas Nr.04-11, 2004 m. gruodžio 15 d. raštas). Atsakovas statomo objekto stogą pats nusprendė dengti užleidžiant dangos lapus per 2 bangas, todėl naudojamų lakštų profilių kodai neturi reikšmės. Tokiu atveju taikomas vienodas lapų skersinis bei išilginis sandarinimo būdas nepriklausomai nuo profilio ir bei stogo nuolydžio. Atsakovo prašymu, kai stogas jau buvo uždengtas, ieškovas nurodė, kai kuriuos atsakovo atliktų stogo dangos montavimo darbų trūkumus, defektus, kurie sąlygojo vandens pratekamumą - stogo ištisinės dviejų lakštų sujungimo siūlės buvo sandarinamos ne taip, kaip reikia, į bangos paviršių varžtai ne visur susukti taip, kad sutrauktų abu bangos kraštus, daug vietų varžtas įsuktas tik į viršutinį lakštą, o apatinis priverstinai atstumtas nuo viršutinio ir kitus trūkumus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. vasario 28 d. sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gruodžio 13 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas sprendimą motyvavo šiais argumentais:
1. Teismas teigė, jog ieškinys įrodytas leistinais rašytiniais įrodymais, tai yra, pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.2004/05 su priedais Nr.l, Nr.2, PVM sąskaitomis-faktūromis išvardintomis ieškinyje, patvirtinančiomis prekių pateikimą ir jų perdavimą atsakovui, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo šalių pasirašytu aktu (b.l. 6, 7-8, 9-14, 5), kuo yra teisingai nustatytas ieškinio dydis pinigine išraiška, kitais papildomais rašytiniais ieškovo pateiktais įrodymais, ieškovo paaiškinimais, nustatytomis bylos aplinkybėmis, kurių atsakovas nenuginčijo ir nepaneigė (CPK 177,178 , 197 str. ir 185 str.).
2. Atsakovas neįrodė aplinkybių, kurioms grindžia savo atsikirtimus nepripažindamas ieškinio (CPK 178 str.), tarp jų, kad ieškovas jam patiekė-pardavė ne tą produkciją-stogo dangą, kurią jis pats prašė pirkti ir kurią abi sutarties šalys tiesiogiai nurodė sutartyje (su priedais) ir šiuos dokumentus pasirašė.
3. Teismas atsakovo tvirtinimą, kad ieškovas jam įbruko ar kitaip nesąžiningai pardavė prekes (stogo dangą ir jos priedus), laikė nepagrįstu atsakovo samprotavimu. Nurodė, jog ieškovo teismo posėdyje (b.l. 165) pateiktas galutinis komercinis pasiūlymas, kuris buvo sudarytas 2004 m. vasario 26 dieną, o šalys sutartį sudarė sekančią dieną, kurios priede Nr.2 (b.l. 8, detali specifikacija, 4 punktas, kaip ir ieškovo nurodytame galutiniame pasiūlyme (irgi pasiūlymo 4 punktas) įrašyta danga GA 45-60 nurodant jos lygiai tokį pat kiekį 1027,01 kv. m., kaip ir ieškovo galutiniame pasiūlyme, tai yra, perkamos šios dangos kiekis 1027,01 kv.m. visiškai sutampa su pasiūlymo kiekiu. Šalys, sudarydamos sutartį, tik nežymiai pakeitė šios prekės kainą lyginant su galutiniame pasiūlyme nurodoma kaina, kas įrodo, jog tai buvo derybų dalykas iki paskutinio momento, kuris buvo smulkiai aptartas net sutarties pasirašymo dieną. Teismas teigė, jog visi ankstesni šalių raštai ir siūlymai dėl produkcijos (prekių) pirkimo yra suvesti į šį galutinį pasiūlymą, kuriuo vadovaujantis šalys ir sudarė 2004 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir ankstesni raštai nebeturi esminės reikšmės sutarties sudarymui ir tai paneigia atsakovo aiškinimą, kad jis neva negavo šio galutinio pasiūlymo, kad dėl tokių prekių pirkimo nesusitarė, ar buvo ieškovo suklaidintas (atsakovas gerai žino kokiu tikslu ir kokias prekes perka, o pardavėjas neturėjo jokio pagrindo šių prekių neparduoti).
4. Atsakovas pripažino, jog visą nusipirktą stogo dangą priėmė kaip tinkamą ir sumontavo stogą, pasirinkdamas savo nuožiūra sprendimą dengti stogo dangą, užleidžiant dangos lapus per 2 (dvi) bangas, kas nėra standartiška, bet atsakovo teigimu, galima ir leistina. Teismas teigė, jog atsakovas šiuo būdu stogą dengė savo rizika, tačiau tinkamai ir kokybiškai stogo užsandarinimo neatliko, tai atsakovas suprato vėliau, kai per sumontuotą stogą ėmė tekėti vanduo. Atsakovas pripažino, kad jis tokius darbus atliko pirmą kartą, kas įrodo, jog jis neturėjo reikiamos patirties tokių darbų atlikimui. Nors atsakovas turėjo projekto techninės priežiūros vadovą, kuris atsako, kad stogo danga būtų įrengta pagal techninio projekto dokumentų reikalavimus ir firmos gamintojos lakštų tvirtinimo ir sandarinimo nustatytus reikalavimus, tačiau šių reikalavimų nesilaikė.
5. Atsakovas teismui nepateikė jokių patikimų įrodymų, jog jis ieškovui įteikė statomo sandėlio darbo projektą 7325/2T, ir kad ieškovas dalyvavo šio projekto rengime. Ieškovas teismui nurodė, jog atsakovas pateikė tik stogo planą Ml:400 (b.l. 167), kuriame nurodyti tik stogo bendri matmenys ir matosi iš kokios medžiagos turi būti pagaminti stogui dengti reikalingi lakštai (jame nėra nurodyti lakštų tipai, konkretūs jų pavadinimai, jų kodai). Teismas ieškovo aiškinimą laikė pagrįstu ir atitinkančiu tikrovę, tai yra, kad jis turėjo tik stogo planą Ml:400 ir neturėjo viso sandėlio projekto 7325/2T ir nedalyvavo projekto ruošime. Teismas teigė, jog tai patvirtina byloje nustatytos aplinkybės dėl šalių vestų derybų iki pat sutarties sudarymo, ypač ieškovo „Galutinis stogo dangos ir detalių komercinis pasiūlymas“, kurio pagrindu buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Pastarąjį pasiūlymą atsakovas priėmė, detaliai aptarė su pardavėju prieš pat sutarties sudarymą.
6. Teismas nurodė, jog nėra pagrindo remtis atsakovo aiškinimu, grindžiamu UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ atsakymais (b.l. 63-64), kad atsakovui ieškovas pateikė žinotinai neprojektinę stogo dangą. Atsakovas stogo dangą panaudojo tikslui, kuriam nusipirko, kas patvirtina jo tokį tikslą pirkti tokią dangą. Stogo danga uždengė stogą, bet netinkamai, kas įrodo pačio atsakovo didelį nerūpestingumą, neatidumą, vykdant projektą, žinant, kad jis turi kvalifikuotus tos srities specialistus bei techninės priežiūros vadovą, kuris aiškiai netinkamai vykdė priežiūrą montuojant stogą (tai kartu suponuoja ir pačio atsakovą didelį nerūpestingumą).
Atsiliepimas
7. Atsakovas neįrodė savo aiškinimo ir teiginio, kad ieškovas grindžia ieškinį neleistinais įrodymais (CPK 178 str).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Laugina“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant procesines teisės normas. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas, priimdamas sprendimą pažeidė CPK 424 straipsnį, kuris nurodo, jog esminis reikalavimas dokumentiniam procesui yra tai, jog ieškinys turi būti pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais. Iš teismo sprendimo matyti, kad teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi tik vienu ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu – 2004 m. vasario 26 d. galutiniu komerciniu pasiūlymu (b.l. 165), nurodydamas, jog ankstesni šalių raštai nebeturi esminės reikšmės. Apeliantas teigia, jog teismo motyvai ir minėto dokumento kaip įrodymo vertinimas yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi 2004 m. vasario 26 d. galutinis komercinis pasiūlymas buvo pateiktas tik teismo posėdyje. Atsakovas UAB ,,Laugina“ šio dokumento nėra gavęs. Ant pasiūlymo nėra UAB ,,Laugina“ darbuotojo parašo bei byloje neegzistuoja kitų įrodymų, kad atsakovas UAB ,,Laugina“ žinojo apie tokio dokumento egzistavimą, jį yra gavęs ir pareiškęs ar turėjo galimybę pareikšti valią dėl jame nurodytų faktų. Pažymi, jog ieškovas minėtu pasiūlymu nesirėmė nei viename parengiamajame procesiniame dokumente, nebuvo jo pateikęs teismui kaip priedo, o pateikė jį tik teismo posėdyje. Apeliantas nurodo, jog teismo posėdyje apžiūrėjus minėtą rašytinį dokumentą, buvo pastebėta, kad ne tik nėra įrodymų apie tai, kad jį būtų gavęs atsakovas, bet ir nėra pasirašytas bei patvirtintas paties ieškovo. Apelianto manymu, tai aiškiai parodo, kad ieškovas nebuvo pasirašęs originalaus dokumento ir jo išsiųsti negalėjo (posėdžio protokolas b.l. 162, 168). Šiai situacijai spręsti buvo atidėtas teismo posėdis, o sekančiame teismo posėdyje ieškovo advokatė pateikė jau ieškovo pasirašyto pasiūlymo kopiją, kurios tikrumą pati patvirtino. Apelianto teigimu, tokie veiksmai rodo ieškovo nesąžiningumą bei teismo šališką poziciją byloje. Teismo sprendimas atidėti bylos nagrinėjimą ir leisti kitame posėdyje pateikti 2004 m. vasario 27 d. pasiūlymą kaip rašytinį įrodymą, kuris būtų patvirtintas, buvo nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovo atstovas-advokatas turėjo visas teises patvirtinti dokumentų kopijas teismo posėdyje, tačiau to nedarė. Apeliantas teigia, jog galutinio komercinio pasiūlymo negalima laikyti leistinu įrodymu, kadangi jis pateiktas teismui vienašališkai, esant pagrįstų abejonių dėl kitos šalies susipažinimo su jo egzistavimo faktu ir turiniu. Teismas neįvertinęs šių aplinkybių pažeidė CPK 181 str. 2 d.
Atsiliepimas
2. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo į bylą įraukti trečiuoju asmeniu AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, sprendime nenurodė atsisakymo motyvų. Apeliantas teigia, jog atsiliepime į ieškovo ieškinį, nurodė, jog dėl įsipareigojimų nevykdymo iš ieškovo pusės minėta bendrovė (pastato, kur sumontuota ginčijama danga, savininkas) patiria nuostolių, todėl tikslinga įtraukti ją į bylą, kadangi teismo sprendimas turės pasekmių ir UAB "Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“.
3. Teismas pažeidė CK 6.327 str. 1, 3 ir 4 d., kurios nustato, kad prekės turi atitikti įprastus reikalavimus ir, kad pardavėjas atsako už bet kokį prievolės pažeidimą, jei prekės neatitinka nurodytos paskirties. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas prašė pateikti stogo dangą, o iš gamintojo katalogo matyti, jog danga GA 45-60 yra naudojama tik sienų dangai. Dėl išorinio dangų panašumo atsakovas iš karto nepastebėjo neatitikimo, tačiau ieškovas turėjo žinoti ir žinojo apie tai nuo pat pradžių. Dėl to, apelianto manymu, ieškovas laikytinas pažeidusiu prievolę ir sąžiningo elgesio sudarant ir vykdant sandorį reikalavimus.
4. CK 6.331 str. 2 d. numato, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius. Atsakovas UAB ,,Laugina“ užsakydamas stogo dangą bendravo su projektuotojais, todėl ieškovas negalėjo nežinoti, kad atsakovui yra reikalinga stogo, o ne sienų danga. Prekės rūšis yra esminė sandorio sąlyga. Išaiškėjus netinkamam prievolės vykdymui iš ieškovo pusės UAB ,,Laugina“ vadovaujantis CK 6.332 str. 3 d. pareikalavo gautas prekes pakeisti tinkamomis, tačiau ieškovas tai atsisakė padaryti (tai įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai). Visa tai, atsakovo manymu, nevienareikšmiškai patvirtina ieškovo informuotumą dėl netinkamo prievolės vykdymo, jo pareigą atsakyti už savo kaip pardavėjo įsipareigojimų nevykdymą bei teismo netaikymą šalių santykius reguliuojančių imperatyvių teisės normų.
5. Teismo teiginys, jog atsakovas gavo sutartyje ir jos prieduose nurodytas ir išvardintas prekes-stogo dangą (sutarties priedo 4 p.), būtent GA 45-60 produkciją, prieštarauja tikrovei, nes šalių pasirašyta 2004 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2004/05 numatė, kad ieškovas privalėjo pateikti prekes, numatytas sutarties priede Nr.1. Sutarties priedo 4 p. numatė, kad ieškovas privalo pateikti stogo dangą GA 45-30. Kodais GA 45-60 ir GA 45-30 pažymėtos ieškovo prekės yra nevienodos, vienos kitų nepakeičiančios, todėl apelianto teigimu, nėra pagrindo jų sulyginti ir konstatuoti, kad šalių valios suderinimas dėl vienos rūšies prekių ir faktinis kitos rūšies prekių pateikimas yra atitinkantis tikrąją šalių valią, o sandoris buvo įvykdytas nenukrypstant nuo sandorio dokumentuose nurodytų sąlygų. Tai, kad sandorio sąlygos buvo pakeistos vienašališkai, ieškovo iniciatyva, patvirtina ir kitos toliau nurodomos aplinkybės bei bylos medžiagoje esantys įrodymai.
6. Teismo argumentas, jog atsakovas, pirkdamas prekes, gerai suvokė ką perka t.y. stogo dangą GA 45-60, prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams bei pačio ieškovo parodymams. Teismas neteisėtai sutapatino dvi nevienodas prekes ir pripažino ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymą tinkamu (tinkamų prekių pateikimą atsakovui). Apeliantas nurodo, jog prekė GA 45-60 pagal gamintojo gaminių katalogą (b.l. 183) yra priskiriama tik sienų dangoms ir tai teismo posėdžio metu patvirtino ieškovas (teismo posėdžio protokolas b.l. 171). Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo pateikto įrodymo - gaminių katalogo (b.l. 183), kur aiškiai nurodoma, kokia danga naudojama stogui, o kokia - sienoms dengti. Apeliantas pažymi, jog, būdamas pirkėju, neturėjo galimybės identifikuoti gautą prekę ir atskirti ją pagal išvaizdą ar kitas savybes nuo užsakytosios. Neatitikimas tarp sutartos ir pateiktos dangos paaiškėjo tik pradėjus eksploatuoti pateiktą poreikių neatitinkančią prekę. Mano, jog ieškovas, vykdydamas dangų GA 45-60 ir GA 45-30 pardavimus, neabejotinai žinojo ir turėjo žinoti skirtumus tarp jų. Todėl, apelianto manymu, ieškovas turėjo neteikti sutarties neatitinkančią prekę, kadangi nebuvo dėl to gautas kitos šalies (atsakovo) sutikimas, t.y. tinkamai suderinta šalių valia. Pažymi, jog prieš sudarant šalių pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas buvo supažindintas su techniniu projektu. Ieškovo darbuotojai bendradarbiavo ir konsultavosi su statinio, kur bus panaudota užsakomoji danga projektuotojais, domėjosi projekto sprendimais. Ieškovas taip pat gavo projekto atšviestus brėžinius informacijai, tai patvirtina AB „Pram Projektas“ 2005 m. gegužės 24 d. raštas Nr. 06-4/933 (b.l. 62). Projektuotojai, remdamiesi būtent iš ieškovo gauta technine informacija nurodė, kad darbo projekte buvo numatytas stogo dangos profilis GA 45-30. Todėl ieškovas iš anksto žinojo ir suvokė, jog jis privalo pateikti komercinį pasiūlymą ir pateikti dangos profilį GA 45-30, t.y. stogų dangos, o ne GA 45-60, kuris priskiriamas tik sienų dangai. Apeliantas pažymi, jog po dangos sumontavimo nustačius defektus ir ieškant jų priežasčių, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2005 m. birželio 22 d. aktu Nr.140 buvo konstatuota (b.l. 63-64), jog ieškovas pateikė ne tą stogo dangos profilį, kuris buvo numatytas techniniame projekte, t.y. neprojektinę stogo dangą. Remiantis išdėstytu, apeliantas sprendžia, jog ieškovas ne tik nevykdė tarp šalių sudarytos sutarties, o nesąžiningai nevykdė ir dar prieš sutartį buvusias esmines sąlygas, kurios sąlygojo sandorio sudarymą.
7. Teismas nepagrįstai atsakomybę dėl netinkamos dangos sukeltų nuostolių uždeda atsakovui, motyvuodamas tuo, jog atsakovas dangos montavimą darė savo rizika, tačiau tinkamai ir kokybiškai stogo užsandarinimo neatliko, tai atsakovas suprato vėliau, kai per sumontuotą stogą ėmė tekėti vanduo. Apeliantas nurodo, jog nagrinėjant bylą buvo pateiktas ieškovo 2004 m. liepos 20 d. raštas Nr.04-19 (b.l. 55), kuriame nurodoma, jog dangos montavimo klaidų nėra ir viskas atlikta teisingai. Ieškovas raštą pasirašė ir jo neginčijo, tačiau vėliau nesąžiningai ėmė tvirtinti apie netinkamą sumontavimą, standartinio montavimo būdo nesilaikymą, apeliuoti į atsakovo patirties trūkumą vykdant dangų montavimą. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai vertino raštą Nr. 04-19, padarė klaidingas ir neatitinkančias byloje esančių įrodymų išvadas.
8. Nepagrįsta ir teismo išvada, jog atsakovas atlikdamas stogo dangos montavimą nesilaikė stogo dangos montavimo instrukcijų. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu - instrukcijos ištrauka (b.l. 123-124), kadangi ji tinkamai nebuvo patvirtinta, instrukcijos lapai ranka aprašinėti nurodymais, neva būtų galima sienų dangą naudoti stogui dengti. Be to byloje nėra įrodymų, kad šią ,,instrukciją“ gavo atsakovas, todėl apelianto manymu, įrašai padaryti turint nesąžiningų ketinimų, vykstant teismo posėdžiui. Dėl to apeliantas sprendžia, jog tokio dokumento autentiškumas abejotinas, bei įrodomoji galia nepatikima. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog egzistuoja instrukcijos, pagal kurias būtų galima sienų dangą dengti ant stogo.
9. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepagrindė savo aiškinimų ir teiginių, kad ieškovas ieškinį grindžia neleistinais įrodymais. Apeliantas nurodo, jog ieškovo pateiktas į teismo posėdį galutinis komercinis pasiūlymas buvo ieškovo nepasirašytas, vėliau šie trūkumai pašalinti ir dokumentas pateiktas kaip leistinas, tai užfiksuota teismo posėdžio protokole. Paminėtinas ir 2004 m. sausio 29 d.raštas, kuriuo ieškovas rėmėsi procesiniuose dokumentuose kaip įrodymu, jog atsakovas prašė pateikti stogo dangą GA 45-60. Šis dokumentas nepasirašytas, buvo faksuotas 1996 m. kovo 22 d. (žyma ant paties rašto). Apeliantas teigia, jog išvardinti faktai įrodo, kad minėtas raštas ne tik nėra leistinas įrodymas, bet iš viso neturi jokio ryšio su šia byla ir joje ginčijamu šalių sandoriu, nes faksuotas 8 metais anksčiau, nei buvo sudaryta sutartis. Tačiau šį faktą pirmosios instancijos teismas ignoravo ir dokumentą pripažino leistinu įrodymu bei juo pasirėmė.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas ,,Ruukki Lietuva“ ginčija apeliacinio skundo argumentus, prašo jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo sprendimas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, išsamiai ištyrus šalių pateiktus įrodymus ir objektyviai juos įvertinus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Ruukki Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas ,,Gasell Profil“) ir atsakovas UAB ,,Laugina“ 2004 m. vasario 27 d. sudarė statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutartį. UAB ,,Laugina“ pagal šią sutartį nupirktas statybines medžiagas panaudojo AB ,,Klaipėdos Jūrų krovinių kompanija“ birių trąšų sandėlio stogo dengimui. Kadangi pirkėjas UAB ,,Laugina“ nesumokėjo visos kainos už pirktas prekes, pardavėjas UAB „Ruukki Lietuva“ pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo.
Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo galutinai patenkintas ieškinys, nurodo, kad ieškovas pateikė atsakovui ne tą produkciją, kuri buvo numatyta projekte ir stogo dangos pirkimo-pardavimo sutartyje. Pateikta stogo danga GA 45-60 pagal ieškovo reklaminį lankstinuką skirta ne stogo, o sienų dangai.
Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas atsakovui birių trąšų sandėlio stogui siūlė įvairias stogo dangas, tame tarpe profiliuotus stiklo pluošto ir profiliuotus plieno lakštus (39 b. l.). Atsakovas 2004 m. sausio 29 d. raštu prašė pateikti komercinį pasiūlymą dėl profiliuotos stogo dangos GA 45-60 pardavimo (197 b. l.) Galutiniame 2004 m. vasario 26 d. pasiūlyme ieškovas nurodė profiliuotus lakštus GA 45-60 (165 b. l.) ir šalys 2004 m. vasario 27 d. sudarė sutartį dėl stogo statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo ( 6 b. l.). Sutarties priede Nr. 1 numatytas nedidelis kiekis profiliuotų lakštų AG 45-30, o šio priedo išklotinėje nurodyti profiliuoti stiklo pluošto lakštai AG 45-60 ir išrifuotas visas stogo dangos kiekis kvadratiniais metrais ir lakštų vienetais (7 b. l. ). Sutarties priede Nr. 2 nurodyta stogo dangos detalių, tame tarpe dangos GA 45-60, detali specifikacija ir numatyti detalių tiekimo etapai (8 b. l.). Iš sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas, kaip buvo numatyta sutarties prieduose, teikė atsakovui stogo dangą GA 45-60, o atsakovas ją priėmė ir šia danga dengė birių trąšų sandėlio stogą (9-14 b. l.). Taigi šalys sudarė stogo dangos GA 45-60 bei jos tvirtinimo detalių pirkimo-pardavimo sutartį ir atsakovas gavo bei priėmė sutartyje numatytą prekę. Todėl apelianto teiginys, kad jis gavo kitokią, negu numatyta sutartyje, prekę, nepagrįstas. Sutartis sudaryta teisėtai ir turi jos šalims įstatymo galią, todėl atsakovas privalo laikytis sutarties sąlygų ir sumokėti ieškovui už gautas prekes (CK 6.189, 6.305str.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybes ir iš esmės pagrįstai pripažino ieškovo reikalavimus pagrįstais.
Apelianto teiginys, kad ieškovas, parduodamas stogo dangą GA 45-60, jį suklaidino, kadangi ši danga yra skirta sienų dengimui, o pagal statinio projektą stogas turėjo būti dengiamas GA 45-30 danga, nepagrįstas. Pirma, atsakovas yra statybinė įmonė ir privalo būti rūpestinga parinkdama bei priimdama statomam objektui medžiagas, jos parinktos medžiagos turi atitikti statinio projektą, o darbai garantuoti statybos kokybę. Jis pasirinko stogo dangą GA 45-60 ir ją gavo bei priėmė. Antra, nors ieškovo gaminių kataloge plieninė danga GA 45-60 patalpinta sienos dangų skyriuje, tačiau byloje nėra duomenų, kad stiklo pluošto danga GA 45-60 netinkama stogo dangai, kadangi nei AB ,,Pramprojektas“, nei UAB ,,Statybos projektų ekspertizės centras“ nenurodė, kad stiklo pluošto danga GA 45-60 netinkama birių trąšų sandėlio stogui (62, 63 b. l.). Iš AB ,,Pramprojektas“ rašto matyti, kad darbo projekte sandėlio stogo dangai buvo pasirinkta atitinkanti techninio projekto reikalavimus danga – profiliuotų lakštų, kurių bangos aukštis 45 mm, danga, atspari cheminiam aplinkos poveikiui, atspari ugniai, ultravioletiniams spinduliams su antikondensaciniu fibrilo sluoksniu ( 62 b. l.). Pagal bylos duomenis GA 45-60 šiuos reikalavimus atitinka. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad tik priešgaisriniam 4,5 m. pločio ruožui turi būti panaudoti profiliuoti plieno lakštai GA 45-30. AB ,,Pramprojektas“ nurodė, kad įrengus stogo dangą pagal techninio projekto reikalavimus ir firmos stogo dangos gamintojos rekomendacijas vanduo negalėtų patekti per stogą. Klaipėdos universiteto statinių ir konstrukcijų tyrimo centras trąšų sandėlio stogo dangos nesandarumo tyrimų ir rekomendacijų ataskaitoje nurodė, kad lemiančią įtaką dangos sandūrų nesandarumui stogo šlaitu tekantiems krituliams turi hidrauliniai reiškiniai vykstantys sandaros tarplakščio tarpelyje, dėl esančių hidraulinių kliūčių lakštų varžtais tvirtinimo vietos, lakštų lokalios deformacijos dėl montavimo technologinių veiksnių, lakštų kintamos deformacijos nuo išorinių poveikių, ir rekomendavo kaip tuos trūkumus pašalinti. Taigi byloje nėra duomenų, kad ieškovas suklaidino atsakovą ir pardavė stogo dangą, kuri negalėjo būti panaudota sandėlio stogo dengimui.
Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė procesinės teisės normas, nes neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, priėmė ir prijungė prie bylos ieškovo pateiktus neleistinus įrodymus, akivaizdžiai klaidingai vertino įrodymus bei šališkai nagrinėjo bylą.
Iš bylos dokumentų matyti, kad birių trąšų sandėlio, kurį pastatė atsakovas UAB ,,Laugina“, užsakovas yra AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, tai yra atsakovą ir AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sieja statybos rangos teisiniai santykiai, tačiau šioje byloje sprendžiamas ginčas kilo ne iš sandėlio statybos rangos sutarties, o iš šio sandėlio stogo statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutarties. Taigi ieškovo UAB „Ruukki Lietuva“ ir AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sutartiniai santykiai dėl birių trąšų sandėlio statybos nesieja, šioje byloje nagrinėjami ir sprendžiami ieškovo ir atsakovo sutartiniai teisiniai santykiai bei civilinė atsakomybė, kuri kilo iš šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, todėl AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ procesinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi nėra, nes AB ,,Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ materialiosios teisės ar pareigos nuo šios bylos baigties nepriklauso.
Kiti apelianto nurodyti procesiniai pažeidimai nepagrįsti įrodymais (teismo šališkumas) arba negalėjo turėti įtakos teismo išvados teisingumui.
Remdamasi tuo, kas pasakyta kolegija priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino šalių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir nustatė atsakovo pareigą sumokėti už nupirktas prekes, tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į ieškovo elgesį prieš ir po sutarties sudarymo. Ieškovas, kaip stogo dangos pardavėjas, kuris žinojo statomo objekto specifiką ir iš anksto teikė pasiūlymus, turėjo suteikti atsakovui visą išsamią informaciją apie stogo dangų AG 45-30 ir AG 45-60 ypatumus bei skirtumus, o, atsakovui pasirinkus stogo dangą AG 45-60, tiekdamas šią stogo dangą, pateikti visą informaciją apie tokios dangos tvirtinimo specifiką ir bendradarbiauti atsakovui dengiant stogą bei taisant dangos montavimo trūkumus (CK 6.163, 6.200 str.). Iš ieškovo 2004 m. liepos 20 d. rašto matyti, kad jo atstovai pirminės apžiūros metu netgi nenustatė stogo dangos montavimo pažeidimų (55 b.l.). Atsakovas, taisydamas stogo dangos montavimo trūkumus, patyrė papildomų išlaidų. Remdamasi tuo, Kolegija priėjo išvados, kad ieškovas, sudarydamas sutartį ir vykdydamas sutartinę prievolę, nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, todėl atsakovo atsakomybė mažintina 20 procentų - iki 438 353,54 Lt (CK 6.259 str.). Kolegijos nuomone, tai atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.59 str.).
Remdamasi tuo, kas pasakyta, kolegija naikina ginčijamą galutinį sprendimą ir 2005 m. gruodžio 13 d. preliminarų sprendimą keičia, nurodydama, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, priteista ieškovui iš atsakovo skola mažinama iki 438 353,54 Lt, atitinkamai mažinant priteistą žyminį mokestį bei proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai priteisiant atsakovui iš ieškovo žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. galutinį sprendimą panaikinti ir 2005 m. gruodžio 13 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį patenkinti iš dalies. Iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ uždarajai akcinei bendrovei ,,Ruukki Lietuva“ priteistą skolą sumažinti iki keturių šimtų trisdešimt aštuonių tūkstančių litų trijų šimtų penkiasdešimt trijų (438 353) litų 54 centų, o priteistą žyminį mokestį sumažinti iki keturių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt vieno (4191) lito 77 centų. Priteisti UAB ,,Ruukki Lietuva“ naudai iš UAB ,,Laugina“ 6 procentų metines palūkanas nuo 438 353, 54 Lt sumos, kurias skaičiuoti nuo ieškinio padavimo (2005 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti UAB ,,Laugina“ naudai iš UAB ,,Ruukki Lietuva“ penkis šimtus keturiasdešimt septynis (547) litus 94 centus žyminio mokesčio.
Priteisti iš UAB ,,Laugina“ į valstybės pajamas 39,6 Lt išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu.