Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – areštu 50 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų ir 46 MGL (2300 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 8 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. B. V. 2024 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 25 d. 14 val. iki rugsėjo 26 d. 16 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš daugiabučio namo kiemo slaptai pagrobė svetimą G. L. priklausantį turtą – dviratį CAPRIOLO LC, 240 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai G. L. 240 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamasis B. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 metų rugsėjo pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko pažįstamą G. J., kuris buvo kartu su savo sūnumi A. J. Pokalbio metu G. J. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės kieme stovi dviratis, ir jo paprašė tą dviratį pavogti. G. J. sūnus A.J. pasakė, kad jam reikia būtent to dviračio. Sakė, kad kieme yra tik vienas žalios spalvos vyriškas dviratis. Sutarė, kad jis tą dviratį pavogs ir parduos G. J. už 60 eurų. Tos pačios dienos pavakaryje, buvo dar šviesu, jis nuėjo prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, netoli baltos bažnyčios. Nuėjęs į vidinį kiemą, prie namo laiptinės, netoli durų pamatė prie sienos atremtą vyrišką, žalios spalvos dviratį. Dviratis buvo panašus į tą, kurį apibūdino ir prašė pavogti A. J. ir G. J. Dviratis nebuvo prirakintas. Kieme daugiau žmonių nematė. Paėmęs dviratį, juo išvažiavo iš namo kiemo ir nuvažiavo į G.J. namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis tuo metu gyveno. Iš daugiabučio namo kiemo pavogtą dviratį atidavė A. J. Už dviratį A.J. jam davė 20 eurų. Likusius 40 eurų G.J. ir A.J. jam pažadėjo atiduoti vėliau. Netrukus A.J. tuo dviračiu kažkur išvažiavo. Kur paskui A.J. ir G.J. padėjo tą dviratį, nežino. Įvykio metu jis buvo girtas, todėl visų aplinkybių tiksliai nepamena. Būdamas blaivus, nebūtų vogęs dviračio. Vogė, nes jam reikėjo pinigų. Jis suprato, kad padarė vagystę, žinojo, kad dviratis nepriklauso G.J., ar A.J., bet svetimiems žmonėms. Dėl padarytos vagystės gailisi. Šiuo metu nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Pasižada per metus laiko atlyginti dėl dviračio vagystės padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo B. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. 2024 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjos G. L. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), pasigedo savo sūnaus dviračio CAPRIOLO LC (ratų dydis 29), tamsiai žalios spalvos (chaki) su juodos spalvos užrašu „Capriolo“, kurį pirko birželio mėnesį internetinėje parduotuvėje PIGU.LT. Turtas nedraustas. Dėl dviračio vagystės jai padaryta 240 Eur turtinė žala.

3.2. Pagal G. L. pranešimą 2024 m. spalio 7 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3.3. Nukentėjusiosios G. L. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. apie 16 val. grįžus į namus, nepilnametis sūnus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jai pasakė, kad nebėra dviračio CAPRIOLO, kurį jam pirko 2024 m. birželio mėnesį internetinėje svetainėje PIGU.LT Dviratis buvo naujas, už jį mokėjo 253,64 Eur. Dviračiu naudojosi tik jos sūnus. Dviratį dažniausiai palieka daugiabučio namo rūsio koridoriuje. Rūsio išorinės durys yra rakinamos. Kartais dviratis trukdydavo kitiems namo gyventojams, tada dviratį išvarydavo lauk ir palikdavo trumpam prie rūsio durų, atremtą į daugiabučio namo sieną. Tai būdavo tik kartais ir labai trumpam. Paskutinį kartą vaikas dviratį matė rugsėjo 24 d. vakare. Tada apie 20 val. jis dviračiu grįžo namo ir jį pastatė rūsio bendrame koridoriuje, o rūsio duris užrakino. Ar kitą dieną kas nors nebuvo dviračio išvaręs į lauką, nurodyti negali, nes nei vienam dviračio neprireikė. Jos daugiabučio namo laiptinės gyventojų dauguma yra senyvo amžiaus žmonės, kai kurie iš jų sunkiai vaikšto ir mažai naudojasi rūsiu. Gretimoje laiptinėje gyvena daugiavaikė šeima, jų nepažįsta. Vienas jaunuolis iš tos šeimos labai dažnai vaikšto po visą daugiabučio namo kiemą. Kas galėjo pavogti sūnaus dviratį, nežino. Daugiabučio namo teritorija nefilmuojama, ar toliau kur nors yra vaizdo stebėjimo kamerų, ji nežino.

3.4. Liudytojo A. J. parodymais. Jis parodė, kad B. V. pažįsta. 2024 metų liepos mėnesį B.V. pardavė juodos spalvos dviratį. Dviratį B.V. jam pardavė prie savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. B.V. sakė, kad tas juodos spalvos dviratis nėra vogtas. 2024 metų liepos mėnesį liudytojas išsikėlė gyventi pas savo mamą M. V. į Rokiškio r. Nuo to laiko jis Biržuose nesilankė. Jokių dviračio vagystės aplinkybių nežino. Kodėl B.V. jį apkaltino iš jo pirkus vogtą dviratį, nežino. Liudytojas iš B.V. nėra pirkęs jokio žalios spalvos dviračio. Gali būti, kad B.V. kalbėjo apie tą kartą, kai jam pardavė juodos spalvos dviratį.

3.5. Liudytojo G. J. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. gruodžio 16 d. jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu iš jo namų policijos pareigūnai nieko nepaėmė. Jam niekas nėra atnešęs ir siūlęs pirkti dviračio. Apie pavogtą dviratį jis nieko nežino. Jis pats neturi jokio dviračio.

3.6. Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. gruodžio 16 d. jos namuose adresu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai atliko kratą. Kratos metu nieko nerado ir nieko nepaėmė. Ji apie vogtą dviratį nieko nežino, niekas jai nebuvo atnešęs ar siūlęs pirkti dviračio. Jos draugas G. J. taip pat nėra turėjęs dviračio. Jeigu jam reikia, liudytoja jam paskolina savo dviratį, kurį laiko garaže adresu (duomenys neskelbtini). Savo dviratį parodė policijos pareigūnams, kurie atliko kratą. Paskutinį kartą G. J. matė 2024 m. gruodžio 11 d. Liudytoja su G. J. kartu negyvena, yra tik draugai. Jo telefono numerio nežino. Kiek jai žinoma, G. J. savo telefoną yra užstatęs lombarde.

3.7. Liudytojo R. P. parodymais. Jis parodė, kad apie pusę metų laiko savo bute, adresu (duomenys neskelbtini) yra priėmęs gyventi B. V.. Į jo butą B.V. nėra persivaręs jokio dviračio. Jokių dviračio vagystės aplinkybių nežino.

3.8. Iš 2024 m. spalio 7 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo I. S. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. gautas G. L. pareiškimas, jog 2024 m. rugsėjo 26 d. apie 16 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja pasigedo dviračio pavadinimu CAPRIOLO LC. Dėl vagystės jai padaryta 240 Eur turtinė žala. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo pabendrauta su J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad pareiškėjai priklausantį dviratį matė stovintį prie namo sienos 2024 m. rugsėjo 25 d., apie 12-13 val. Jos dukra R. B. taip pat matė tą dviratį stovintį prie namo sienos 2024 m. rugsėjo 25 d., 14.50 val. Taigi, šie patikslinimo metu gauti duomenys suponuoja išvadą, kad vagystės pradžios momentas yra ne nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. 20 val., kuomet pareiškėjos sūnus dviratį matė paskutinį kartą, bet nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. 15.50 val., kuomet J. B. dukra R. B. dviratį matė stovintį prie namo sienos. Ši aplinkybė bei kiti tyrimo metu nustatyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad patikslinimo metu vagystę kvalifikuojančių pažymių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ir į tai, kad padarytos žalos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, kas atitinkamai laikytina, kad padaryta žala yra nedidelės vertės BK 190 straipsnio 2 dalies prasme, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

3.9. 2024 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra blokinis daugiabutis namas, trijų aukštų, su balkonais vidiniame kieme, daugiabučio sienos dekoruotos cementinėmis smėlio spalvos ir tamsiai rudos spalvos plytelėmis. Daugiabutis pastatas yra išsidėstęs lygiagrečiai rotušės gatvės. Įėjimai į laiptines yra vidiniame daugiabučio kieme, šiaurės vakarinėje daugiabučio dalyje. Daugiabutyje yra dvi laiptinės, į kurias patenkama pro metalines rudos spalvos duris. Šalia šių durų, kairėje, yra tamsiai rudos spalvos durys pro kurias patenkama į rūsį. Šio durys uždarytos, užrakintos. Daugiabutis pastatas neaptvertas, vaizdo stebėjimo kamerų jo teritorijoje nėra. Prie įėjimo į laiptines yra tamsiai rudos spalvos cementinių plytelių grindinys, kuris yra sausas, padengtas plonu sudžiūvusio purvo sluoksniu, jokių pėdsakų ant grindinio nėra. Toliau už šio grindinio yra pilkos spalvos betoninių plytelių grindinys. Lygiagrečiai daugiabučio, vidiniame kieme, yra betoninis pilkos spalvos plytelių grindinys. Šį grindinį nuo daugiabučio namo skiria žalia įvairių augalų zona. Daugiabučio namo kieme yra atvira teritorija kurioje auga žolė, auga įvairūs spygliuočiai ir lapuočiai medžiai. Kiemo teritorija tęsiasi iki kito daugiabučio esančio priešais, (duomenys neskelbtini). 6. Apžiūrėjus visą įvykio vietą, jokių pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

3.10. 2024 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo stebėjimo kamerų“ nurodoma, kad pabendravus su pareiškėja G. L., ji nurodė, kad bendravo su savo kaimyne, kurios vardo ir pavardės nežino, gyvenančia (duomenys neskelbtini). Kaimynė nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. ji matė G. L. dviratį, kuris buvo atremtas prie namo sienos, mano, kad ji gali turėti naudingos informacijos dėl dviračio vagystės. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pabeldus į duris, nieko namuose nebuvo. Taip pat buvo pabendrauta su kaimyne J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad neseniai atsikraustė ir nežino kam, koks dviratis priklauso, tačiau jokio asmens minančio ar varančio asmens pareiškime nurodytu požymių dviračio nematė. Taip pat buvo pabelsta į (duomenys neskelbtini) duris, tačiau niekas buto durų mums neatidarė. Buvo pabelsta bei į (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat niekas buto durų mums niekas neatidarė. Buvo apeita teritorija dėl vaizdo stebėjimo kamerų. Einant (duomenys neskelbtini) g. buvo pastebėtos kameros ant (duomenys neskelbtini) namų kurios galimai galėjo užfiksuoti dviračio vagystę.

3.11. 2024 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo I. S. tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo stebėjimo kamerų ir pokalbio su gyventojais“ nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. telefonu buvo pakalbėta su J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad pareiškėjai priklausantį dviratį matė stovinti prie namo sienos 2024 m. rugsėjo 25 d., apie 12-13 val., taip pat jos dukra R. B. matė minėtą dviratį stovintį prie namo sienos 2024 m. rugsėjo 25 d., 14.50 val. Tuo tarpu J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), K. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie dviračio vagystę neturi. Tikslinga kreiptis į Biržų rajono savivaldybę dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nuo senojo pašto pastato ((duomenys neskelbtini) g. sankryžų), tilto ((duomenys neskelbtini)g.), sporto mokyklos, (duomenys neskelbtini) pastato laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo 25 d., 14.50 val. iki 2024 m. rugsėjo 26 d., 16 val. Taip pat reikia pareikalauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų minėtu laikotarpiu iš Biržų regiono parko, esančio adresu nuo (duomenys neskelbtini), ant kurio pastato matosi vaizdo stebėjimo kameros. Taip pat pastebėta, kad Rotušės g. „Biržų duona“ parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kamera, todėl buvo susisiekta telefonu su D. J., dirbančiu UAB „Biržų duona“, kuris sakė pateiks tyrimui vaizdo įrašo kopiją.

3.12. 2024 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo I. S. tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo stebėjimo kamerų peržiūrėjimo“ nurodoma, kad buvo peržiūrėtas iš UAB „Biržų duonos“ krautuvėlės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) matomas vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo 25 d., 14.50 val. iki 2024 m. rugsėjo 26 d., 15.40 val. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja G. D. peržiūrėjo Biržų miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurių vaizdo stebėjimo kameros yra ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir buvusio pašto pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tačiau reikšmingos informacijos negauta. Vaizdo įrašai iš Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijos negauti dėl jų techninės įrangos gedimų.

3.13. 2024 m. spalio 21 d. priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su telekomunikacijų operatorių turimais duomenimis: mobiliojo telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas B. V., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas G. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skambučių ir SMS pranešimų išklotinėmis laikotarpiui nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. iki 2024 m. lapkričio 1 d. Atlikus duomenų peržiūrą nustatyta, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotinėje įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių bei mobiliųjų interneto duomenų nėra nefiksuota. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A. J., nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie Rokiškio r. esančių GSM bokštų. B. V. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie Biržų m. ir Rinkuškiuose esančių GSM bokštų. Išklotinėse nėra fiksuota kontaktų tarp B. V. ir G. J. bei B. V. ir A. J. naudojamų telefono numerių.

3.14. Kratų pas įtariamąjį B. V., liudytojus G. J. ir A. J. metu iš G. L. pavogtas dviratis nerastas, kitų bylai reikšmingų daiktų nepaimta.

3.15. Byloje nukentėjusioji G. L. pareiškė civilinį ieškinį 240 Eur sumai.

3.16. Iš 2025 m. vasario 5 d. B. V. pasižadėjimo matyti, kad B. V. įsipareigoja per metus laiko atlyginti nukentėjusiajai G. L. padarytą 240 Eur turtinę žalą.

4. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

5. Ši nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o pagrindinis atribojimas nuo kitų BK 178 straipsnio dalių yra pagrobto turto vertė, kuri turi viršyti 3 MGL, bet neviršyti 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

6. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo B. V., nukentėjusiosios G. L., liudytojų A. J., G. J., A. M., R. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad B. V. kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slapta pagrobė G. L. priklausantį dviratį, 240 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai G. L.240 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad B. V. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

9. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis slapta pagrobė nedidelės vertės (240 Eur) svetimą turtą. Kaltinamasis įsipareigojo padarytą turtinę žalą atlyginti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Devynis kartus teistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe tris kartus baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes. Kaltinamasis nedirba. Į psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų centro įskaitas neįrašytas. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą maksimalaus dydžio arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

10. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis B. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

11. Nukentėjusioji G. L. pareiškė 240 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

12. Atsižvelgiant į tai, kad B. V. atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 20 d. baudžiamasis įsakymas, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, bausmes visiškai ir iš dalies sudedant.

13. Kaltinamajam B. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus arešto bausmės vykdymą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. V. paskirti areštą 30 (trisdešimčiai ) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, B. V. naujai skirta bausmė subendrintina su 2025 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 90 parų arešto ir 46 MGL (2300 Eur) bauda, jas iš dalies ir visiškai sudedant bei paskirti jam galutinę subendrintą bausmę 90 parų areštą ir 46 MGL (2300 Eur) baudą.

Į subendrintą bausmę įskaityti 2025 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo B. V. atvykimo (sulaikymo) dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

G. L. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš B. V. 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

B. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti B. V., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.