- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-30
- Bylos Nr.
- 1A-772-719-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-71-1-00104-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Algirdas Gaputis, Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- A. L.
- Advokatai
- Justinas Stauskas
Pranešėjas Artūras Ridikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-772-719/2014
2014 m. rugsėjo 30 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. viešųjų darbų bausme penkiems mėnesiams;
pagal Lietuvos BK 290 str. areštu 65 (šešiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti sulaikymo ir pristatymo iš namų į policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini) specialistui D. B. ranka sudavė vieną kartą į ranką, koja sudavė vieną kartą į ranką, ketindamas įspirti į kojas, ne mažiau kaip du kartus spyrė, bet nepataikė, (duomenys neskelbtini) specialistui D. B. panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir specialias priemones - ašarines dujas, paguldžius jį (A. L.) ant grindų, jėgos pagalba aktyviai muistėsi iki kol policijos pareigūnai D. B. ir E. K. uždėjo antrankius, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) specialistui D. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasipriešinimo policijos pareigūnui metu iki kol buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį, vartodamas necenzūrinius bei asmens garbę bei orumą žeminančius žodžius (duomenys neskelbtini) specialisto D. B. ir (duomenys neskelbtini) specialistės E. K. atžvilgiu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) specialistą D. B. ir (duomenys neskelbtini) specialistę E. K..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-01 nuosprendį ir sumažinti skirtą 65 parų arešto bausmę. Skunde apeliantas teigia, jog jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, kuris nulėmė jo, kaip asmenybės, vystymosi sutrikimą. Neneigia, kad girtavimas taip pat turėjo įtakos jo neteisėtam elgesiui, tačiau nuo šios priklausomybės gydosi ir tikisi įveikti. Nuteistasis teigia, kad augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas labai serga. Sunkia liga serga ir žmona, jai nustatytas 40 procentų darbingumas. Dėl skundžiamu nuosprendžiu skirtos 65 parų arešto bausmės negalėtų rūpintis priežiūros reikalingais artimaisiais, atlikti būtinus ūkio darbus. Teisinga bausmė, jo manymu, būtų perpus trumpesnė. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad veikos padarymo metu buvo išprovokuotas S. N., kuri siekė jį apšmeižti policijos pareigūnams. Savo veiksmais nieko nesužeidė, pareigūnų atsiprašė.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
A. L. skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-01 nuosprendį, tačiau skunde nenurodo išteisinimo ar kitokių nuosprendžio naikinimo pagrindų. Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija jo veiksmų teisinio įvertinimo ir kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta 65 parų arešto bausme, teigdamas, kad teisinga jo atžvilgiu bausmė būtų perpus trumpesnė. Skundą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d., patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 str. 2 d. nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
A. L., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 ir 290 straipsniuose. BK 286 straipsnio sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų, BK 290 straipsnio sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Naujus tyčinius nusikaltimus nuteistasis padarė būdamas teistu už tyčinius nusikaltimus, todėl, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., yra laikomas recidyvistu. Baudžiamasis įstatymas tipine bausme recidyvistui numato laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę bei į tai, kad A. L. šeimoje auginami trys mažamečiai vaikai, už nusikalstamas veikas paskyrė švelnesnes bausmių rūšis: pagal BK 286 straipsnį – viešųjų darbų bausmę, o pagal BK 290 straipsnį – areštą.
Individualizuodamas bausmes, teismas įvertino tai, kad A. L. teisiamas trečią kartą, tačiau jo tyčiniais nusikaltimais, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, sunkių pasekmių nesukelta. A. L. buvo baustas administracine tvarka, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, tačiau priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas. Teismas atsižvelgė į byloje esančią (duomenys neskelbtini) seniūno pateiktą charakteristiką, kurioje nurodyta, kad A. L. uždarbiauja pas pavienius asmenis, tačiau šeima tinkamai neprižiūri vaikų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje atsižvelgė į A. L. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę. Naujų duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis savo skunde nenurodė. Visi pirmosios instancijos teismo argumentai ir motyvai visiškai aiškiai nurodyti skundžiamame nuosprendyje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.
Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės – trijų mažamečių vaikų auginimas bei protinis nuteistojo atsilikimas yra įvertintos skiriant bausmes, todėl dar labiau švelninti bausmę dėl tų pačių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog, skirtingai, nei mano nuteistasis, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikšmingas, jų tarpe ir apeliaciniame skunde nurodytas, faktines bylos aplinkybes, visas jas teisingai įvertino ir tinkamai pritaikė bausmės paskyrimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK 27 str., 54 str., 56 str., 61 str. ir kitų teisės normų nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo A. L. paskirta bausmė, kolegijos manymu, yra teisinga, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą visuomenei bei nėra aiškiai per griežta. Apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.