Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl 2008 m. balandžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie jos iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasimatymų biuro patalpose, kur vyko jo ilgalaikis pasimatymas su žmona D. P., neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo platinti 1,596 g. heroino, kuris yra narkotinė medžiaga, įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 pavirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. 1, bei šią medžiagą laikė ilgalaikių pasimatymų kambaryje Nr. 211 iki 2007 m. lapkričio 7 d. 15 val., kuomet Alytaus pataisos namų pareigūnai atlikę asmens kratą šią medžiagą rado ir paėmė.

Nuteistasis R. P. apeliaciniu skundu parašo laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei sumažinti 2008-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. P. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo R. P. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė R. P. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. P. padarė nors ir nesunkų, tačiau tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 5 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas daro sistemingai, yra recidyvistas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. P. yra pavojinga visuomenei asmenybė, nes nusikalsta reguliariai.

Apylinkės teismas R. P. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja.

Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Prisipažinimą nusikalstamos veikos padarymu kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima pripažinti tik tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verčiamas objektyvių įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Gi iš bylos medžiagos matyti, kad R. P., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nebuvo visiškai nuoširdus. Nors jis ir prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad nežinojo kas yra paketėlyje, ar pinigai ar anabolikai, nors ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apžiūrėjo kas yra paketėlyje, išvyniojęs paketėlį rado rudos spalvos miltelius (b. l. 77, 161). Be to, liudytojai R. Z., L. G., V. K. parodė, kad liudytojams pareikalavus atiduoti uždraustus daiktus kaltinamasis nepakluso ir pareigūnams teko panaudoti fizinę jėgą. Šios aplinkybės rodo, kad R. P. tariamas visiškas nusikalstamos veikos pripažinimas bei gailėjimasis yra nulemtas ne savanoriškumo, o ikiteisminio bylos tyrimo institucijų surinktų bei teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų.

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.