Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

2018 m. birželio 21 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Laurila“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“, ieškinį atsakovui D. Š. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Laurila“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo D. Š. 42 023,50 Eur žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017-09-22 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, įmonės vadovas įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Kadangi bankroto administratoriui dokumentai nebuvo perduoti, bankroto administratorius neturi galimybės nustatyti įmonės turto masės bankroto bylos iškėlimo dienai. Pagal 2015 m, balanso duomenis įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudarė 52682,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 16332,00 Eur. Įmonės vadovas netinkamai organizavo ir vadovavo įmonės veiklai ir prisidėjo prie situacijos, kad BUAB „Laurila“ neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais. Dėl atsakovo neteisėto neveikimo neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes bankroto administratoriui neperduoti privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotiną siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis. Bendra kreditorinių reikalavimų ir administravimo išlaidų suma sudaro 42 023,50 Eur, šią sumą administratorius prašo priteisti ieškovei padarytai žalai atlyginti. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CPK) 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kauno apygardos teismo teisėjos 2018 m. gegužės 30 d. rezoliucija ieškovės BUAB „Laurila“ ieškinys buvo priimtas ir 2018 m. gegužės 31 d. teismo pranešimu atsakovui nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovas D. Š. privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškovės UAB „Laurila“ ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui (jo žmonai) įteikti 2018 m. birželio 2 d. (CPK 123 str. 3 d.). Pranešime nurodyta, kad atsakovas privalo per 14 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Pranešime nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimą už akių. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.). Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalą atsakingo asmens kaltei. Šiuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d., CPK 182 str. 4 p.), tačiau kitus būtinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.).

Iš ieškovės teismui pateikto ieškinio bei jo priedų (dokumentų) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieškovei UAB „Laurila“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“, įmonės vadovas įpareigotas per 15 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Laurila“ Juridiniame asmenų registre įregistruota 2014 m. birželio 9 d., įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2014 m. birželio 19 d. buvo D. Š.. Paskutinis VĮ Registrui pateiktas įmonės balansas už 2015 m. Iš 2015 m. balanso matyti, kad įmonės turto vertė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 52 682,00 Eur, iš kurio ilgalaikio turto - 6 664 Eur, trumpalaikio turto - 46 018 Eur (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 4 057 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 19 948 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 22 013 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 16 332 Eur, iš jų visi mokėtini per vienerius metus. Atsakovas D. Š. iki šiol nėra įvykdęs ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. gegužės 9 d. nutartimis BUAB „Laurila“ bankroto byloje Nr. eB2-1066-221/2018 patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 42 023,50 Eur sumai. Dėl atsakovo neteisėto neveikimo neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes bankroto administratoriui neperduoti įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotiną siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis. Atsakovui neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto, jis negali būti realizuotas bankroto procese, o iš jo pardavimo gautos lėšos panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė įrodė visas atsakovo D. Š. civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovas, būdamas atsakingu už įmonės turtą, jo apskaitą, dokumentų išsaugojimą ir jų perdavimą bankroto administratoriui, šių pareigų neįvykdė. Dėl to, jog BUAB „Laurila“ turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, jis negali būti realizuotas bankroto procese, o iš realizavimo gautos lėšos negali būti panaudotos kreditorinių reikalavimų dengimui. Dėl netinkamo atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigų vykdymo ieškovei padaryta žala, lygi kreditorių bankroto byloje patvirtintiems ir nepatenkintiems finansiniams reikalavimams 42 023,50 Eur, todėl konstatuotinas priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos.

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinės atsakomybės sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str.).

Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (42023,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 855,00 Eur, todėl tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)) 42 023,50 Eur keturiasdešimt du tūkstančius dvidešimt tris eurus 50 centų) žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (42 023,50 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2018 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laurila“ (juridinio asmens kodas 303325906).

Priteisti iš atsakovo D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)) 855,00 (aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas D. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė BUAB „Laurila“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.