Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.2.10; 2.12.1.4

2025 m. liepos 2 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17432-25, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. gegužės 19 d., apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) bute, virtuvės kambaryje, konflikto su sugyventine N. O. B. metu, tyčia suimdamas N. O. B. už plaukų ir juos tempdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei N. O. B. sukėlė fizinį skausmą.

V. J., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas V. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo V. J. parodymais. Jis parodė, kad būdamas girtas, 2025 m. gegužės 19 d., apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) bute, virtuvėje, susipyko su sugyventine N. O. B.. Buvo labai neblaivus, bet kaip ir pamena, kad savo sugyventinei tempė už plaukų. Vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais, o dėl ko susipyko negali pasakyti. Nuoširdžiai gailisi smurtavęs prieš savo sugyventine N. ir galbūt jai sukėlęs skausmą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusiosios N. O. B. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. gegužės 19 d. buvo namuose adresu Biržų m. Kęstučio g. 44-8, kartu su sugyventiniu V. J.. Apie 10 val. ryte pradėjo namuose vartoti alkoholį, konkrečiai degtinę, alų. Apie 15 val. nuėjo miegoti. Apie 16 val. 15 min išbudo nuo triukšmo, užgirdo kaip V. J. ją vadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Ji atsikėlusi nuėjo į virtuvę. Prie jos priėjo V. J. ir rankomis sučiupęs už plaukų, juos ėmė tempti į įvairias puses, Kai V. J. tempė už plaukų, labai skaudėjo. Po to V. J. plaukus paleido ir išėjo į miegamojo kambarį. Po šio įvykio iškart paskambino į pagalbos centrą ir išsikvietė policijos pagalbą. Kodėl V. J. taip pasielgė, nežino, tačiau jam dažnai užeina pykčio protrūkiai. V. J. yra gulėjęs Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. V. J. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, buvo kviesta ir policija. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Su V. J. toliau gyvena kartu ir gyvens.

Tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje“, iš kurio matyti, kad Alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0098, V. J. nustatytas 2.35 prom. girtumas, o N. O. B. nustatytas 1.60 prom. girtumas.

Tarnybiniu pranešimu „Dėl filmuotos medžiagos“, iš kurio matyti, kad iš kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „body“ kamerų vaizdo įrašai nuo 2025-05-19, 16 val. 35 min. iki 2025-05-19, 19 val. 21 min. Vaizdo įrašai pridedami prie šio tarnybinio pranešimo.

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 17 d. apžiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20250519-163606UTC+0300“, filmuota medžiaga iš „body“ kamerų. Įrašuose matyti kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įeina į butą. Pareigūnai klausia, kas kvietė, moteris pasako, kad ji. Pareigūnai klausia, kas nutiko, moteris sako, kad gulėjo lovoje atsigulusi, jis pradėjo kolioti ir už plaukų. Kambaryje yra vyras. Pareigūnas jo klausia, kas čia buvo ar mušėsi. Vyras sako nesimušė, ji pradėjo rėkti, tik už plaukų patampė. Pareigūnas nueina prie moters ir klausia ar spėjo jai kažką padaryti. Moteris sako, gi tempė, traukė. Vyrui nustatomas girtumas. Tada moteriai nustatomas girtumas. Pareigūnas: ar jums sukėlė fizinį skausmą. Moteris: tai kaip gali nesukelti, jei jums sučiupčiau už plaukų. Pareigūnas vyrui sako, keltis ir kad reikės važiuoti.

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 17 d. apžiūrėtas garso įrašas iš „BPC“, kuriame užfiksuotas moters skambutis dėl pagalbos, nes tampoma už plaukų, adresu (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad V. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. gegužės 19 d., apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) bute, virtuvės kambaryje, konflikto su sugyventine N. O. B. metu, tyčia suimdamas N. O. B. už plaukų ir juos tempdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei N. O. B. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. J. kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 120 valandų).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti vieną parą, V. J. išbūtą sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 9 viešųjų darbų valandas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad V. J. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybės, jis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. J. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2025 m. gegužės 19 d. 17 val. 20 min. iki 2025 m. gegužės 20 d. 10 val. 40 min. buvo laikinai sulaikytas, kas vertintina kaip viena laikinojo sulaikymo diena, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 19 d. 17 val. 20 min. iki 2025 m. gegužės 20 d. 10 val. 40 min. (viena laikinojo sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad V. J. yra atlikęs 9 (devynias) viešųjų darbų valandas.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti V. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.