Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, vertėjaujant Erikai Tunčikienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Šipkauskienei, kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, atstovui pagal įstatymą F. V., nukentėjusiai A. J., jos atstovui advokatui Kęstučiui Ožiūnui, atstovėms pagal įstatymą Tatjanai Čaplinskajai, I. P., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2021 m. gegužės mėn., bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 20 d., tiksliau data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su R. Č., kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal šį baudžiamąjį įstatymą, apie 20:00 val. nepilnametės nukentėjusiosios A. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), parvertė nukentėjusiąją ant lovos bei jai gulint ant nugaros užlaužė jos rankas laikydami už riešų, tokiu būdu prieš jos valią panaudodami fizinę jėgą apnuogino jos krūtis, taip sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent:

jis, 2021 m. gegužės mėn., bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 20 d., tiksliau data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu su R. Č., kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal šį baudžiamąjį įstatymą, apie 20:00 val. nepilnametės nukentėjusiosios A. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodami šios nepilnametės bejėgiška būkle, t. y. kai kartu su R. Č. užlaužę jai rankas, tuo sukeldami nepilnametei fizinį skausmą, neteisėtai, prieš A. J. valią panaudodami fizinę jėgą apnuogino jos krūtis, bei D. V. paliepimu mažametė K. J. nufotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu apnuogintą krūtį, D. V. šias nuotraukas patalpino į savo mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie A. J. privatų gyvenimą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

D. V. apklausiamas teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su R. Č. atvyko į A. J. namus. Jie sėdėjo, juokavo, nutarė pažaisti su A. J.. Užkėlė A. J. megztinį, pagalvoję su R. Č., nufotografavo. Fotografavo K. J.. Jis ir R. Č. sakė, kad K. J. nufotografuotų. K. J. sutiko nufotografuoti, fotografavo savo ir jo telefonais. Jis jai liepė nufotografuoti ir jo telefonu. Buvo pakėlę A. J. megztinį, nebuvo pakėlę liemenėlės. Buvo padaryta tik viena nuotrauka, kuri yra byloje. A. J. nesipriešino fotografuojama, nepamena, ar A. J. leido būti fotografuojama. Nežino, kodėl jis ir R. Č. taip pasielgė. Po 20 min. ištrynė A. J. nuotrauką iš savo telefono. Nežino, kaip A. J. nuotrauka atsirado internete, K. J. turėjo tą nuotrauką savo telefone. Tą nuotrauką galėjo paviešinti K. J. arba A. B.. A. B. buvo jo draugė. Buvo A. B. padovanojęs telefoną, kuriuo buvo padaryta A. J. nuotrauka, vėliau ji jam jį grąžino. A. B. bendrauja su A. J. ir K. J.. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė A. J. (T 2, b. l. 161-162).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. gegužės 25 d. raštu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 24 d. gauta informacija apie galimai nusikalstamą veiką nepilnametės A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. be nepilnametės sutikimo padarytos pornografinio turinio nuotraukos, kurios galimai platintos pasinaudojus informacinėmis ir ryšio priemonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, persiunčia nagrinėti minėtą pranešimą pagal kompetenciją (T 1, b. l. 3).

Liudytojos I. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu K. J. (K. J.), taip pat kartu gyvena vaikai A. J., gimusi (duomenys neskelbtini), K. J., gimusi (duomenys neskelbtini), P. J., gimęs (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 24 d. apie 13:00 val. buvo atvykusi Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė, kuri bendravo su jos dukra A. J. ir su ja. Po pokalbio su A. J., specialistė jos paklausė, ar žino, kad dukra buvo per prievartą nufotografuota pusiau nuoga ir jos nuotraukos buvo patalpintos socialiniuose tinkluose. Apie tai sužinojo iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistės, dukra A. J. apie tai jai nieko nepasakojo. Vėliau A. J. jai pasakė, kad, tiksliai dienos nepamena, vakare jų namuose, vaikų kambaryje ji buvo su draugais D. V., R. Č., seserimi K. J., kai apie 20:00 val. D. V. ir R. Č. paėmė ją už rankų parvertė, prieš jos valią, panaudojant fizinę jėgą, sukėlus jai fizinį skausmą, pakėlė jos viršutinius drabužius, o K. J. visą tą fotografavo telefonu, t. y. A. J. krūtinę, taip pat ir nuogą krūtinę. Daugiau apie tą įvykį dukra nieko nesakė. Dukra K. J. jai sakė, kad D. V. iš jos telefono savo telefonu nufotografavo A. J. nuotraukas ir persiuntė A. B. (tyrimo metu nustatyta, kad tai B,), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko A. J. susipyko su A. B. ir pastaroji patalpino jos dukros nuotraukas socialiniuose tinkluose (T 1, b. l. 89-91).

Liudytojos A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad pažįsta A. J. ir jos šeima, yra kaimynai. Taip pat pažįsta R. Č., D. V. ir A., kurios pavardės nežino. R. Č. gyvena tame pačiame kaime kur ir ji, D. V. gyvena kitame kaime, kuris yra netoli jų kaimo, A. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 20 d. socialiniame tinkle ,,Instagram“ pametė, kad ,,A. B.“ įdėjo dvi nuotraukas, kuriose matėsi, kaip mergina guli ant sofos, jos rankas laiko du asmenys bei matėsi atidengtos merginos krūtys. Iš šių nuotraukų atpažino A. J.. Asmenų, kurie laikė A. J. rankas, veidų nesimatė. Tik vienoje nuotraukoje matėsi vieno asmens pusė veido, atpažino, kad tai D. V.. Tada minėtas nuotraukas išsiuntė A. J.. Prašė A. J., kad šias nuotraukas į socialinį tinklą ,,Instagram“ įkėlė A.. Susirašinėjimo metu A. J. papasakojo, kad rankas jai laikė D. V. ir R. Č., o jos sesuo K. J. ją nufotografavo. Tuo metu, kai viskas tai vyko, A. J. jaunesnysis brolis P. J. stovėjo prie kambario durų ir laikė. Tą pačią dieną (2021 m. gegužės 20 d.) kažkur po 30 min., o gal ir po pusantros valandos, vėl nuėjo į socialinį tinklą „Instagram“, tačiau minėtų nuotraukų jau nebebuvo. Po to įvykio A. ją užblokavo socialiniuose tinkluose „Instagram“ ir „Facebook“ (T 1, b. l. 161-164).

Mažametės liudytojos K. J., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad D. V. paprašė R. Č., kad jis palaikytų A. J. ir ją nurengtų. A. J. priešinosi ir bėgo, jie ją apvertė ant lovos, pradėjo laikyti. Jie paprašė, kad brolis palaikytų duris. Brolis laikė. Jie jos paprašė nufotografuoti. Iškart nenorėjo, bet jie ragino, kad ji nufotografuotų. Po to ji nufotografavo. D. V. paėmė jos telefoną ir nusifotografavo jos padarytas nuotraukas. Po to jo telefoną paėmė D. V. mergina, kuri tas nuotraukas įkėlė į socialinį tinklą „Instagram“, išplatino. Po savaitės jų kaimynė A. D. atsiuntė tas nuotraukas. Po to atvažiavo Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai, kalbėjosi su mama. Viskas vyko kambaryje. D. V. ir R. Č. lindo prie A. J.. A. J. bandė ištrūkti, jie pradėjo parvertinėti ją ant lovos, nurenginėti. D. V. nurenginėjo A. J. marškinėlius, o R. Č. laikė ją už rankų. Po to jie pasakė nufotografuoti. Ji fotografavo savo telefonu. Nuotraukų niekam nepersiuntė. Kai D. V. nusifotografavo nuotraukas iš jos telefono, ji nuotraukas ištrynė. Brolis, kuris laikė duris, galėjo matyti, kas buvo su jos seserimi A.. Tuo metu mama buvo darže, o tėtis dirbo, namuose jų nebuvo. Namuose buvo tik jie. Po nufotografavimo A. J. pavyko išsilaisvinti, jie ją paleido. D. V. užkimšo A. J. burną. Įvykio metu ji padarė dvi nuotraukas, kuriose užfiksuota nuoga A. J. krūtinė, D. V. ir R. Č. rankos. Taip pasielgti su A. J. sugalvojo D. V.. D. V., kai nusifotografavo, nuotraukas paslėpė savo telefone. Po to jo mergina A. rado nuotraukas ir persiuntė jas sau, po to įkėlė tas nuotraukas į socialinį tinklą ,,Instagram“ (T 1, b. l. 148-150).

Mažamečio liudytojo P. J., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad prisimena, kaip jo sesę griebė už rankų ir pradėjo žaginti. D. V. privertė laikyti duris. Po to jis jų nelaikė, nuėjo žaisti. Ten buvo jo sesuo, D. V. ir jis. Daugiau žmonių ten nebuvo. Pažįsta R. Č., kuris kartais ateina pas juos į svečius. Tą kartą, kai įvyko nemalonus įvykis, R. Č. buvo atėjęs į svečius. Kai jis laikė duris, R. Č. norėjo atsidaryti tas duris, kurias jis laikė. R. Č. pavyko atidaryti duris. Kai jis laikė duris, kas vyko kambario viduje, nematė. Jis turi dvi seseris – A. J. ir K. J.. Nemalonus įvykis nutiko su A. J.. Tuo metu sesuo K. J. buvo kambaryje su jo. Neatsimena, kur buvo sesuo K. J., kai laikė užrėmęs duris. K. J. neturi savo mobilaus telefono, ji prašo jo telefono. A. J. turi savo mobilųjį telefoną. K. J. telefonu galėtų nufotografuoti, jeigu reikėtų. Tas įvykis, apie kurį pasakoja, vyko kambaryje, kuriame gyvena jo mama, jo dvi seserys ir jis. Laikė to pačio kambario duris, kur jie gyvena ir kur viskas vyko. Kai viskas vyko, jo mama ir tėtis buvo namuose, tėčio kambaryje žiūrėjo televizorių. Jis buvo tame pačiame kambaryje, kuriame žagino jo seserį. Jis nežiūrėjo, kaip ją žagina. Jis matė, kaip D. V. nurenginėjo jo seserį A. J., bet po to nebežiūrėjo. Tuo metu, kai jo seserį D. V. išrenginėjo, R. Č. kažkam rašė programėle „Messenger“. Prieš tai, kai jis nusisuko, sesers buvo nuimti tik viršutiniai sesers drabužiai, kelnių nenuėmė. A. J. nesipriešino. Tuo metu, kai A. J. pakėlė rūbus, ji buvo ant lovos. Kai A. J. kėlė rūbus, jos tuo metu niekas nelaikė. A. J. tuo metu negalėjo išeiti iš kambario, nes vienas ją laikė, jos nepaleido. Nepamena, ar tuo metu, kai viskas vyko, kas fotografavo. Nematė nuogo sesers kūno (T 1, b. l. 157-159).

Nepilnametės liudytojos A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad buvo pas močiutę M. B. (duomenys neskelbtini), kai jai paskambino jos draugas D. V. ir pasakė, kad ją kvies į apklausą, nes per jos „Instagram“ paskyrą įkeltos draugės A. J. fotografijos. A. J. pažįsta nuo trečios klasės, bendravo, gerai sutarė. Vasarą santykiai buvo geri, tačiau kažkas iš jos socialinio tinko „Instagram“ įkėlė A. J. nuotraukas ir santykiai pablogėjo. Per jos seserį prašė, kad ji paklaustų A. J., ar ji nori toliau su ja bendrauti. A. J. sutiko toliau draugauti, bet jau ne taip, kaip anksčiau. D. V. pažįsta nuo 3 klasės. Kai jai buvo 16 metų, draugavo kaip pora. Bendravo telefonu. R. Č. pažįsta nuo 3 klasės. Apie nuotraukas nieko nežino, jų net nematė. Turi tik socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyrą, kur pasivadinus ,,A. B.“, naudojasi dažnai, įkelia nuotraukas su A. J.. Dabar turi naują telefoną ir naują socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyrą. Šiuo metu socialinio tinklo „Instagram“ paskyros neturi. Tuo metu, kai dar bendravo su A. J., atidavė telefoną „iPhone 7 plius“ D. V.. Tuo telefonu naudojasi D. V.. D. V. žinojo visus slaptažodžius, tame tarpe ,,Facebook“ ir ,,Instagram“. D. V. jai sakė, kad policija paėmė šį telefoną dėl nuotraukų, po to pasakė, kad jį pardavė. Nežino, kas tas nuotraukas padarė, kokiu telefonu nufotografavo. Kažkas sakė, kad ten buvo D. V. ir R. Č., A. J. sesė K. J., kažkas laikė A. J.. D. V. žinojo jos prisijungimo duomenis, todėl jis galėjo įkelti nuotraukas. Kiti jos prisijungimo duomenų nežino. Po to laiko ji neturi „Instagram“ paskyros ir nieko nekelia į jį. Ji per savo sesers „Instagram“ paskyrą ieškojo savo paskyros, bet nesurado. Apie įkeltas nuotraukas sužinojo iš D. V.. Su A. J. apie nuotraukas nekalbėjo. K. J. jai pasakė, jog jiems kaimynė pasakė, kad per jos ,,Instagram“ paskyrą buvo įkeltos A. J. nuotraukos. Pasakė A. J., kad tų nuotraukų nekėlė, jos atsiprašė. Nuotraukoje A. J. buvo pusiau nuoga, tačiau nematė tų nuotraukų. Turėjo socialinio tinklo „Instagram“ paskyrą, tačiau ja nesinaudojo. Nepamena, ar jos telefone buvo instaliuoja ,,Instagram“ programėlė. Jos telefonas buvo šviesiai sidabrinės spalvos, su permatomu dėklu, vėliau D. V. davė tamsų dėklą su pavaizduotu šunimi. Telefone lygtais buvo Tele2 Pildyk kortelė, kurią išėmė, o telefoną atidavė D. V.. Leido D. V. telefonu naudotis. Davė, nes šis telefonas jai buvo nereikalingas. Šį telefoną jai anksčiau padovanojo D. V.. Nepamena, kad būtų konfliktų su A. J.. D. V. nelabai norėjo, kad ji bendrautų su A. J.. Tuo metu, kai nuotraukos buvo įkeltos, telefonas „iPhone 7 Plus“ buvo lygtais pas D. V. (T 1, b. l. 192-196).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad D. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – sukėlė A. J. fizinį skausmą, t. y. parvertė nukentėjusiąją ant lovos bei jai gulint ant nugaros užlaužė jos rankas laikydami už riešų, tokiu būdu prieš jos valią panaudodami fizinę jėgą apnuogino jos krūtis, taip sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, t. y. neteisėtai, prieš A. J. valią, panaudodamas fizinę jėgą apnuogino jos krūtis, jo paliepimu mažametė K. J. nufotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu apnuogintą krūtį, D. V. šias nuotraukas patalpino į savo mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie A. J. privatų gyvenimą. D. V. ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pagal jam pateiktą kaltinimą pripažino pilnai. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusios parodymai ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes D. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 167 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 93 straipsnio taikymo

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė nepilnametį kaltinamąjį D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, paskirti auklėjamojo pobūdžio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą.

BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Bylos duomenimis kaltinamasis D. V. anksčiau neteistas, prisipažino padaręs jam inkriminuotus du nesunkus nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusios. Teismo vertinimu aptartos aplinkybės, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 167 straipsnio 1 dalį.

BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Esant aptartam teisiniam reguliavimui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemones- įspėjimą ir elgesio pribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalie 1, 5 punktai).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (T 2, b. l. 39-42).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - du kompaktiniai diskai, saugomi prie bylos, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

D. V. (D. V.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, paskirti auklėjamojo pobūdžio priemones- įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 07:00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du kompaktinius diskus, saugomus prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.