Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, Aistei Jungaitytei, dalyvaujant atsakovės M. L. atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, nedalyvaujant ieškovui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. L. patikslintą priešieškinį ieškovui A. K. dėl iškeldinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo iškeldinti ieškovą iš negyvenamųjų patalpų – rūsio R-12, esančio (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti išvaldyti patalpą, o jam tai neatlikus per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo, leisti tai padaryti atsakovei ieškovo sąskaita; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso namas (duomenys neskelbtini). 2004-04-01 nuomos sutartimi Kauno miesto savivaldybė butą Nr. 6 išsinuomojo ir subnuomojo ieškovui A. K. 2006-09-25 išmokėjus kompensaciją ieškovas butą ir pagalbines patalpas turėjo atlaisvinti. Tačiau ieškovas neatlaisvino rūsio patalpų, tuo pažeidžia atsakovės, kaip patalpų savininkės teises, ir turi būti iškeldintas teismine tvarka. Taip pat, už proceso vilkinimą prašo ieškovui skirti 2000 Eur baudą.

Ieškovui procesinių dokumentų, siunčiant juos paštu, nepavyko įteikti, todėl ieškovui patikslintas priešieškinys, jo priedai bei teismo šaukimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (CPK 130 str.).

Ieškovas atsiliepimo į patikslintą priešieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrnėjimą negauta, byla nagrinėtina ieškovui nedalyvajant.

Patikslintas priešieškinys tenkintinas pilnai.

Atsakovė prašo iškeldinti ieškovą iš ginčo patalpos LR CK 4.95 str. pagrindu. Savo reikalavimą atsakovė grindžia jos kaip savininkės daiktinėmis teisėmis ir reikalauja jų gynimo. Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.).

Įstatymas numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso-toliau LR CPK 178, 185 str. ).

Reikalavimo esmę sudaro tai, kad atsakovė, būdama rūsio patalpos R-12, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė (73, 74, 75, 101, 108-109, 113 b.l.), prašo iškeldinti ieškovą iš jai priklausančių patalpų. Iškeldinimas iš patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdai. Byloje nustatyta, kad atsakovei grąžinus gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), šio namo butas Nr. 6 buvo išnuomotas Kauno miesto savivaldybei bei pastarosios subnuomotas ieškovui (102-104, 82-84 b.l.). Ieškovui išmokėjus kompensaciją, pastarasis turėjo butą ir ginčo patalpas atlaisvinti (105 b.l.), tačiau to nepadarė (106, 107 b.l.). Konstatuotina, kad ieškovo ir atsakovo dėl ginčo patalpų nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos, teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė M. L. yra ginčo patalpų savininkė ir kad ieškovas A. K. naudojasi ginčo patalpomis (136, 157-158-162, b.l.). Savininko teisės varžomos tuo, kad asmuo naudojasi turtu ir juo negali naudotis savininkas savo nuožiūra. Tai yra savininko, atsakovės, reikalavimas yra pašalinti jos nuosavybės teisės pažeidimus. Savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (šiuo atveju, kad jam priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis naudojamasi). Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems aukščiau paminėtiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismui ieškovas nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti, kad jis atsakovei priklausančiu rūsiu naudojasi remdamasi kokiu nors teisėtu pagrindu (pvz., nuomos ar panaudos pagrindais) ir kad tarp šalių egzistuoja prievoliniai teisiniai santykiai. Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartis, kurios pagrindu Kauno miesto savivaldybė ieškovui buvo išnuomojus atsakovei nuosavybės teise priklausančią patalpą pasibaigė, kai ieškovui buvo išmokėta valstybės garantija, t.y. 2006-09-25 (105 b.l.). Tad konstatuotina, kad ieškovą su atsakove jokie sutartiniai teisiniai santykiai nesieja ir teismas pripažįsta, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieškovas atsakovei priklausančia patalpa - rūsiu naudojasi remdamasis kokiu nors teisėtu pagrindu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas, neteisėtai naudodamasis patalpa - rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeidžia atsakovės teises ir todėl atsakovės reikalavimas iškeldinti ieškovą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovės atstovas prašė ieškovui skirti 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu. LR CPK 95 str. numato, kad asmuo, kuris nesąžininkai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, pripažįstamas piktnaudžiavusiu procesu ir gali būti baudžiamas bauda. Teismas pripažįsta, kad byla teisme buvo nagrinėjama apie porą metų. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad pati atsakovė, nors ir 2014-11-26 pateikusi priešieškinį (40-41, b.l.), niekaip nesugebėjo suformuluoti galutinių reikalavimų, priešieškinys eilę kartų buvo tikslinamas, į bylą pateikinėjami papildomi dokumentai, byloje kilo sunkumų procesinius dokumentus įteikinėjant ieškovui, nors nenustatyta, kad ieškovas būtų vengęs priimti teismo procesinius dokumentus. Visos šios nuodytos priežastys lėmė bylos nagrinėjimo teisme trukmę, tačiau, kategoriškai konstatuoti, kad jas nulėmė piktybiški ieškovo veiksmai, teismas neturi pagrindo. Konstatuotina, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta piktybiškų ieškovo veiksmų bei, kad ieškovas byloje būtų siekęs kokių tai savanaudiškų tikslų ir to pasėkoje kreipėsi į teismą su aiškiai nepagrįstu ieškiniu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausti ieškovo nėra teisinio pagrindo.

Priešieškinį patenkinus pilnai iš ieškovo priteistina: 41,71 Eur (144,00 Lt) žyminis mokestis (42, b.l.), 434,40 Eur (1500,00 Lt) už teisinę pagalbą (70, b.l.) ieškovės naudai (LR CPK 88 str., 93 str.)

Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai – 10,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str.,263 str., 265 str.,270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą priešieškinį tenkinti pilnai.

Iškeldinti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais iš rūsio patalpos R-12 – buto, esančios (duomenys neskelbtini), įpareigojant išvalyti nurodytą patalpą, o jam to neatlikus per 10 d. (dešimt) po sprendimo įsiteisėjimo, leisti tai padaryti M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), A. K. sąskaita.

Priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), - 41,71 Eur (keturiasdešimt vienas Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 434,40 Eur (keturi šimtai trisdešimt keturi Eur, 40 ct) už teisinę pagalbą M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 10,10 Eur (dešimt Eur, 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660. Kvitą pristatyti į 119 k.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.