Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., išnagrinėjusi R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016 m. gegužės 13 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,60 promilių (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Ta diena jam buvo laisva po naktinės pamainos, susitiko su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare paskambino mama, paprašė atvažiuoti ir atvežti įrankių, kurių trūko baldams surinkti. Būdamas neblaivus, pasielgė neadekvačiai ir sėdo už automobilio vairo. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Teismui skyrus baudą, prašo ją išdėstyti dalimis. Gauna 300-400 eurų atlyginimą, tačiau beveik pusę jo sumoka antstoliui dėl paimtos ir nesumokėtos paskolos. Baudos mokėjimui per mėnesį galėtų skirti apie 100 eurų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. L. nurodė taip pat su pažeidimu sutinkantis (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. L. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš R. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-60534173-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. B. bei vyr. patrulio P. S. 2016-05-13 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-05-13, apie 20.45 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad Kareivių gatve, Žirmūnų gatvės link, važiuoja automobilis „Chrysler“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Privažiavus Kareivių ir Žirmūnų gatvių sankryžą, buvo pastebėtas minėtas automobilis, kurį sustabdžius, paaiškėjo, kad jį vairavo R. L., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Vairuotojas su pažeidimu sutiko (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, R. L. 2016-05-13, 20.59 val., nustatytas 2,65 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. L. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama R. L. asmenybė (profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis sandėlio darbuotoju, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. L. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Be to, teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje išreikštą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, išdėsto paskirtos baudos mokėjimą dalimis (įvertinamos gaunamos pajamos ir skirtinos baudos dydis, turimi įsipareigojimai).

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi R. L. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2016 m. liepos 1 d. ir mokant kiekvieną mėnesį po 96,50 Eur (devyniasdešimt šešis eurus penkiasdešimt euro centų) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodomas pažeidimo identifikacinis kodas ROIK: 16057907202.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.