Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-431-493/2012

2012 m. birželio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Laurinaitienei, nuteistajam M. S., jo gynėjui advokatui Taurui Edžiui Klipštui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. atstovo advokato padėjėjo Žano Arsenijaus Dzimido apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nubaustas:

-pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. A. sodo n.) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiais;

-pagal BK 187 str. 1 d .(D. A. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 8 mėnesiams);

-pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. M. sodo n.) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 1 d.(R. M. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2 d.,5 d., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ( D. A. turto vagystė ir sugadinimas), subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2 d.,5 d., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (R. M. turto vagystė ir sugadinimas), subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d. šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ši paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2010-09-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Priteista iš M. S. D. A. 1300,- lt.; R. M. 1475,- lt. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, jog laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 3 d. apie 17.00 val. iki 2011 m. balandžio 16 d. 18.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaužęs D. A. sodo namelio antro aukšto medinius balkono turėklus ir išlaužęs šio balkono durų geležinių grotų užraktą, įsibrovė į D. A. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė: televizorių „Samsung“ 400 Lt. vertės, nešiojamą kompaktinių diskų grotuvą su radijo imtuvu 100 Lt. vertės ir benzininį trimerį „MTD“ 400 Lt. vertės, tuo padarė nukentėjusiajai D. A. 900 Lt. turtinę žalą.

Be to, M. S. pagal LR BK 187 str. 1 d. yra nuteistas už tai, jog tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į D. A. priklausantį sodo namelį, tyčia sulaužė antrojo aukšto medinius balkono turėklus, 200 Lt. vertės bei tyčia išlaužė balkono durų geležinių grotų užraktą, 200 Lt. vertės, taip sugadino nukentėjusiosios D. A. 400 Lt. vertės turtą.

Be to, M. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, jog laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 5 d. apie 17.00 val. iki 2011 m. balandžio 16 d. apie 11.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs R. M. priklausančio sodo namelio verandos durų stiklą, nulaužęs verandos išorinę bei vidinę durų rankenas, išdaužęs lango stiklą, išlaužęs lango medinį rėmą ir grotas, apgadinęs medinę staktą, prie kurios tvirtinamos metalinės grotos bei apgadinęs vidines sodo namelio duris ties užrakto vieta, įsibrovė į R. M. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė: 1 šiaurinio vaikščiojimo lazdą 40 Lt. vertės, televizorių „Sony G2IM2“ su pulteliu, 600 Lt. vertės ir magnetolą „Sharp“ su kompaktinių diskų grotuvu 50 Lt. vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. M. 690 Lt. turtinę žalą.

Be to, M. S. pagal LR BK 187 str. 1 d. yra nuteistas už tai, jog tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į R. M. priklausantį sodo namelį, tyčia išdaužė verandos durų stiklą, 20 Lt. vertės, nulaužė verandos išorinę bei vidinę durų rankenas, 15 Lt. vertės, išdaužė lango stiklą, 50 Lt. vertės, išlaužė lango medinį rėmą ir grotas, 200 Lt. vertės, apgadino medinę staktą, prie kurios tvirtinamos metalinės grotos, 300 Lt. vertės, apgadino vidines sodo namelio duris ties užrakto vieta, 200 Lt. vertės, taip sugadino nukentėjusiosios R. M. 1185 Lt. vertės turtą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. S. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistojo M. S. atstovas advokato padėjėjas Žanas Arsenijus Dzimido apeliaciniu skundu ginčija M. S. kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo, nesutinka ir su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

M. S., ikiteisminio tyrimo metu, prieš jį apklausiant įtariamuoju, buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, ir M. S., savo ranka parašęs, jog gynėjo nepageidauja (t. 1, b. l. 73). Apklausiamas įtariamuoju, M. S. savo kaltę pripažino pilnai ir nuosekliai paaiškino vagystės iš D. A. priklausančio sodo namelio padarymo ir turto sugadinimo aplinkybes, tai yra parodė patekimo į sodo namelį būdą, pagrobtų daiktų kiekį, jų buvimo vietas, po to paaiškino jų slėpimo ir realizavimo aplinkybes. (t. 1, b. l. 75-77). Taip pat pasirašytinai patvirtinęs, jog gynėjo nepageidauja, apklausiamas įtariamuoju, patvirtino nurodytas D. A. turto vagystės bei sugadinimo aplinkybes, bei nuosekliai paaiškino vagystės iš R. M. priklausančio sodo namelio padarymo ir turto sugadinimo aplinkybes, tai yra parodė patekimo į sodo namelį būdą, pagrobtų daiktų kiekį, jų buvimo vietas, po to paaiškino jų slėpimo ir realizavimo aplinkybes (t. 2, b. l. 81-83). Savo parodymus M. S. taip pat pasirašytinai atsisakęs gynėjo, patvirtino ir parodymų patikrinimo metu. Visos M. S. nurodytos aplinkybės pilnai sutampa su apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis ir nukentėjusiųjų parodymais. 2011-09-26 teisiamojo posėdžio metu (t. 1, b. l. 161), kaltinamajam M. S. išreiškus pageidavimą turėti gynėją, apylinkės teismas jam tokią teisę susirasti gynėją suteikė ir atidėjo teismo posėdį. 2011-11-23 teisiamojo posėdžio metu, M. S. pareiškus, jog valstybės garantuojamo gynėjo nepageidauja, o nori jo pagal susitarimą ir šią dieną sudarys sutartį su advokatę I. S., apylinkės teismas, kad užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, dar katrą atidėjo teismo posėdį. 2012-01-23 teismo posėdžio metu, M. S. pareiškė, jog advokato atsisako ir paprašė bylą nagrinėti nedalyvaujant gynėjui, o valstybės garantuojamo advokato M. S. prieš tai vykusiame posėdyje buvo pareiškęs, jog nenori. Sąlygų, išvardintų BPK 51 str., dėl ko advokato dalyvavimas procese yra būtinas, nėra. Minėto teisiamojo posėdžio metu, M. S. taip pat savo kaltę pripažino pilnai ir detaliai paaiškino nusikalstimų padarymo aplinkybes. Pastarasis iš viso nebuvo pareiškęs, jog parodymai iš jo buvo išgauti naudojant prievartą, ar jo atžvilgiu policijos pareigūnai būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog M. S. teisės į gynybą nei ikiteisminio nagrinėjimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo pažeistos, kaip nebuvo pažeista ir nekaltumo prezumcija. M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu dėl vagysčių, turto sugadinimo ir realizavimo aplinkybių yra realūs ir nėra jokių abejonių, jog M. S., dėl kokių tai priežasčių, būtų negalėjęs atlikti inkriminuojamų veiksmų. Taip pat M. S. pripažino, jog veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino jo atsakomybe sunkinančia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 str. reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl M. S. kaltės, nepažeisdamas nei EŽTT, nei LR Aukščiausiojo teismo suformuluotos praktikos. Atsižvelgiant į paminto, advokato padėjėjo argumentai dėl M. S. pažeistos teisės į gynybą, bei kaltės, yra nepagrįsti.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę M. S., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), į nusikalstamos veikos pasekmes.

Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. S. padaryti nusikaltimai, LR BK 11 str. prasme, priskiriami nesunkiems nusikaltimams (nors BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskirti apysunkių kategorijai), atlikti kaltinamojo tyčiniais veiksmais. Taip pat teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: nedirbantis, anksčiau teismo eilę kartų teistas, tačiau išvadų nepadarė, toliau tęsė savo nusikalstamą veiką; į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Dėl ko apylinkės teismas padarė išvadą, jog M. S. paskirtinos bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apylinkės teismas, už atskiras nusikalstamas veikas, M. S. skyrė bausmes, ženkliai švelnesnes negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir bausmė paskirta vadovaujantis BK 54 str. 1-2 d. nurodytais pagrindais. Taikyti M. S. atžvilgiu LR BK 62 str. nuostatas, nėra teisinio pagrindo. Nustatyta, jog griežtesnės bausmės skyrimą M. S. lėmė ta aplinkybė, jog inkriminuotas veikas jis įvykdė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Apeliaciniame skunde dėstytais argumentais dėl vaikų priežiūros, sugyventinės nėštumo, veikų recidyvo, švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti M. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. S. atstovo advokato padėjėjo Žano Arsenijaus Dzimido apeliacinį skundą atmesti.