Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis MB "S." darbininku, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį skirta subendrinta 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2024 m. liepos 20 d., apie 23.40 val., Suvalkiečių gatvėje, Slavikų kaime, Slavikų seniūnijos, Šakių rajono ribose, būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr.2067334, pirmu tikrinimu 2024 m. liepos 20 d. 00.01 val. buvo nustatyta 2,00 promilių, o antru tikrinimu 00.16 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 1,89 promilės etilo alkoholio, vairavo savo žmonos U. Ž. vardu registruotą automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. Ž., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Parodė, kad 2024 m. liepos 20 d. jis grįžęs į namus po darbo išgėrė alkoholio, po to susipyko su žmona ir apie 22 val. sėdęs į kieme stovėjusi žmonos automobilį BMW išvažiavo. Nuvažiavo keliuku į laukus, kur sustojęs susirašinėjo su žmona SMS pranešimais, ji pasakė, kad iškvietė policiją dėl to, kad jis neblaivus išvažiavo jos automobiliu, bet jis nepatikėjo, galvojo, kad ji meluoja, juokauja. Po to jis apsiramino ir nutarė grįžti į namus, tačiau iš laukų įvažiavus į Slavikų kaimą, Suvalkiečių gatvėje, prie parduotuvės jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jį alkotesteriu ir nustatė 2 promilių girtumą, po to tikrino antrą kartą ir nustatė šiek tiek mažesnį girtumą. Kadangi jis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, labai nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudą, kuria galėtų sumokėti per metus laiko. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojos U. Ž. parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra automobilio rakteliai, automobilis ir daiktai paimti iš automobilio, kurie grąžinti savininkui.

Liudytoja. U. Ž. paaiškino, kad parodymus duoti sutinka. Su vyru A. Ž. ji gyvena jau 2 metus, gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 20 d. jos vyras grįžęs iš darbo namuose gėrė alkoholį, o vakare tarp jų kilo konfliktas, po kurio vyras be jos leidimo pasiėmė jos vardu registruotą, jai priklausantį automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad jos vyras, būdamas neblaivus, be jos leidimo pasiėmė jai priklausantį automobilį ir išvažiavo. Nerukus pas ją atvyko policijos pareigūnai, ji jiems viską papasakojo ir pareigūnai išvažiavo. Vėliau ji policijos pareigūnų buvo informuota, kad jos vyras buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis jos automobilį, automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę. Kadangi ji savo vyrui automobilio vairuoti neleido, jis jį pasiėmė savavališkai, jai prieštaraujant, todėl prašo automobilį jai grąžinti.

Kiti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra:

vyresniosios tyrėjos G. S. 2024 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešama, kad 2024 m. liepos 20 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. K. tarnybinis pranešimas, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 23 val. 40 min. Suvalkiečių gatvėje, Slavikų k., Šakių r. buvo sustabdytas automobilis BMW 5ER, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. Ž. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076, patikros Nr. 2067334, pirmu tikrinimu 2024 m. liepos 20 d. 00 val. 01 min. nustatytas 2,00 prom. girtumas, antru tikrinimu 2024 m. liepos 20 d. 00 val. 16 min. nustatytas 1,89 prom. girtumas. A. Ž. teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę turi, automobilio dokumentai tvarkingi, galiojantys. Automobilis BMW 5ER v/(duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Paberžių g. 7, Tauragės mieste;

vyriausiosios patrulės U. A. 2024 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kur pranešama, kad 2024 m. liepos 19 d., dirbant įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest ARPK-0076, patikros Nr. 2067334, A. Ž. pirmu tikrinimu 00.01 val. nustatytas 2,00 prom. girtumas, antru tikrinimu 00.16 val. nustatytas 1,89 prom. girtumas;

tikrinimo alkotesteriu 2024 m. liepos 20 d. rezultatų įrašas, iš kurio matosi, kad alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu A. Ž. pirmu tikrinimu 00.01 val. nustatytas 2,00 prom. girtumas, antru tikrinimu 00.16 val. nustatytas 1,89 prom. girtumas;

neblaivumo nustatymo 2024 m. liepos 20 d. aktas, kuriame užfiksuota, kad A. Ž. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis negali, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad A. Ž. pasirašytinai informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis;

įvykio vietos apžiūros 2024 m. liepos 20 d. protokolas, kuriuo užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Suvalkiečių g. 10, Slavikų k., Šakių r. prie namo pažymėtu Nr. 10. Apžiūrimas stovintis automobilis BMW 5ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu, įsukime link pastato, pažymėto Nr. 10. Ant automobilio matoma apgadintos priekinio bamperio grotelės ir galinis bamperis. Atidarius priekines dešinės pusės automobilio dureles, durelių šone matosi markeris, atidarius kairės pusės galines dureles ant kilimėlio mėtosi servetėlės ir plastikinis maišelis ant sėdynės plastikinis dangtelis bei plaušiniai kauliukai. Už priekinės keleivio sėdynės skyrelyje pridėta servetėlių. Atidarius kairės pusės priekines automobilio dureles prie kilimėlio šone matomi kompaktiniai diskai bei silikoninės apyrankes, durelėse matosi medinė kaladėlė. Daiktadėžėje matosi automobilio kvapukas ir 3 monetos. Porankyje matosi monetos ir atminties kortelė. Virš radijo matosi du kompaktiniai diskai. Bagažinėje matosi 5 vnt. "Utenos" alaus taros. Atsarginio rato vietoje matosi knygutės ir plastikinės detalės. Bagažinės kairėje pusėje matosi 2 vnt. alaus taros ir vaistinėlė. Dešinėje bagažinės pusėje matosi skudurėliai. Automobilio skydelyje matosi 1/4 kuro, kilometražas 441672 km, dega šauktukas "check engine". Įvykio vietoje paimta transporto priemonė ir užplombuota plombomis Policija Nr. 217450, 217451, 217452, 217453, 217454, 217454, 217455, 217456. Automobilyje vaizdo stebėjimo kamerų ar registratoriaus nėra įrengta. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų galinčių turėti bylos tyrimui nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros yra ant pastato, pažymėto Nr. 10, Suvalkiečių g., Slavikų k., Šakių r.;

VĮ “Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matosi, kad automobilio BMW 5ER REIH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra U. Ž.; iš bylos medžiagos matosi, kad ji ne tik neleido vyrui neblaiviam automobilio vairuoti, bet ir apie tai, kad jis neblaivus išvažiavo jos automobiliu, informavo policijos pareigūnus, todėl automobilis jai buvo grąžintas;

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio BMW 5ER REIH vidutinė rinkos vertė yra 4 880 Eur.????????

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. Ž. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2024 m. liepos 20 d., apie 23.40 val., Suvalkiečių gatvėje, Slavikų kaime, Slavikų seniūnijos, Šakių rajono ribose, būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. 2067334, pirmu tikrinimu 2024 m. liepos 20 d. 00.01 val. buvo nustatyta 2,00 promilių, o antru tikrinimu 00.16 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 1,89 promilės etilo alkoholio, vairavo savo žmonos U. Ž. vardu registruotą automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti: 60 MGL baudą, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti 1/3; taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio vertę, tai yra 4 880 Eur.

A. Ž. 2024 m. liepos 22 d. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo baudos ir konfiskuotiną automobilio vertės sumą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu neteistas, administracine tvarka 2 metų laikotarpiu baustas 2022 m. lapkričio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 400 Eur bauda, vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, A. Ž. skirtina bausmė – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 ir 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Kaltinamojo prašymu pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis reiškia prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo 1 m., nutaria nustatyti ne ilgesnį nei 12 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis A. Ž. nusikalstamą veiką padarė naudodamas kitam asmeniui – žmonai U. Ž. priklausantį automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis minėtas automobilis priklauso U. Ž., į tai, kad automobilio savininkė apie aplinkybę, jog šis jos turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nežinojo, netgi draudė tai daryti ir dar daugiau – pati automobilio savininkė nedelsdama pranešė apie įvykį policijos pareigūnams, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, kaltinamajai dirbant, gaunant pastovias pajamas, visgi yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, teismo vertinimu, atsižvelgus į UAB ,,Emprekis" duomenis apie automobilio BMW 5ER REIHE vertę, nustatytina 4 880 eurų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismas čia pasisako ir dėl kaltinamojo kito prašymo – dėl automobilio vertės mokėjimo išdėstymo per vienerius metus.

Įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti tvarka numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnyje. BPK 342 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus šio BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. BPK 342 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad patvarkymą vykdyti nuosprendį surašo teisėjas ir kartu su nuosprendžio nuorašu išsiunčia bausmės vykdymo institucijai ir nuosprendžio pateikimą vykdyti kontroliuojančiam prokurorui. Jeigu nuosprendis buvo pakeistas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuorašo pridedamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio ar nutarties nuorašas. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais nuosprendis pateikiamas vykdyti: dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai. BPK 357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo apribotos nuosavybės teisės į konfiskuotiną turtą, arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Taigi, nei BK, nei BPK nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ir (ar) nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas, nuosprendžio vykdymą šioje dalyje perduoda vykdyti nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui, kuris išieškojimą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokiu atveju nuteistasis dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotos automobilio piniginės vertės atitinkančios pinigų sumos (šiuo atveju – dėl 4 880 Eur) įvykdymo klausimų gali kreiptis į antstolį, kuris vykdo išieškojimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 68 straipsnis).

Nustatyti, kad A. Ž. specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 22 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį A. Ž. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. Ž. priteisti konfiskuotinos transporto priemonės vertę 4 880 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt) eurų. Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio raktelius, automobilį ir daiktus paimtus iš automobilio, ikiteisminio tyrimo metu perduotus savininkei, galutinai gražinti daiktų savininkei U. Ž.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.