Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Objekte D. N. Ieškovas vykdė rangos darbus kaip generalinis rangovas. Didžiąją dalį rangos darbų nurodytame objekte vykdė pats ieškovas ir jo samdomi darbuotojai, ir tik daliai rangos darbų ieškovas pavedė atlikti atsakovui, tačiau atsakovas visų savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė. 2015 m. liepos 28 d., 2015 m. rugpjūčio 14 ir 23 d. bei 2015 m. spalio 2 d. atsakovui buvo sumokėtas 35.000 Eur dydžio avansą, kuris sudarė 100 proc. visos sutartos darbų kainos.

Subrangovas įsipareigojo parengti rašytinę rangos sutartį, kurioje būtų įtvirtina visa jau atliktų darbų kaina, parengti atliktų darbų aktus ir atitinkamai suteikti visiems atliktiems darbams mažiausiai 2 metų garantijas. Šalys buvo susitarusios, kad visam garantiniam laikotarpiui yra sulaikoma 10 proc. visų darbų kainos. Tačiau rašytinės sutarties subrangovas iki šios dienos taip ir neparengė.

Atsakovas po su juo sutartų darbų atlikimo nepateikė Ieškovui dokumentų, patvirtinančių darbams panaudotų medžiagų įsigijimą, nepateikė medžiagų atitikties sertifikatų, tinkamai pagal šalių sutartas darbų kainas parengtų atliktų darbų aktų, kaip to yra reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.

2015 m. lapkričio 27 d. Atsakovas pateikė ieškovui atliktų darbų aktą, kuriame buvo nurodyta, jog bendra darbų kaina yra 63.452,40 Eur. Tačiau šalys dėl tokios darbų kainos nebuvo susitarusios, atsakovo atliktų darbų akte nurodyta kaina beveik dvigubai viršijo šalių sutartą kainą, todėl ieškovas pagrįstai atsisakė pasirašyti atsakovo pateiktą atliktų darbų aktą. Atsakovas taip pat ieškovui buvo pateikęs atliktų darbų aktą, kuriame atliktų darbų kaina sudarė 56.066,75 Eur, tačiau šis aktas abiejų šalių taip pat nebuvo pasirašytas.

Atsakovas 2015 m. rugsėjo 25 d. taip pat išrašė Ieškovui PVM sąskaitas-faktūras Nr. RAN0092, Nr. RAN0093, Nr. RAN0094 bei Nr. BAUDA-01. Tačiau minėtose sąskaitose-faktūrose taip pat buvo nurodytos netinkamos ir tikrovės neatitinkančios atliktų darbų kainos. 2015 m. gruodžio 9 d. įvyko šalių atstovų susitikimas, kurio metu Šalys sutarė dėl kurių darbų kainų ir apimčių sutaria, ir dėl kurių tarp šalių yra ginčas. Atitinkamai po susitikimo atsakovas pateikė ieškovui pakoreguotus atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras.

Su atsakovu nėra ginčo dėl darbų bendrai 20.525,23 Eur sumai, kuriuos ieškovas priėmė, pasirašydamas atsakovo pakoreguotą atliktų darbų aktą. Ieškovas taip pat pripažino, kad atsakovui turi sumokėti 2.420 Eur už paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RAN0092, 2.813,81 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RAN0093 ir 580 Eur baudą už taisyklių pažeidimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BAUDA-01, tačiau esminis ginčas tarp šalių kilo dėl ventiliacijos įrengimo darbų kainos. Atsakovas nurodo, kad ventiliacijos darbų kaina yra lygi 34.990,97 Eur, tačiau dėl tokios darbų kainos šalys niekuomet nesitarė. Kaip jau buvo minėta, visų, įskaitant ir ventiliacijos darbus, atsakovo atliktų darbų objekte Nordika kaina turėjo siekti iki 35.000 Eur, tačiau atsakovas vienašališkai nusprendė reikalauti, kad ieškovas apmokėtų keturis kartus didesnę kainą už ventiliacijos darbus nei šalys buvo sutarusios.

Akivaizdu, kad šalims nepavyko susitarti dėl ventiliacijos įrengimo darbų kainos, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą ir prašyti teismo pripažinti, kad bendra atsakovo darbų, atliktų objekte „Nordika”, Vikingų g. 3, Vilnius, yra lygi 35.000 Eur, o ventiliacijos darbų kaina - 8.660,96 Eur, ir kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs su atsakovas už vykdytus rangos darbus šiame objekte. Nesant atsakovo rašytinių garantinių įsipareigojimų, ieškovas yra priverstas savo lėšomis atlikti atsakovo darbų defektų, atsiradusių garantiniu laikotarpiu, taisymus. Šiai dienai ieškovo atliktų atsakovo rangos darbų defektų taisymo darbų vertė yra lygi 189,56 Eur Šią sumą ieškovui privalo atlyginti atsakovas (b. l. 1-6.)

Ieškovas ieškinio reikalavimus kildina dėl atliktų statybos darbų kainos ir kokybės objekte, esančiame adresu: restoranas D. N. prekybos centre, Vikingų g. 3, Vilnius. Tačiau yra svarbu, kad panašiomis sąlygomis ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo ir anksčiau, atsakovui atliekant statybos rangos darbus - įrengiant McDonalds restoraną Rygos mieste, Latvijoje, bei įrengiant McDonalds restoraną Prekybos centre Panorama, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius. Nors rašytinės sutarties dėl rangos darbų kainų sudaryta nebuvo nei viename objekte, atsakovas sąžiningai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, teisingai ir pagrįstai apskaičiuodavo darbų ir sunaudotų medžiagų kainas. Atsakovui vykdant rangos darbus visuose McDolands restoranuose buvo taikomi panašūs įkainiai, o dėl konkretaus techninio projekto nebuvimo, techniniai sprendimai buvo priimami žodžiu derinant tiek su atsakovu, tiek su užsakovo atstovais.

Iki to laiko, kol atsakovui nebuvo pateikta sąskaita Nr.RAN0094-2) 28918,16 Eur sumai, tarp šalių nebuvo ginčo dėl rangos darbų kainos objektuose.

Tiek Ryga, tiek Panorama objektuose minėta bendradarbiavimo praktika pasiteisino, ieškovui neginčijo kainų, priėmė atliktus darbus pasirašydamas aktus ir sąskaitas, o atsakovas nesidomėjo, kokioms kainomis ieškovas minėtus statybos darbus pardavė užsakovams.

Kaip jau minėta aukščiau, Nordika objektas buvo paskutinis, kuriame ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo, iki šio ieškinio gavimo nebuvo reikalaujama pateikti jokių medžiagų įsigijimo dokumentų ar sertifikatų. Apie tokius reikalavimus atsakovas sužinojo tiktai gavęs ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad statybos darbams garantijos terminą numato teisės aktai (CK 6.666 str.) ir ieškovas nevengia atsakomybės už savo atliktus darbus, tačiau jokių kvietimų ištaisyti defektus nėra gavęs.

Už atliktus darbus yra pateikęs ieškovui atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras, tačiau dalį aktų, sąskaitų faktūrų atsakovas pasirašyti vengė.

Kaip teisingai nurodo ieškovas, 2015-12-09 šalių atstovų susitikimo metu šalys siekė susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo, aptarta ventiliacijos darbų detalizacija, paaiškintos kai kurios kitų sąskaitų pozicijos, kad 34990,97€ su PVM (28918,16 Eur.) įkalkuliuota ir suma už statybvietės priežiūrą. Siekiant kompromiso, atsakovas sumažino reikalaujamas sumas ir perrašė sąskaitas, kurias ieškovas patvirtino ir ginčo dėl 26339.04 Eur nėra.

Tarp šalių liko nespręstas ginčas dėl ventiliacijos įrengimo darbų, nurodytų 2015-09 - 25 atsakovo išrašytoje sąskaitoje Nr.RAN0094-2 ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte, kuriame nurodyta ventiliacijos kaina 34990,97 Eur (su PVM) ir mokėtina atsakovui suma 28919,16 Eur (be PVM) (joje įskaitytas 2000 eur už statybvietės priežiūrą, eik Nr.82, priedas Nr.2). Būtent tokią sumą - 28919,16 Eur ieškovas privalo sumokėti atsakovui už ventiliacijos įrengimą ir kt. Nordika objekte.

Ieškovo skola už Nordika objekte atliktus darbus yra:

Dokumento Nr.Dokumento tipasDok. dataDebetasKreditas14mokėjimas2015.07.2810 000,0020mokėjimas2015.08.1410 000,0026mokėjimas2015.08.2310 000,00BAUDA-01sąskaita2015.09.25580,00RAN0092sąskaita2015.09.252420,00RAN0094-1sąskaita2015.09.2516963,00RAN0094-2sąskaita2015.09.2528918,16RAN0093sąskaita2015.10.012813,8150mokėjimas2015.10.025000,00Apyvarta51 694,9735 000,00

Skola: 16 694,97

įvertinus realią darbų ir medžiagų kainą (28918,16 Eur) ieškovo skola atsakovui yra 16694,97 Eur.

Ieškovas nepateikė sąmatų, skaičiavimų, kad visų darbų kaina objekte, jo nuomone, yra 35000 Eur. Taip pat nepateikė sutarties su užsakovu ir juos lydinčių dokumentų, iš kuriu matosi, kokiomis kainomis užsakovas atsiskaitė su ieškovu.

Sprendžiant atsakovo ventiliacijos įrengimo kainos pagrįstumą, būtina vertinti pagrindinės rangos sutarties tarp ieškovo ir užsakovo kontekste, bei kitų atsakovo ir ieškovo objektų (Ryga, Panorama) darbų kainų kontekste.

Ieškovą ir atsakovą siejo rangos santykiai ir Panorama objekte, kur atsakovas atliko ieškovui rangos darbų už 252305,96 Eur, tačiau ieškovas pažeidė pareigą laiku ir tinkamai atsiskaityti ir liko skolingas atsakovui:

Dokumento Nr.Dokumento tipasDok. dataDebetasKreditas1mokėjimas2015.03.160,0084 571,89RAN0054sąskaita2015.03.20138 350,710,00

4mokėjimas2015.04.030,0050 000,00RAN0058sąskaita2015.04.13105 955,250,008mokėjimas2015.04.220,0020 000,009mokėjimas2015.04.290,004 000,0010mokėjimas2015.05.050,0022 845,5011mokėjimas2015.05.170,0062 888,57RAN0077sąskaita2015.07.318 000,000,00Apyvarta252 305,96244 305,96

Skola 8 000,00

Tarp šalių nėra ginčo dėl darbų kainos ar kokybės. Ieškovas darbus priėmė, sąskaitas faktūras ir priėmimo-perdavimo aktus pasirašė, tačiau liko skolingas 8000 Eur sumą.

Ieškovą ir atsakovą siejo rangos santykiai ir Ryga objekte, kur atsakovas atliko ieškovui rangos darbų už 29280,23 Eur, tačiau ieškovas pažeidė pareigą laiku ir tinkamai

atsiskaityti ir liko skolingas atsakovui:

Dokumento Nr.DokumentotipasDok.dataDebetasKreditasRAN0067sąskaita2015.06.3029 280,230,00193191mokėjimas2015.08.190,0010 000,007908NOI17435177mokėjimas2015.09.180,005 000,007908NOI17480272mokėjimas2015.09.240,005 000,00mokėjimas2015.11.250,002 000,00mokėjimas2016.01.25500,00Apyvarta29 280,2322 500,00

Skola 6 780,23

Tarp šalių nėra ginčo dėl darbų kainos ar kokybės. Ieškovas darbus priėmė, sąskaitas faktūras ir priėmimo-perdavimo aktus pasirašė, tačiau liko skolingas 6780,23 Eur sumą.

Dėl darbų defektų. ieškovas nurodo, kad nesant atsakovo garantinių įsipareigojimų, ieškovas yra priverstas savo lėšomis atlikti atsakovo darbų defektų šalinimą, kurių vertė ieškinio pateikimo dienai yra 189,56 Eur.

Su tokiais ieškovo teiginiais nesutinkame. Visų pirma, apie darbų defektus, nurodytus ieškinio prieduose Nr. 17 (2015-12-23 aktas 1/12) atsakovui niekas nepranešė ir atsakovui nebuvo sudaryta galimybė įvertinti tiek „defekto“ priežastis, tiek jų šalinimo vertes. O nustačius atsakovo atsakomybę, atsakovui užkirsta galimybė šios defektus pašalinti savo jėgomis ir sąskaita.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-11-23 buvo gauta pretenzija apie neva atsakovo padarytus defektus 1050 Eur sumai. Tačiau po šalių atstovų susitikimo 2015-12-09 buvo išsiaiškinta, kad jokios atsakovo kaltės dėl defektų nėra. Tad ir šiuo atveju reikalavimas priteisti 189,56 Eur ieškovo patirtų išlaidų yra niekuo nepagrįstas ir atmestinas.

Civilinio kodekso 6.664 str. nustato, kad rangovas privalo neatlygintinai pašalinti defektus arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Atsakovas nevengia atsakomybės ir privalo pašalinti defektus, atsiradusius per garantinį terminą, tačiau apie tokius defektus turi būti informuotas užsakovo (gen. rangovo). CK 6.38 str. 3 d. numato, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Ieškovas apie galimus defektus atsakovui nepranešė.

Dėl ventiliacijos įrengimo darbų kainos Nordika objekte. Nors rašytinės sutarties tarp šalių nebuvo, tačiau preliminari kaina (ir darbų apimtys) rangos darbų eigoje buvo derinama su ieškovu. Kadangi buvo remtasi ankstesne praktika Ryga ir Panorama objektuose, atsakovas taikė panašius darbų įkainius.

Ieškovas teigia, kad 34990,97 Eur už ventiliacijos įrengimą yra aiškiai per didelė kaina, tačiau pats nesudarė galimybės rangos santykių pradžioje tiksliai apskaičiuoti ir suderinti kainą tarpusavyje. Atsakovui nebuvo pateiktas išsamus projektas, sąmatos ir techniniai sprendiniai, kurių pagrindu būtų tiksliai apskaičiuota ir įvertinta būsima kaina. Todėl po darbų atlikimo ir perdavimo užsakovui, bei ieškovui gavus užmokestį (įskaitant už atsakovo atliktus darbus) iš užsakovo, vengti atsiskaityti su atsakovu yra nesąžininga. Atsakovo nurodyta visų darbų kaina - 35000 Eur, o 8660,96 Eur kaina už ventiliacijos įrengimą yra niekuo nepagrįsta.

Remiantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu 2005 08 02 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymą“ 2 sk. 10.10 p., skaičiuojamoji statybos kaina - statinio projektui parengti ir įgyvendinti reikalinga - išlaidų suma, statytojo (užsakovo) apskaičiuota pagal resursų skaičiuojamąsias arba rinkos kainas bei rekomenduojamus bendruosius kainos apskaičiavimo principus. O pagal 2 sk. 10.13 p. lokalinė sąmata - investicijų poreikis statinio statybai, detalizuotas pagal statybos darbus. Statinių statybos skaičiuojamoji kaina (sąmata) nustatoma atsižvelgiant i rinkos kainų lygį skaičiuojamuoju laikotarpiu.

Panaudojus SISTELA programą, kuri užtikrina statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo funkcionalumą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas, apskaičiuota, kad ventiliacijos įrengimo kaina yra 27.814,65 Eur ir ji faktiškai atitinka atsakovo nurodytą kainą.

Taigi, lyginant ieškovo nurodytą 8660,96 Eur ir atsakovo 28918,16 Eur su SISTELA programos pagrindu apskaičiuotą kainą, akivaizdu, kad atsakovo kaina atitinka šioje verslo srityje taikomą (įprastą) kainą (CK 6.198 str. 1 d.). Priešingai, ieškovo nurodyta kaina 8660,96 Eur aiškiai neatitinka protingumo kriterijų ir suprantama kaip siekis pasipelnyti atsakovo sąskaita (CK 6.198 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.644 str. 1 d. Rangovas (atsakovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas (ieškovas) įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovas atliko ieškovui rangos darbų Panorama objekte už 252305,96 Eur, tačiau ieškovas pažeidė pareigą laiku ir tinkamai atsiskaityti ir liko skolingas atsakovui 8000 Eur; atsakovas atliko ieškovui rangos darbų Ryga objekte už 29280,23 Eur, tačiau ieškovas pažeidė pareigą laiku ir tinkamai atsiskaityti ir liko skolingas atsakovui 6780,23 Eur.

Be to, atsakovas atliko ieškovui rangos darbų Nordika objekte už 51694,97 Eur, tačiau ieškovas pažeidė pareigą laiku ir tinkamai atsiskaityti, bei siekia išvengti atsiskaitymo ginčydamas ventiliacijos įrengimo darbų kainą. Nepaisant to, atsakovo darbų kaina yra pagrįsta ir teisinga, atitinka statybos-remonto verslo srityje įprastą kainą ir protingumo kriterijus. Ieškovo skola už Nordika objekte už atliktus rangos darbus yra: 16694,97 Eur.

Ieškovas su priešieškinyje išdėstytais reikalavimais nesutiko. Tarp šalių t.y. ieškovo ir atsakovo, nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, kurioje būtų nustatyti konkretūs atsiskaitymo terminai. Ieškovas atsiskaitymo už rangos darbų rangos objektuose Ryga ir Panorama nereiškė jokių pretenzijų. Tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimus vykdė, t.y. nuolat vykdė mokėjimus atsakovui, ką patvirtina pridedamas sąskaitos išrašas. Ieškovas už rangos objektuose Ryga ir Panorama atliktus rangos darbus niekada nevengė atsiskaityti ir atsakovui už atliktus rangos darbus mokėjo reguliariai.

Pažymėtina, kad atsakovo nurodyti skolos dydžiai neatitinka tikrovės ir tai pagrindžia ši lentelė, kurioje atsispindi visos atsakovo išrašytos sąskaitos už objektus Ryga, Panorama ir Nordika, kurias ieškovas pripažįsta, bei visi ieškovo atlikti mokėjimai.

Dokumento Nr.Dokumento tipasDokumento dataDebetas, EurKreditas, Eur1mokėjimas2015/03/1684.571,89RAN0054sąskaita2015/03/20138.350,714mokėjimas2015/04/0350.000,00RAN0058sąskaita2015/04/13105.955,258mokėjimas2015/04/2220.000,009mokėjimas2015/04/294.000,0010mokėjimas2015/05/0522.845,5011mokėjimas2015/05/1762.888,57RAN0077sąskaita2015/07/318.000,00RAN0067sąskaita2015/06/3029.280,237908NOI17193191mokėjimas2015/08/1910.000,007908NOI17435177mokėjimas2015/09/185.000,007908NOI17480272mokėjimas2015/09/245.000,007908NOI17989870mokėjimas2015/11/252.000,000160252716mokėjimas2015/01/25500,0014mokėjimas2015/07/2810.000,0020mokėjimas2015/08/1410.000,0026mokėjimas2015/08/2310.000,00BAUDA-01sąskaita2015/09/25580,00RAN0092sąskaita2015/09/252.420,00RAN0094-1sąskaita2015/09/2516.963,00RAN0093sąskaita2015/10/012.813,81

50 mokėjimas2015/10/025.000,00Suma:304.363,00 Eur301.805,96 EurSkola:2.557,04 Eur

Svarbu paminėti, jog šiuo metu tarp šalių vyksta ginčas dėl rangos objekte Nordika atliktų ventiliacijos darbų kainos, todėl konkreti šių rangos darbų kaina negali būti nustatyta. Iš aukščiau esančios lentelės matyti, jog susumavus visus ieškovo atliktus mokėjimus, ieškovas atsakovui yra skolingas 2.557,04 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir keturis centus).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovo pateikti rangos darbų skaičiavimai negali būti laikomi pagrįstais, kadangi atsakovo reikalavimai dėl ieškovo skolos už rangos darbus rangos objektuose Panorama ir Ryga yra nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Be kita ko, atsakovo pateiktuose skaičiavimuose nurodytas ieškovo skolos dydis neatitinka tikrovės, kadangi iš tikrųjų kur yra kas mažesnis - 2.557,04 Eur

Atsakovas atsiliepime ir pateiktame priešieškinyje nurodo, kad atsakovui, vykdant darbus visuose McDonalds restoranuose, buvo taikomi panašūs įkainiai ir ventiliacijos rangos darbų kaina atitinka tuo metu šioje verslo srityje esančias kainas.

CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostata įtvirtina, jog rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles.

CK 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

Kaip jau buvo minėta, tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl ventiliacijos darbų kainos, tuo tarpu, iš atsakovo priešieškinio matyti, kad dėl kitų rangos darbų kainų rangos objekte Nordika ginčo nėra.

Ieškovas neprieštaravo iki tol pateiktoms atsakovo sąskaitoms, kadangi visos iki tol atliktos atsakovo darbų kainos rangos objekte Nordika ieškovui buvo priimtinos ir atitiko žodžiu sutartą darbų kainą. Kita vertus, atsakovui, pateikus ginčijamą PVM sąskaitą Nr. RAN0094-2, kurioje ventiliacijos darbų kaina buvo lygi 28.918,16 Eur, ieškovas pateikė atsakovui pretenzijas, kadangi bendra rangos darbų kaina gerokai viršijo šalių sutartą kainą 35.000 Eur. Be kita ko, dalį ventiliacijos rangos darbų atliko ir pats ieškovas, todėl akivaizdu, kad ventiliacijos darbų kaina rangos objekte Nordika negalėjo būti tokia didelė.

Aplinkybė, jog tarp šalių, vykdant rangos darbus, rangos objektuose Panorama ir Ryga nebuvo sudarytos rašytinės sutartys ir ieškovas neginčija rangos objektuose Ryga ir Panorama rangos darbų kainos, tik patvirtina faktą, kad vykdant rangos darbus šiuose objektuose galutinė kaina buvo sutarta iš anksto. Atsakovo pateiktose sąskaitose nurodytos darbų kainos neviršijo šalių sutartos darbų kainos, todėl ieškovas darbų kainos rangos objektuose Panorama ir Ryga neginčijo.

Nei ieškovas, nei atsakovas negali įrodyti, jog sutarta galutinė rangos darbų kaina yra 35.000 Eur, ginčijamoje sąskaitoje nurodyta ventiliacijos darbų kaina turėtų būti vertinama pagal tuo metu šioje verslo srityje vyraujančias kainas.

Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė kitos bendrovės Lietuvos bendrovė sąmatos kopiją, kuri patvirtina, jog faktiškai ventiliacijos darbų kaina gali siekti ne daugiau nei 8.660,96 Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovo ventiliacijos darbų kaina pateikta ginčijamoje sąskaitoje yra neprotinga ir neatitinka tuo metu rinkoje galiojusių analogiškų rangos darbų kainos.

Atsakovo argumentas, jog visuose McDonalds restoranuose buvo taikomi panašūs įkainiai negali būti laikytinas pagrįstu, kadangi atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių kokio pobūdžio darbai buvo atlikti rangos objektuose Panorama ir Ryga, bei kokios yra konkrečios darbų kainos ir atsakovui nebuvo sudaryta galimybė įvertinti tiek defektų priežastis, tiek jų šalinimo vertes.

CK 6.697 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį.

CK 6.697 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui.

Atsakovas prieštarauja sau teigdamas, jog nežinojo apie jokius ieškovo prieštaravimus ar pretenzijas, kadangi pats priešieškinyje patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 23 d. gavo pretenziją apie padarytus defektus 1.050 Eur sumai, o vėliau 2015 m. gruodžio 9 d. kartu su ieškovu susitikimo metu siekė taikiai išspręsti ginčą.

Atsakovo argumentas, jog atsakovui nebuvo pateiktas išsamus projektas, sąmatos ir techniniai sprendimai yra visiškai nelogiškas, kadangi ieškovui neturint projekto, sąmatos, rangos darbų rangos objekte Nordika atsakovas, kaip rangovas, nebūtų galėjęs pradėti vykdyti darbų.

Atsakovas taip pat nepagrįstai nurodo, kad ieškovas niekada atsakovo nereikalavo pateikti jokių medžiagų įsigijimo dokumentų ar sertifikatų, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas atsakovo prašė pateikti medžiagų įsigijimo dokumentus ar sertifikatus dar iki ginčijamos sąskaitos išrašymo ir vėliau pakartotinai 2015 m. gruodžio 9 d. minėtame šalių susitikime, kuriame buvo tariamasi dėl taikos susidariusio ginčo sprendimo.

Atsakovas nors ir žinojo apie esamus defektus rangos objekte Nordika, savo įsipareigojimų garantiniu laikotarpiu neįvykdė, todėl ieškovas buvo priverstas taisyti atsiradusius atsakovo atliktų darbų defektus iš savo lėšų ir patyrė 189,56 Eur. Dėl šios priežasties ieškovas prašo priteisti iš atsakovo MB „Ranresta” ieškovo 189,56 Eur naudai.

1. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, kurioje būtų nustatyti konkretūs atsiskaitymo terminai.

2. Atsakovas atsiliepime ir pateiktame priešieškinyje nurodo, kad atsakovui, vykdant darbus visuose McDonalds restoranuose, buvo taikomi panašūs įkainiai ir ventiliacijos rangos darbų kaina atitinka tuo metu šioje verslo srityje esančias kainas.

3. 2015 m. liepos 28 d., 2015 m. rugpjūčio 14 ir 23 d. bei 2015 m. spalio 2 d. atsakovui buvo sumokėtas 35.000 Eur dydžio avansą, kuris ieškovo teigimu sudarė 100 proc. visos sutartos darbų kainos.

4. Atsakovui buvo pateikta sąskaita Nr.RAN0094-2) 28918,16 Eur sumai 2015 m. lapkričio 27 d. Atsakovas pateikė ieškovui atliktų darbų aktą, kuriame buvo nurodyta, jog bendra darbų kaina yra 63.452,40 Eur..

5. Ieškovas atsisakė pasirašyti atsakovo pateiktą atliktų darbų aktą. Atsakovas taip pat ieškovui buvo pateikęs atliktų darbų aktą, kuriame atliktų darbų kaina sudarė 56.066,75 Eur, tačiau šis aktas abiejų šalių taip pat nebuvo pasirašytas.

6. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 25 d. taip pat išrašė Ieškovui PVM sąskaitas-faktūras Nr. RAN0092, Nr. RAN0093, Nr. RAN0094 bei Nr. BAUDA-01. 2015 m. gruodžio 9 d. įvyko šalių atstovų susitikimas, kurio metu Šalys sutarė dėl kurių darbų kainų ir apimčių sutaria, ir dėl kurių tarp šalių yra ginčas. Atitinkamai po susitikimo atsakovas pateikė ieškovui pakoreguotus atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras.

8. Ginčas tarp šalių kilo dėl ventiliacijos įrengimo darbų kainos. 2016-12-15 šioje byloje buvo priimtas dalinis sprendimas, nes nagrinėjant reikalavimą dėl Rygos ir PC „Panorama“ objektuose atliktų darbų likusios skolos abi šalys nurodė, kad likusi skola yra 14 780,23. Tokio dydžio skola daliniu sprendimu buvo priteista iš atsakovo pagal priešieškinį SIA „Melnet Graup“.

9. 2107-03-14 nutartimi byloje buvo paskirta ekspertizė tam kad nustatyti atsakovo atliktų ventiliacijos įrengimo darbų kainą.

12. Į klausimą Ar atitinka atsakovo atliktų darbų akte ir PVM sąskaitose, išrašytose už atliktus darbus nurodytame objekte, faktiškai šiame objekte panaudotų medžiagų kiekis, kaina, darbo jėgos, kitos sąnaudos atsakoma: MB „Ranresta“ atliktų darbų akte ir PVM sąskaitose, išrašytose už atliktus darbus objekte, adresu Vikingų g, 3, Vilnius daugelio medžiagų kiekis ir kaina atitinka faktą, išskyrus apžiūros metu neužfiksuotų difuzorių slėgio dėžių, kanalinio ventiliatoriaus su reguliatoriumi ir oro reguliavimo 32 vnt. sklendžių sumontavimo faktų. Pagal esamus dokumentus nenustatyta oro matavimo darbų atlikimo fakto, patirtų projektavimo darbų sąnaudų bei šalies, kuri turėtų apmokėti projektavimo darbus. Atliktų darbų akte nurodytos transporto, darbo priemonių nuomos, priežiūros ir darbo užmokesčio kainos, neatitinka normatyviniam skaičiavimo būdui t.y. darbo užmokestis pagal normatyvus skaičiuojamas kiekvienai darbo operacijai atskirai, kaip laiko ir įkainio už laiko vienetą sandauga, o atliktų darbų akte nurodyta tik bendra suma visiems darbams, kas yra neinformatyvu. Transporto sąnaudos, darbo priemonių eksploatacija ir statybvietės priežiūra normatyvuose vertinama kaip tam tikra procentinė dalis nuo statybos darbų kainos, o atliktų darbų akte priešingai: absoliučiais dydžiais, kurie yra nepatikrinami. Atliktų darbų akte nurodytas pelno dydis 10% neatitinka statybos skaičiuojamosios kainos pelnui 5%.

CK 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą.