- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- 1-467-1170/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12020-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kaltinamasis
- R. P., A. S.
- Nukentėjusysis
- J. B., D. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. P. pažeidė viešąją tvarką, o būtent - jis, 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 prom. neblaivumas), veikdamas kartu su A. S., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia be priežasties sudavė mažiausiai du kartus rankos kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam D. K., po ko D. K. paslydus ir nukritus jis spyrė mažiausiai tris kartus nukentėjusiajam D. K. į dešinį šoną ir mažiausiai du kartus į nugarą, vėliau D. K. atsistojus jis rankos kumščiu mažiausiai tris kartus sudavė į pakaušį, po ko A. S. tyčia be priežasties sudavė rankos kumščiu vieną kartą į kairės pusės viršutinę lūpą nukentėjusiajam J. B., tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems D. K. ir J. B. fizinį skausmą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.
A. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent - jis, 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 prom. neblaivumas), veikdamas kartu su R. P., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, adresu (duomenys neskelbtini), po to, kai R. P., tyčia be priežasties sudavė mažiausiai du kartus rankos kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam D. K., po ko D. K. paslydus ir nukritus, R. P. spyrė mažiausiai tris kartus nukentėjusiajam D. K. į dešinį šoną ir mažiausiai du kartus į nugarą, vėliau D. K. atsistojus R. P. rankos kumščiu mažiausiai tris kartus sudavė į pakaušį, po ko jis tyčia be priežasties sudavė rankos kumščiu vieną kartą į kairės pusės viršutinę lūpą nukentėjusiajam J. B., tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems D. K. ir J. B. fizinį skausmą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas R. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad du kartus sudavė nukentėjusiajam, pametė telefoną, atvažiavo policijos pareigūnai. 2022 m. balandžio 8 d. jis vartojo alkoholį. Kaltinamasis taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nepamena kokį kiekį ir kokios rūšies alkoholį vartojo, jautėsi apsvaigęs. Pamena, kad naudojo fizinį smurtą, tik nepamena kieno atžvilgiu, kartu buvo daug žmonių. Jis labai galisi dėl to, ką padarė, atsiprašė kaltinamųjų. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, kadangi jame nurodyta suma yra per didelė. Sutinka atlyginti mažesnę žalą. Jam buvo išaiškinta galimybė susitaikyti su nukentėjusiaisiais, tačiau jie iki šiol nebuvo parengę rašytinio pasižadėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nebandė susitaikyti su nukentėjusiuoju. Šiuo metu nedirba. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu ieško darbo, registruojuosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvena su tėvais. Jo manymu, moralinė žala nukentėjusiesiems galėtų būti iki 1000,00 Eur nežinau. Jis nežino ar įvykio metu galėjo būti sugadinti nukentėjusiojo daiktai.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas A. S. parodė, kad kaltę pripažįsta. Jis nepamena visų įvykio detalių. Buvo neblaivus, tik pamenu, kad vyko muštynės, vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, jie buvo išvežti į komisariatą. Jis 2022 m. balandžio 8 d. vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, kartu buvo daug žmonių, viskas vyko (duomenys neskelbtini). Jis pripažįsta aplinkybes, nurodytas ikiteisminio tyrimo metu, atsiprašo nukentėjusiųjų. Dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis nurodė, kad jame nurodyta suma yra per didelė. Jis sutiktų sumokėti mažesnę teismo priteistą sumą. Jo mėnesinės pajamos siekia (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, gyvena su tėvais, mokosi (duomenys neskelbtini). Kartu kaltinamasis nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo teisme nebendravo su nukentėjusiaisiais dėl susitaikymo, žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas J. B. parodė, kad priima kaltinamųjų atsiprašymą. Dėl civilinio ieškinio jis nurodė, kad suma buvo pateikta dėl padarinių, kilusių po įvykio. Jis patyrė nemigą, baimę didesnėms žmonių grupėms, taip pat teismo prašo, kad būtų priteista neturtinė žala. Jis po įvykio kreipėsi į polikliniką, buvo išleistas gydytis namuose, sužalojimas buvo matomas dvi savaites po įvykio, fiziškai jį jautė apie mėnesį. Jis sutinka, kad žala būtų atlyginta dalimis. Po įvykio kreipėsi tik į polikliniką.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas D. K. parodė, kad priima kaltinamųjų pateiktą atsiprašymą. Dėl civilinio ieškinio nukentėjusysis detalizavo, kad civilinio ieškinio suma buvo nustatyta su advokato pagalba. Po įvykio jis dvi dienas jautė fizinį skausmą pakaušio srityje ir dvi savaites nugaros srityje. Jis jautė diskomfortą judant, ant kūno atsirado kraujosruvų, patyrė nemigą, buvo sulaužyti akiniai. Turtinę žalą įvardijo 141.75 Eur suma. Po įvykio jis nesikreipė į gydymo įstaigą. Jis galėjo judėti, tačiau buvo sunku atlikti tam tikrus veiksmus, patirti sužalojimai nebuvo matomi. Pirmą dieną po įvykio buvo ištinęs veidas. Sutinka, kad žala būtų atlyginta dalimis, taip pat sutinka, kad nurodyta suma ieškiniui atlyginti gali būti sumažinta teismo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamieji, davę parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga taip pat sutiko prokurorė.
Atsižvelgiant į kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį (priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamųjų pozicijas bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltės įrodytos ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. P. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymų yra įtariamas. Jis psichinių sutrikimų neturi, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, lietuvių kalbą moka. Vakar jis buvo su savo trimis draugais A., A. ir G. Jų pavardžių nežino, nurodyti negali. Iš karto gali pasakyti, kad G. čia yra ne prie ko, jis yra ramus, nevartoja alkoholio, ir muštinėse taip pat jis nedalyvavo. Jis pats buvo labai girtas, ir nieko neatsimena, kas vakar įvyko. Atsimena, kad kažkam sudavė vieną smūgį iš dešinės rankos, bet net nežino į kurią vietą, ar į galvą, ar į kūną. Dėl kokių priežasčių sudavė, neprisimena. Tai viskas ką gali šiandien papasakoti, kadangi nenori nieko išgalvoti ir meluoti. Dėl savo elgesio labai gailisi. Daugiau nieko pasakyti negali. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu R. P. papildė, kad įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo labai neblaivus, tačiau neatmeta galimybės, kad jis galėjo 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val. (duomenys neskelbtini), suduoti mažiausiai du kartus rankos kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam D. K., po ko D. K. paslydus ir nukritus, jis galėjo spirti mažiausiai tris kartus D. K. į dešinį šoną ir mažiausiai du kartus į nugarą, taip pat neatmeta galimybės, kad galėjo D. K. atsistojus rankos kumščiu mažiausiai tris kartus suduoti į pakaušį. Dėl padaryto labai gailisi, nukentėjusiojo norėtų atsiprašyti (t. 3, b. l. 48-50, 86-88).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad fiziškai, psichiškai yra sveikas. Galvos traumų neturėjo, psichiatrinėse įstaigose nesigydė. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Įtarimo esmę suprato, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio dienos nepamena, bet neatmeta galimybės kad tai buvo 2022 m. balandžio 8 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Tikslaus įvykio laiko nepamena, bet pamena, kad jau buvo vakaras, neatmeta galimybės kad tai buvo 18.26 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Tą dieną buvo susitikęs su savo draugais, tarp jų buvo jo draugas R. P., kas dar buvo neprisimena. Susitiko maždaug 13.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ten nuėjo į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų, alaus. Alkoholinius gėrimus pirko kiekvienas sau. Išgėrę po vieną alaus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą prie „Duomenys neskelbtini“. Mieste susitiko su dar vienu draugu A. P. Kažkuris iš draugų buvo nupirkęs stipriuosius alkoholinius gėrimus, tačiau kuris nežino. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė maždaug 0,5 l, stipraus alkoholio, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. A. P. kažkuriuo momentu išėjo į „Duomenys neskelbtini“ prekybos centrą. Po poros minučių ir jie nuėjo link A. Einant (duomenys neskelbtini), R. priėjo prie kažkokios didelės kompanijos ir užkalbino asmenis. Kodėl R. P. priėjo prie šios kompanijos, jis nežino. Pamena, kad tarp R. ir tos kompanijos vaikinų vyko pokalbis, kuris peraugo į žodinį konfliktą. Jis supratęs, kad gali įvykti muštynės, patraukė R. nuo jų, atsiprašė tos kompanijos vaikinų ir išėjo link stotelės. Tačiau jiems kažkas nepatiko ir jie ėjo paskui juos. Jie atsisėdo šalia „Duomenys neskelbtini“ stotelės ant laiptų, jie priėjo prie jų ir juos apsupo. R. su kažkuriuo vaikinu kalbėjo, o jis tiesiog sėdėjo, nieko nedarė ir vienu momentu pajautė, kaip jam iš striukės kišenės kažkoks vaikinas ištraukė kažką, tačiau negali pasakyti ką. Kai tas vaikinas ištraukė kažką iš jo kišenės, pabėgo. Jis tada R. pasakė, kad jam kažkoks vaikinas ištraukė iš kišenės daiktą ir pabėgo. Tada R. pasakė tos kompanijos kitiems vaikinams, kad grąžintų paimtą daiktą, nes jeigu negrąžins jiems bus blogai. Tada tas vaikinas pasakė, kad jie nieko negrąžins, jiems nieko nebus, kadangi į miestą atvažiavo dar daugiau draugų ir jiems bus „šakės“. Jie pasakė gerai ir nuėjo pasikviesti savo draugus. Priėję netoli (duomenys neskelbtini), kažkuris iš jų, tačiau kuris neprisimena, paskambino A. ir papasakojo kas įvyko ir kas iš jo kišenės ištraukė kažkokį daiktą. A. pasakė gerai tuoj bus. Jie su R. nuėjo į tą pačią vietą, kurioje konfliktavo su nepažįstamais vaikinas, o būtent prie „Duomenys neskelbtini“ stotelės. Kai buvo prie stotelės laiptų, R. priėjo prie kažkokių dviejų vaikinų ir paklausė, kur jų draugai, kurie ištraukė iš jo striukės kišenės kažkokį daiktą. Ką jie atsakė, neprisimena. Kaip viskas toliau vyko neprisimena, kas pirmas puolė neprisimena, bet pamena, kad kažkoks vaikinas sudavė R. per galvą su „Coca-Cola“ buteliu, po ko R. atsisėdo ant grindų ir tada jis priėjęs prie to vaikino jam sudavė vieną kartą į kairį šoną rankos kumščiu ir sudavė vieną kartą rankos delnu į kaktą. Taip pat pačių muštynių nepamena, bet tikrai matė, kad muštynių pradžioje atbėgo A., ką jis darė, jis nematė. Pamena R. su kažkuriuo vaikinu mušėsi, trenkė iš rankos kumščio ir koja spyrė, tačiau kokiam vaikinui nurodyti negali, nes neprisimena. Išgirdo, kad kažkas kvies policiją, jie visi išėjo. Kaip visi tie vaikinai atrodė nurodyti negali, nes neprisimena. Jis nukentėjusiojo J. B. norėtų atsiprašyti, dėl to, kad jam sudavė vieną smūgį į veido sritį bei padengti jo pareikštą civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 10-13, 70-72).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad vakar buvo su savo draugais R., G., A., M. ir A. panele, kurios vardo nežino. Savo draugų pavardžių taip pat nežino, nurodyti negali. Jie sustojo (duomenys neskelbtini). Tuo metų prie jų privažiavo policija ir jį sulaikė. Jokių muštynių jis neatsimena ir neprisipažįsta, kad jose dalyvavo. Daugiau jokių žmonių jis neprisimena, kiek pamena, visi buvo savi, t. y. jo draugai, kuriuos jis išvardino. Jie tarpusavyje nekonfliktavo. Vakar jis kartu su R. ir A. suvartojo vieną butelį brendžio (t. 2, b. l. 138-140).
Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusiuoju apklaustas J. B. nurodė, kad gimė (duomenys neskelbtini). Jam (duomenys neskelbtini) metų. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Čia susirinko pasikalbėti apie įvykius (duomenys neskelbtini). Buvo su D. K., J. G., G. V. V., K. R. B., A. M. Grupė žmonių pro juos prabėgo. Tuos žmones matė pirmą kartą, jų nepažįsta. Buvo kelis metrus nuo jų. Jie pradėjo aiškintis kažkokius reikalus. Du sėdėjo ant laiptų. Jie gynėsi. Vieni nubėgo prie stotelės, kiti išėjo kažkur. Tie, kurie nubėgo link stotelės pasikvietė savo draugus. Trys buvo sulaikyti. Jis ir A. ėjo link stotelės, nes jis norėjo važiuoti pas draugą. Priėjo prie jų, apsupo. Jis stovėjo prie sienos, A. šalia. Jie jų klausinėjo kas jie, kur draugai. Jis pasakė, kad jie jų nepažįsta. Jie klausinėjo, kur jie nubėgo. Jie kelis kartus klausinėjo, kur jie nubėgo. Jie vis atsakinėjo, kad nežino, nepažįsta. Kitu momentu pastebėjo kaip pareina smūgis į galvą, į kairės pusės lūpą. Kažkas iš jų spyrė į nosį. Tada pasilenkė ir užsidengė galvą. Nuėjo link laiptų. Užlipo laiptais ir nuėjo į prekybos centrą „Duomenys neskelbtini“. Nuėjo iki tualeto, pasiėmė servetėlių, nusiplovė veidą. Eidami link „McDonald‘s“, sutiko porą tų, kurie juos užpuolė. Jam paskambino J. ir pasakė nueiti prie policijos. Pamatė A. S., R. P. Jie šokinėjo, grasino vietoje sumušti prie pareigūnų. Pareigūnai surinko jų duomenis. Buvo atvažiavus greitoji medicinos pagalba. Jam buvo praskelta lūpa, siūlė siūti, bet nelabai reikėjo. Buvo praskelta nosis. Pareigūnai sakė važiuoti į areštinę. Jie atsisėdo pas juos į mašiną, nuvažiavo į areštinę. Pareigūnų mašinoje prasėdėjo apie 1.30 val. Jiems liepė rašyti pasiaiškinimus. Balandžio pradžioje, apie septintą vakaro buvo šis įvykis. Viskas vyko prie „Duomenys neskelbtini“ stotelės, jei važiuojant prie (Duomenys neskelbtini) tilto. Apsupo A. S., R. P., A. (jie buvo sulaikyti) ir kiti, kurių - nuo 11 iki 15 žmonių. Jie stovėjo juos apsupę. Kada jam trenkė, jie visi prasisklaidė. Ant D. šoko du žmonės. K. B. jį gynė, o D. K. sudaužė akinius ir sudaužė nugarą. Kol jis atsitraukinėjo, jį spardė, tada visi atsitraukė. Kas jam trenkė, tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad A., nes jis arčiausiai jo stovėjo. Pataikė jam į kairės pusės lūpą. Pajuto toje vietoje skausmą, tada pajuto, kad kraujas bėga ir ištino. Iš rankos sudavė vieną kartą. Kažkas iš kojos spyrė jam į nosį. Stovinčioje pozicijoje buvo kaip jam pataikė į nosį. Jis užsidengė galvą rankomis, alkūnės buvo ties smakru ir statmenai. Smūgių buvo apie 6-7. Į rankų abi puses nuo riešų iki alkūnės. Į rankas smūgiavo tik kojomis. Kad kojomis suprato iš medžiagos ir smūgio, nes labai stiprus smūgis ir į vieną vietą sutelktas. Nežino, kokie žmonės smūgiavo. Daugiau kaip ir nieko neprisimena. Įvykio vietoje su juo kartu buvo D. K., J. G., K. R. B., A. M., G. V. V. K. R. B. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo atvažiavęs į Lietuvą pas senelius atostogoms. Jie ten bėgo. Jam atrodo, kad J. G. juos pažįsta. Tarp tų dviejų grupių vyko kažkoks kivirčas. Nežino dėl ko buvo kivirčas. Girdėjo, kad kažkas kažkam grasino trenkti iš galvos. O daugiau buvo šaukimas, nesuprasi kas ką sakė. R. P. žino, kad trenkė A. M. ir mušėsi su D. K. A. trenkė į kairį žandą, akinius numušė ant žemės. Neatsimena ar vieną ar du kartus trenkė. D. K. kur trenkė negali pasakyti, nes jie mušėsi apie 4-5 minutes. Įvykio metu A. buvo kaip ir iniciatorius. Jis prie jų pribėgo, klausinėjo kur jie nubėgo ar juos pažįsta, pradėjo rodyti agresiją. Jis šokinėjo, lindo prie veido, ruošėsi jam trenkti. Laikė suspaudęs kumštį ir mosikavo prie klubų kumščiu. A. sudavė jam į lūpą (parodo). A. ir A. labai panašūs vardai. Jam sudavė blondinas, aukštas, plaukai į vieną pusę. Jis buvo apsirengęs juodu „Nike“ treningu, juoda „Nike“ pūkine striuke, be kapišono. R. P. panašiai apsirengęs buvo. Jo striukė buvo su oranžiniais akcentais. Čia viskas ką atsimena. A. buvo apsirengęs su baltu megztiniu, baltais treningais, pūkine liemene ir balta kepuraite. Smūgį į lūpą jam sudavė tas šviesiais plaukais ir pilnai juodais drabužiais. Jam atrodo, kad juos užpuolė todėl, nes jie buvo arčiausiai kivirčo vietos. Jie matyt pagalvojo, kad jie iš tos pačios grupelės. Tuos tris asmenis turbūt galėtų atpažinti iš nuotraukų. Neįsivaizduoja kas jam spardė į galvą. R. P. mušėsi su K. Su šviesiais treningais mušėsi su K. Šviesiaplaukis trenkė jam. Nematė kur sudavė K. Išorinių žymių pas jį nesimatė. Sakė, kad koją skaudėjo jam, bet kurią neatsimena (t. 1, b. l. 78-81).
Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusiuoju apklaustas D. K. parodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) metų. Jo draugai laukė mieste, jis atvažiavo. Ten buvo J. B., J. G., jo draugė G. V. V., K., kurio pavardės neatsimena, dar A. buvo, jis J. B. draugas. Jo laukė (duomenys neskelbtini), jis atėjo, jie šnekėjo penkiese. Tada J. B. nueidinėjo palydėti savo draugo A. prie „Duomenys neskelbtini“ parduotuvės. Jie lipo laipteliais, prie jų pristojo 7-8 vaikinai. Jie stovėjo toliau ir juos stebėjo. Jis pamatė, kaip vienas iš tų žmonių trenkė A. į veidą su kumščiu ir numetė akinius. A. akinius pasikėlė ir tada kiti pradėjo mušti B. ir A. Jis bėgo prie jų ir pamatė, kad trise apsukę B., spardo ir muša kumščiais į viršutinę kūno dalį, pamatė, kad jam pradėjo bėgti kraujas. Jis sušuko, kad pasitrauktų, bet jie jo negirdėjo, jis buvo truputį aukščiau, o jie buvo nulipę laiptukais prie (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo plastikinis butelis „Coca-Cola“, jis metė į juos, kad pasitrauktų, nepataikė, tada šoko, kad juos jėga atstumtų nuo J. Jam numušė akinius nuo veido, akiniai sulūžo, jam iškrito telefonas, jis nukrito ant žemės, jį spardė du ar tris, jis dengėsi galvą, Jam trenkė į veidą, numušė akinius, tas vaikinas buvo tamsesnio gymio, už jį aukštesnis 1-2 cm., jo ūgis 187 cm., tas vaikinas buvo išgėręs, jis buvo su tamsesniu švarkeliu, juodomis kelnėmis ar džinsais. Jis tą žmogų atpažintų. Prieš tai tas vaikinas mušė A. ir B., jis daugiau žiūrėjo į B., jį daugiau mušė į veidą, į viršutinę kūno dalį, jis buvo aukščiau, jis šoko į besimušančius ir bandė patraukti juos, jam numušė akinius nuo veido tas pats, kuris yra tamsesnio gymio, jis viską pradėjo, jo buvo pirmas smūgis A. į veidą. Jis tam vaikinui spyrė ir spirdamas nugriuvo, tada jį pradėjo spardyti, pataikė į rankas, į nugarą, šonkaulius. Į nugarą pajuto kokius keturis smūgius, vieną kartą į rankas pataikė. Jis gulėjo ant šono, jam spardė į nugarą, pajuto, kad ne vienas jį spardė, telefonas iškrito jam iš kišenės, nepastebėjo kuriuo momentu. Paskui jis atsistojo, mušėsi su tuo, kurį apibūdino, jis jį nugriovė, norėjo sulaikyti. Draugo, kurį gynė, nematė, jis pabėgo. Jis pagalvojo, kad tas tamsesnio gymio paėmė jo telefoną, jam iškrito telefonas, jis jį paėmė, galvojo, kad jo telefonas. Pamatęs, kad ne jo, jis atidavė telefoną. Traukėsi nuo jo, jis ėjo iš paskos ir dar sudavė tris smūgius į pakaušį. Už to vaikino ėjo dar du jo draugai. Tarp jo ir to vaikino priėjo senukas, sakė jiems atsitraukti. Jo draugė G. V. V. pagriebė jį ir jie nuėjo toliau. G. apžiūrėjo jį. Jam paskambino J. G. ir pasakė ateiti prie policijos automobilio. Eidami prie policijos, surado B. ir nuėjo prie greitosios. Medikai juos apžiūrėjo, tada įlipo į policijos automobilį, tai buvo apie 18.00 val., prieš 4-5 mėnesius, buvo penktadienis. Jam buvo ištinęs veidas, jam labai skaudėjo nugarą, šonkaulius, galvą vakare skaudėjo, nugaroje, ant šonkaulių buvo mėlynių, buvo sunku ryte iš lovos atsikelti, J. B. veidas ir lūpa buvo stipriai sutinę, jam iš lūpos ir iš nosies bėgo kraujas. Dar vienas iš tų vaikinų buvo žymiai už jį aukštesnis, virš 190 cm., blondinas, jis kumščiais ir kojomis mušė B., kitų apibūdinti negali. Muštynėse iš tų vaikinų aktyviai dalyvavo gal 6 ar 7, neatsimena, ar buvo tokių, kurie nieko nedarė. Jų visa grupele buvo išgėrę, jie visi buvo blaivūs, per visas muštynės sakė, kad pasitrauktų, jie nelabai ką šnekėjo, buvo muštynių garsai, jis tų vaikinų nepažįsta asmeniškai. J. B. iš jų taip pat nė vieno nepažinojo, vėliau sužinojo, kad turi bendrų pažįstamų. Jam draugai bandė pasakoti, kad kažkas buvo įvykę prieš jam atvažiuojant. Sakė, kad kažkokie du žmonės pro juos parbėgo su apsauginiais iš klubo, kažkas ten kažką pavogė, pagalvojo ant jų. A. mušė vienas ar dviese, matė, kad jam trenkė su kumščiais į veidą kelis kartus, trenkė tas, kuris viską pradėjo, A. sulaužė akinius, A. greitai pabėgo. Jam taip pat buvo patinęs veidas. Aplinkui buvo daug žmonių, ėjo pro šalį, sėdėjo aikštėje, po muštynių kontakto su įtariamaisiais neturėjo. Policija sulaikė du asmenis, po to ir trečią pagavo. Tie du sulaikyti buvo tamsesnio gymio ir blondinas, trečio išvaizdos neatsimena. B. sakė, kad tas trečias jį taip pat mušė. Jis sutelkė dėmesį į tuos, kurie jį mušė, bet nepamena, ką tas trečias darė. K. trenkė vienas žmogus, K. trenkė atgal ir pabėgo. Jam tai sakė pats K. ir B., jis pats to nematė, dėl skausmų pas gydytoją nesikreipė, kreipėsi po kokio mėnesio su puse ar dviejų mėnesių į tyrėjos paskirtą patikrą, bet viskas jau sugiję buvo. Dabar pasekmių jokių nejaučia, po įvykio dvi savaites labai skaudėjo nugarą, sunku iš lovos atsikelti, batus užsirišti. Psichologiškai viskas gerai buvo, telefonas jam iškrito, senukas jam padavė telefoną, jis buvo veikiantis. Šonkauliai buvo mėlyni. Gal po 10 dienų gavo pranešimą, kad reikia nueiti pas ekspertus, bet išvyko atostogų. Pirmą parą jam buvo labai dideli skausmai, ketino kreiptis į medikus (t. 1, b. l. 154-157).
Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja apklausta G. V. V. parodė, kad gimė (duomenys neskelbtini). Jai (duomenys neskelbtini) metų. Čia susirinko pakalbėti apie tą įvykį, kai jos draugai susimušė su pašaliniais. Viskas įvyko ketvirtadienį, apie 6 val. -7 val. vakaro. Ji susitiko su J. B., D. K., J. G., K. ir S. Jų pavardžių neprisimena. Susitiko (duomenys neskelbtini) pagrindiniame įėjime, dešinėje pusėje pačios statulos. J. sako kažkas vyksta. Truputį paėjus už pačios statulos, kairėje pusėje ant laiptų. Kai jie priėjo buvo dvi grupelės žmonių. Girdėjo kaip vienas su kitu pykstasi ir agresyvesni žmonės rėkė ir klausė, tiksliai nepasakys ko prašė. Prašė arba pinigų, ar skysčio buteliuko, arba pavogto telefono. Čia trys variantai. Tuo metu dar vyko kažkoks naktinis klubas N 14. Ta žmonių grupelė ant kurių pyko, pabėgo link to klubo, kažkur tarp (duomenys neskelbtini) aikštės ir tos statulos. Jie pabėgo. Jo draugai J. B. ir K. nusileido laiptais į apačią. Ji atitraukė D. K. ir J. G. atokiau tų žmonių. Viskas labai greitai įvyko. Jie atsisuko. Tie agresyvus žmonės, kurie atrodė, kad jiems (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad jie išgėrę. Jie pradėjo rėkti ant jos draugų, kur tie žmonės nubėgo. K. ir J. pasakė, kad nieko nežino, nieko neturi bendro su jais. Ji atsisuko ir pamatė, kad tas nepažįstamas smogė jos draugui į veidą. Kai D. pamatė ką padarė, kai trenkė į veidą, jis iš karto puolė ginti J. ir K. S. taip pat pradėjo gintis. J. su ja atsitraukė ir žiūrėjo nuošalėje. J. B. pabėgo už (duomenys neskelbtini). K. taip pat pabėgo. S. išvyko namo. J. iškvietė policiją. Ji jam davė savo telefoną. D. dar tuo metu mušė. Jie buvo nusileidę į apačią ir žiūrėjo iš apačios. Kai D. K. spardė, atėjo iš dešinės pusės pašalinis vyras ir pradėjo rėkti, kad pasitrauktų ir nemuštų. Pamatė, kad D. ištiko šokas. Ji pastarąjį tada nusitempė ir atsisėdo šalia to pastato, kuris šalia (duomenys neskelbtini). Bandė raminti D. J. bėgiojo ir bandė surinkti K. Vienas kitą rado. Policija atvažiavo ir tada J. bei D. įsėdo į mašiną ir papasakojo apie įvykį. Ji su K. ir J. liko. Pamatė, kad sudavė smūgį J. B. ir iš karto po to S. Sudavė su kumščiu į veidą. Prisiminė, kaip J. po to lipo laiptais ir jam iš nosies kraujas pasipylė. J. minimum penkis kartus smogė. Nematė tiksliai, nes ji nusisuko. Jam dar akis buvo ištinus visiškai. Nežino, kas sudavė J. Nežino jo vardo, bet žino, kad jis buvo aukštas. Jie visi tamsiai buvo apsirengę. S. taip pat mušė kitas žmogus. Ji nelabai prisimena. Jai atrodo, kad S. mušė taip pat iš kumščio. Jis buvo su akiniais. Jam tiesiog per akinius dėjo. Dar akiniai nuskrido. Atsimena, kad S. su delnu sudavė į veidą gal kokius tris kartus, nes jis mažiausiai nukentėjęs buvo. Buvo K., tai jis iš vis atsitraukė ant laiptų, kurie buvo šone. Prie jo buvo prilipęs aukšto ūgio vaikinas. Iš karto matėsi, kad pilnametis. Jis buvo su tokia striukyte, tokia storesnė. Matė, kaip K. paėmė už jo striukės ir bandė atimti ją. K. kažkaip išsilaisvino ir pabėgo. Tas žmogus buvo apsirengęs tamsiai rudos arba pilkos spalvos striuke. D. pamatęs, kad muša, iš karto bėgo, paėmė „Coca-Cola“ butelį ir metė į vieną iš žmonių, kad pabėgtų. Tie žmonės mušėsi atgal. Pradėjo spardyti. J., S., K. pabėgo. D. vienintelis liko. Ten buvo trys žmonės, kurie mušė. Mušė už statulos dešinėje pusėje prie tokio suoliuko ant pakilos. To įvykio metu ji buvo didžiuliame šoke. Galima sakyti, kad patyrė traumą, nes pirmą kartą matė. Tai tik filmuose žiūrėjo. Labai nepatiko. Sustingo vietoje, nežinojo ką daryti. Net pamiršo policijos numerį. Atidavė telefoną G. ir jis paskambino policijai. Buvo su J. B., D. K., K., jo pavardės nežino, S., bet jis turi kitokį vardą. Jis yra J. B. klasiokas. Dar buvo J. G. J. mušė kokie du. Buvo iš priekio. Jų buvo šeši, jų buvo dvigubai daugiau. Jį mušė ne vienas asmuo. Neprisimena iš išvaizdos kas daugiau smūgių sudavė J. S. mušė iš pradžių vienas. Po to S. pasišalino. Jai atrodo, kad vienas jį mušė. J. smogė keletą kartų tie žmonės. Ji buvo nusisukus ir pasitraukus. Pamatė, kad J. lipa laiptais ir laikė ranką nosį, nes jam bėgo kraujas. K. bandė nuimti striukę. Jis pasiėmė savo striukę, ištruko ir nubėgo. Jam nieko nepadarė. D. nusileido, kažkaip nušoko, krito. Jis atsistojo, pradėjo muštis. Puse nematė. Atsisuko į visą veiksmą. Pamatė, kad du žmonės spardo D. Vyras aprėkė. Jis buvo susilenkęs ir bandė apsisaugoti. Jai atrodo buvo vienas. Ji pusės nematė, nes momentais stebėjo. Vienas buvo šviesesnių plaukų, kitas tamsesnių. Vienas buvo stambesnio sudėjimo ir labai aukštas. Jai atrodo rankose nešėsi alaus. Jie buvo visi tamsiai apsirengę ir aukšti. Kompanijoje buvo du drąsiausi. Ką šviesiaplaukis darė, neprisimena. Prisimena tą momentą, kai policininkai juos buvo pagavę. Prisimena, kad ta grupelė, kuri pabėgo ir tie, kurie pradėjo muštis, pamanė, kad jos esame dalis iš tų, kurie pabėgo. Nors jie sakė, kad nežino kur jie pabėgo. Nelabai suprato, kodėl jie pradėjo muštis. Pirma mintis, kad jie buvo girti (t. 2, b. l. 26-29).
Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytoju R. K. B. parodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini). Jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Pažada sakyti tiesą. Pakalbės apie tai, kas įvyko (duomenys neskelbtini). Pamena, kai jie atvažiavo autobusu, sutiko kažką, jie pasakė, kad su jais buvo kažkieno pažįstamas ir liepė ateiti. Jie atėjo, buvo didelė grupė žmonių. Ten kažką šnekėjo, neįsiklausė, kažką iš žinomų pavogė ir pabėgo. Kai jie nubėgo, tie žmonės eidami sakė, tegu palaukia ir ateina su grupe, nes jie buvo nubėgę, o jie buvo likę. Jie norėjo ten pabūti, tai kai jie grįžo, jie juos pamatė ir pakvietė. Nuėjo J. su kitu, kur nepažįsta į apačią pašnekėti, jų klausinėjo kur nubėgo, bet jie nežinojo. Kol klausinėjo, paėmė ir trenkė J., tada kitam trenkė ir vėl pradėjo klausinėti kur nubėgo, kur nubėgo, bet jis negalėjo nieko pasakyti. Jis nuėjo nuo jo. Jie supykę pradėjo mušti J. J. bandė artėti iki jų, laiptais lipti, bet jie neleido. Vienu metu jie pradėjo toliau mušti J. ir D. paėmė ir metė kažką į juos. Kai D. ant jų užšoko, kad atmušti, tai D. nukrito ir jį pradėjo spardyti. Paskui atėjo vienas iš tos grupės klausinėti kur jie nubėgo, jis pasakė, kad nieko nežino, nepažįsta. Jis nuėjo ir bandė vieną nustumti. Kai nustūmė, jį pagriebė už kapišono ir nulenkė žemyn. Jie bandė su keliu spirti, bet jis su rankomis užsidengė veidą ir jie nieko nepadarė. Paskui jis nusiėmė striukę ir pamatė, kaip J. eina kraujuojantis į „Lidl“ apsiplauti veido. Jis su jais nuėjo ir išėjo. Kai išėjo, bandė paskambinti visiems kitiems, neprisiskambino. Kai jie perėjo gatve, vienas iš tos grupės pasakė neskambinti į policiją. Kai jie nuėjo, atvažiavo policija. Jie apėjo aplink, prie „McDonald‘s“ surado D., jam labai skaudėjo nugarą. Kol jie atėjo prie policijos, jis su G. atsisėdo kažkur, o J. su D. ir J. G. nuėjo į policiją pašnekėti. Po to jie išvažiavo. Jie su G. nuvažiavo prie (Duomenys neskelbtini) tilto ir išvažiavo namo. Tai nutiko maždaug po pietų, balandžio mėnesį. Jis buvo su G., pavardės nežino, su J. B., J. G., D., pavardės neatsimena ir dar kažkas buvo, bet jis nepažįsta. Jis matė, kaip mušė J. B. Kas mušė neprisimena nei vardo, nei nieko, tik matė jų visą grupę. Jį mušė gal 4-5 žmonės. Jį mušė su kumščiais, bandė taikyti į veidą. Kai kurie pataikė, kai kurie nepataikė. Tie, kurie pataikė, atrodė daug vyresni. Vienas buvo labai įdegęs, kitas buvo toks blondinas. Labai įdegęs asmuo sudavė smūgį, klausinėjo kur nubėgo, kur nubėgo. Jis jaučia ir pas jį buvo atbėgęs. Blondinas tikėtina pataikė pirmą smūgį. Jis trenkė J. į veidą. Kiek smūgių sudavė nepamena. Dar tas blondinas trenkė dar kitam, jo vardo neprisimena. Tik matė, kaip trenkė į veidą. Kiek kartų nežino, neskaičiavo. Trenkė su kumščiu, kurios rankos kumščiu nepasakys. D., kai šoko, tuos žmones nuo J. numušti, jis nukrito ant žemės ir jį nukritusį pradėjo spardyti į nugarą ir pilvą. Keliese jį spardė nematė. Kas spardė neatsimena. Po to jį už kapišono pagriebė. Jis buvo aukštesnis, turėjo barzdą. Jis buvo su juoda barzda. Kokio ilgio neprisimena. Plaukų neprisimena. Mano, kad jis buvo su žalia striuke, bet nėra tikras. Jis jam bandė su keliu spirti, bet jis neleido. Kai nusiėmė ir striukę, jis bandė artintis. Jis pasikėlė rankas, kad ne į veidą spirtų, o į rankas. Kai jis pakėlė rankas, jam pataikė į rankas su keliu. Ką jautė kaip jam pataikė į rankas, neatsimena. Kaip jos atrodė jis nežiūrėjo. Po muštinių J. veidas buvo kruvinas ir viršutinė lūpa buvo ištinusi. Po muštynių D. nematė, bet paskui, kai ėjo į policiją, D. niekur nekraujavo, bet skundėsi, kad labai skauda nugarą. Vaikiną, kurio nežinojo vardo, girdėjo, kaip vadino S. S. po muštynių kaip atrodė neprisimena. Jis po to iš karto namo išvažiavo. Kai jį pagriebė už kapišono, jis nusivilko striukę. Buvo suplėšytas striukės kapišono kailis. Jį užpuolusiam asmeniui pretenzijų neturi. Po užpuolimo pasekmių jam nebuvo. Jis paskui su G. išvažiavo namo. Muštynių metų kitų žmonių turėjo būti tikrai. Jie po muštynių apie tą įvykį labai nešnekėjo. Galėtų atpažinti tuos asmenis, kuriuos nurodė policijoje (t. 2, b. l. 43-45).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.00 val. adresu netoli (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu, sustojo prie perėjos ir pamatė, kad eina trijų vaikinų grupė, iš kurių matėsi, kad jie yra neblaivus. Vienas iš tos grupės vaikinų Nr. 2, kuris buvo juodų plaukų, iš jų mažesnis, eidamas per perėją, pastūmė kažkokį vaikiną. Kaip tas vaikinas atrodė, nurodyti negali, tik jis taip pat ėjo per perėją. Jis tai pamatęs privažiavo prie jo ir paklausė, ką jis daro, jis jam atsakė, kad prie jo pirmas lindo tas vaikinas, jis jam atsakė, kad kalba nesąmones, nes jis matė, kaip jis pirmas pastūmė vaikiną. Tada jis nuvažiavo iki „McDoland‘s“ (duomenys neskelbtini), ir nusprendė grįžti atgal pažiūrėti kas vyksta. Privažiavęs prie (duomenys neskelbtini), pamatė kaip tie patys trys vaikinai puola vieną vaikiną. Ar čia tas pats vaikinas, kuris ėjo per perėją, pasakyti negali. Jis sustojo už pėsčiųjų perėjos ir priėjo prie jų. Mažesnis vaikinas Nr. 2 jį smaugė, bandė trenkti, tačiau nepataikė, nes buvo neblaivus. Šviesių plaukų vaikinas Nr. 3, kiek kartų pasakyti negali, sudavė iš rankos kumščio tam vaikinui į galvos sritį, o vaikinas Nr. 1 stovėjo ir viską stebėjo. Pamatęs, užrėkė, kad paliktų vaikiną ramybėje, po ko jie nuo jo pasitraukė ir kai jis pribėgo prie nukentėjusiojo, jie pradėjo šalintis. Vienas iš vaikinų pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini), o du nubėgo link (Duomenys neskelbtini) tilto. Jis norėjo juos pasivyti ir sėdo į automobilį, tuo metu pamatė, kad tie du vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 stovi netoli stotelės važiuoti link „(Duomenys neskelbtini) tilto“, jis prie jų pribėgo ir pasakė, ką jie daro, po ko jie pabėgo. Daugiau jis jų nesivijo. Tada važiuodamas link (duomenys neskelbtini) aikštės pamatė, kad į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jis prie jų privažiavo ir pasakė, kad tas vaikinas Nr. 1, kuri jie sulaikė, jis dalyvavo muštinėse, tačiau ką jis darė jis nematė. Vaikinas Nr. 1 buvo aukštas, maždaug 1,80 cm, buvo su kepure, jaunas vaikinas, daugiau jo požymių nepamena. Vaikiną Nr. 1 galėtų atpažinti (t. 2, b. l. 74-77).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, bet mano galėjo būti prieš du mėnesius. Tą dieną su klasioku J. B. išėję iš mokyklos nuėjo link (duomenys neskelbtini) miesto. Maždaug 17.00 val. – 18.00 val. jie susitiko „Caffeine“, adresu (duomenys neskelbtini), su J. draugais. Jis J. draugų nepažįsta, tiesiog yra matęs juos kelis kartus ir kai kurių žino vardus. Jų buvo maždaug 7 žmonės. Jie susitikę nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini). Eidami (duomenys neskelbtini) nuo „McDonald‘s“, būdami toje pusėje kur yra parduotuvė „Duomenys neskelbtini“, vienam iš jų kompanijos vaikinų, jam rodos, tai buvo J. G., jo vardo neprisimena, kažkoks vaikinas iš kitos kompanijos, kuris buvo netoli jų parodė pirštu, kad jie ateitų. Jis to vaikino nepažinojo, jį matė pirmą kartą, kiek pamena jis buvo labai aukštas, trumpai kirptas, daugiau požymių nepamena. Jam tuo metu atrodė gal tai J. G. pažįstamas ar draugas, tačiau ar buvo tas vaikinas J. G. pažįstamas jis nežino. Jų visa kompanija nuėjo ten, kur nepažįstamas vaikinas parodė, o būtent į „Duomenys neskelbtini“ stotelę šalia laiptų, kuriais pakilus atsiduriama (duomenys neskelbtini). Nuėjo į minėtą vietą, nes jiems buvo įdomu kas ten vyksta, nes matė, kad labai daug žmonių susirinkusių stovi. Jie nuėję į tą vietą, pastebėjo, kad tarp dviejų kompanijų vyksta konfliktai. Viena kompanija buvo labai didelė, o kita vaikinų kompanija nebuvo didelė, joje buvo tik du vaikinai. Iš visos situacijos suprato, kad du vaikinai prisikabino prie kitos didelės kompanijos kažkokio vaikino ir bandė jam suduoti, po ko jis pasikvietė savo draugus ir bandė išsiaiškinti. Jie stovėjo netoli jų, maždaug 2 metrų atstumu ir viską stebėjo. Iš didelės kompanijos vienas iš vaikinų paėmė kažką iš kišenės iš mažos kompanijos vienam iš vaikinų. Paėmė kažką ir išėjo. Paėmė kažkokį buteliuką. O tie du vaikina išėjo link (duomenys neskelbtini). Jie liko stovėjo toje pačioje vietoje ir galvojo, ką toliau daryti, kur eiti. Kol stovėjo, atėjo tie patys du vaikinai su savo draugais, jų buvo maždaug 7 žmonės. Vienas iš vaikinų, kuris buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, parodė, kad jis prieitų prie jų. Jis priėjo prie jų ir jis ant jo pradėjo rėkti, ir klausti, kur jo draugai, jis jam paaiškino, kad tos kompanijos asmenų nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Tada prie jo priėjo kitas vaikinas, kuris buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų. Jis priėjęs prie jo taip pat pradėjo rėkti, kur jo draugai, jis jam atsakė, kad tai nėra jo draugai. Tada jam vienas iš vaikinų, kuris buvo trumpų, tamsių plaukų sudavė ranka į dešinės pusės žandą, po ko jam iškrito jo akiniai ir jie nukrito ant žemės. Jis tam vaikinui pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, nuo suduoto smūgio fizinio skausmo nejuto, tik praėjus po įvykio šiek tiek juto skausmą. Tačiau jis nesijaučia nukentėjusiuoju dėl šio įvykio. Po smūgio jis jį palenkė ir kojos keliu kelis kartus sudavė jam į pilvą, tačiau jis skausmo visiškai nejuto. Tai pamatęs D. K. priėjo prie jų ir pradėjo jį ginti. Kas D. sudavė, jis nematė, bei nežino, ar jam kažkuris vaikinas sudavė. Kai jis pasilenkė ir pasikėlęs savo akinius, pamatė, kad J. B. kraujuoja nosis ir lūpa. Tie vaikinai sudavė jam, J. ir išėjo. Viskas įvyko taip greitai, todėl tikrai nematė, kas J. sudavė bei D. Po visko jie su J. nuėjo į „Duomenys neskelbtini“ prekybos centro tualetą nusiplauti veidą, nes kaip ir minėjo, pas J. buvo kruvinas veidas. Viso įvykio metu, asmenys iš tos kompanijos, su kuria jis buvo, stovėjo ant laiptų virš (duomenys neskelbtini) stotelės. Kai išėjo iš prekybos centro „Duomenys neskelbtini“, J. nuėjo pas greitosios medicinos pagalbos medikus, o jis išvažiavo namo, nes nenorėjo niekur veltis. Po įvykio jis sužinojo, kad J. B. spardė keli vaikinai, tačiau kurie, jis nurodyti negali (t. 2, b. l. 94-97).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad tikslios įvykio dienos nepamena, bet žino, kad tai buvo pavasaris, gal kovo mėnesis. Tą dieną, maždaug 15.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) mieste. (Duomenys neskelbtini) mieste buvo su savo draugais, o būtent D. K., G. V. V., K. jo pavardės nežino (žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kada jis planuoja atvykti į Lietuvą, jis nežino), A., jo pavardės nežino, J. B. Jie visi nuėjo link „Duomenys neskelbtini“ stotelės. Ten laukė D. K. Belaukiant pro juos prabėgo grupelė vaikinų, kurie juos parodė, kad jie ateitų link jų. Tada jie pažiūrėjo kur jie nubėgo ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Šių asmenų jis nepažįsta, juos yra matęs „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje ant laiptų. Ten buvo dvi grupelės asmenų. Viena grupelė buvo labai didelė, nes joje buvo apie 11 asmenų, o kitoje grupelėje buvo 2 asmenys, kiek pamena vienas vaikinas buvo šviesių plaukų, jo pravardė A. (jo pravardę žino iš „Facebook“), o kitas vaikinas buvo tamsių plaukų. Dvi asmenų kompanijos konfliktavo, kaip suprato konfliktavo dėl to, kad A. ir tamsių plaukų vaikinas, prisikabino prie tos kompanijos vieno iš vaikinų. Tada, kiek pamena, A. su tamsių plaukų vaikinu atsisėdo ant laiptų ir kai jie sėdėjo ant laiptų, juos buvo apsupusi didesnė kompanija asmenų. Tarp jų vyko konfliktas, tačiau apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Tada pamatė, kad vienas iš didelės kompanijos vaikinų paėmė iš A. kuprinės kažkokį buteliuką ir pabėgo. Tada jie skambino telefonu ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), jie liko stovėti toliau (duomenys neskelbtini) stotelėje prie laiptų. A. nusprendė nueiti į parduotuvę ir kaip tik tuo metu, kai jis su J. pradėjo eiti link parduotuvės, prie jų priėjo A. su savo draugais, tarp jo draugų buvo tas pats vaikinas, kurį matė prieš tai, jis buvo tamsių plaukų ir A. Pradėjo jų klausinėti kur jų draugai pabėgo, kurie pavogė iš jų buteliuką su skysčių, kažkas iš jo draugų atsakė, kad nežino, kad tai nėra jų draugai. Jie tuo metu, kai A. ir J. B. stovėjo šalia jų, buvo (duomenys neskelbtini), nuo jų maždaug 5 metrų atstumu. Iš karto, kai atsakė kažkas jiems, kad jie nežino, kur tie vaikinai pabėgo, kažkuris iš tos kompanijos vaikinų trenkė tiksliai neprisimena A. ar J. pirmam. Matė, kad kažkuris vaikinas, tačiau kuris, jis nematė, trenkė A., tada D. K. pamatė, kad muša A. ir J. B., pribėgo prie jų, apginti juos. Jis G. pasakė, kad reikia kviesti policiją, ji jam davė savo mobiliojo ryšio telefoną, kad jis bendrautų su policija. Jis su G. nuėjo toliau nuo stotelės link (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su policija, kol jis bendravo, muštynės baigėsi ir visi išsiskirstė. Jo draugai taip pat kažkur išėjo, tačiau jis nematė kur. Jis bendravo su policijos pareigūnais ir ieškojo savo draugų. D. ir J. rado, juos apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, o A. išvažiavo namo, K. nuėjo link „McDonald‘s“. Policijos pareigūnai važiuodami pastebėjo, pagal jo nurodytus požymius, asmenį vardu A. ir jį sulaikė. Jis dalyvavo muštynėse, tačiau kam jis sudavė, jis nematė. Jis nematė, kas sudavė A., D. K. ir J. B. (t. 2, b. l. 116-119).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu. 2022 m. balandžio 8 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu D. Š. Iš Operatyvaus veiklos skyriaus gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini), muštynės. Taip pat Operatyvus veiklos skyrius nurodė vieno mušeikos požymius, kurį važiuojat jie pastebėjo prie prekybos centro „Duomenys neskelbtini“ ir sulaikė. Šis vaikinas prisistatė, kaip A. P. Jis nurodė, kad jokiose muštynėse nedalyvavo. Jis buvo sulaikytas. Maždaug 18.30 val. atvykę į įvykio vietą, į (Duomenys neskelbtini), prie jų priėjo vaikinas, kuris prisistatė kaip pranešėjas, jo vardo ir pavardė nurodyti negali, nes nepamena. Jis paaiškino, kad jo draugus sumušė nepažįstami asmenys. Taip pat nurodė, kad jo draugai, kuriuos sumušė, laukia prie (duomenys neskelbtini) pastato. Jie kartu su pranešėju nuėjo link (duomenys neskelbtini) ir nerado jo draugų. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini) ir prie jų priėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. S. ir R. P. A. ir R. nurodė, kad jie nieko nemušė, o juos tiesiog užpuolė. Kai jie su jais bendravo, prie jų priėjo kiti vaikinai, kaip paaiškėjo, tai buvo nukentėję asmenys, o būtent - J. B. ir D. K. Ant šių asmenų buvo matyti nedideli sužalojimai, bet konkrečiai kokiose vietose, nurodyti negali. Jie pasakojo įvykio aplinkybes, tačiau ką tiksliai pasakojo, nurodyti negali, kadangi nepamena. Tada jie iškvietė kitus pareigūnus, kurie turėjo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kai atvyko pareigūnai, jie užtikrino įvykio vietos ir asmenų apsaugą, o kiti pareigūnai aiškinosi toliau įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 88-91).
Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4 (A. P.). Šį vaikiną atpažįsta pagal šukuoseną, barzdą, veido bruožus. Šis vaikinas įvykio metu buvo labai agresyvus iš jo elgesio suprato, kad jis nori pulti jo draugą K. R. B. Tai suprato iš to, kad jis ėjo link jo draugo K. R. B. ir laikė suspaudęs kumštį. Ar jis sudavė jo draugui K. R. B., jis nematė, bei nematė ar dar kam būtų sudavęs (t. 1, b. l. 103-110).
Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 1 (R. P.). Šį vaikiną atpažįsta pagal veido bruožus, plaukus, pagal jo odos spalvą. Šis vaikinas vieną kartą delnu trenkė jo draugui A. M. į dešinės pusės žandikaulį. Tada priėjęs prie D. K., trenkė jam rankos kumščiu, tačiau jis nematė kur bei nematė kiek kartų. D. jam trenkė atgal, tada šis vaikinas spyrė D. į šoną, kurios pusės pasakyti negali, spyrė ne mažiau nei 3 kartus. Po ko tarp jo ir D. prasidėjo grumtynės, kas vėliau buvo jis nematė. Daugiau nematė, kad jis ką būtų mušęs (t. 1, b. l. 111-118).
Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta vaikiną Nr. 2 (A. S.), šį vaikina atpažįsta pagal jo veido bruožus, šukuoseną. Šis vaikinas įvykio metu jam rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairės pusės viršutinę lūpą, ko pasėkoje jam praskėlė lūpą. Ar šis vaikinas sudavė kažkuriam iš jo draugų pasakyti negali, nes nematė (t. 1, b. l. b. l. 119-126).
Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų, jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 1, b. l. 173-177).
Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 5 (R. P.). Jį atpažįsta pagal veido bruožus, smakrą, burną, tamsesnio gymio. Apie šį vaikiną davė parodymus. Jis buvo muštynių iniciatorius. Šis vaikinas pradžiai rankos kumščiu trenkė jo draugui A. M. į galvos sritį vieną kartą, po ko nukrito jo draugo akiniai. Jis tada puolė jį ir jam sudavė rankos kumščiu į galvos sritį, ne mažiau nei du kartus. Jis tada gindamas savo draugą spyrė kažkokiam vaikinui, po ko paslysdamas nukrito, kai gulėjo ant žemės jį pradėjo spardyti vaikinas Nr. 5, jis jam spyrė ne mažiau nei 3 kartus į dešinį šoną ir ne mažiau nei du kartus į nugarą. Po to jam atsistojus jis dar kartą jį puolė, o būtent trenkė jam rankos kumščiu į pakaušį ne mažiau nei 3 kartus. (t. 1, b. l. 178-185).
Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 2 (A. S.). Jis jį atpažįsta pagal veido bruožus, šukuoseną, akių formą. Šis vaikinas įvykio metu mušė jo draugą J. B., jam sudavė rankos kumščiu į nosį ne mažiau nei 2 kartus. Toliau ką jis darė jis nematė. (t 1, b. l. 186-193).
Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. S. nuotrauka (t. 2, b. l. b. 51-55).
Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. P.), jį atpažįsta pagal veido bruožus, barzdą. Pamena, kad šis vaikinas buvo muštynių metu, tačiau ką jis darė nurodyti negali (t. 2, b. l. 56-63).
Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų, jis atpažįsta asmenį Nr. 5 (R. P.), šį asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, šukuoseną. Šis vaikinas įvykio metu mušė jo draugą J. B., jis pirmas trenkė J. rankos kumščiu kiek kartu trenkė nežino. Šis vaikinas taip pat mušė kažkokį vaikiną, tačiau kokį nurodyti negali, nes nepažįsta (tas vaikinas buvo pažįstamas jo draugo J. B.) (t. 2, b. l. 64-71).
Liudytojas T. V. 2022 m. balandžio 21 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. P.). Jį atpažino pagal veido bruožus, veido formą, antakių formą, šis vaikinas jo apklausoje pavadintas vaikinu Nr. 1. Jis dalyvavo muštynėse, tačiau kaip minėjo, jis nematė, kad jis būtų kažką mušęs (t. 2, b. l. 78-85).
Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų, jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta R. P. nuotrauka (t. 2, b. l. b. 98-102).
Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 2, b. l. 103-107).
Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymą atpažinti asmenį pagal nuotrauką, nurodė, kad iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 2, b. l. 108-112).
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenyse nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., 18.24 val. registruotas pranešimas. Pranešėjas privatus fizinis asmuo, kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vyksta 9-10 asmenų muštynės. Apie įvykį informuota greitoji medicinos pagalba ir Vyriausiasis policijos komisariatas (t. 1, b. l. 12-13).
Įvykio vietos 2022 m. balandžio 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prieigos esantys laiptai ir pėsčiųjų takas, šalia požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Priešais betoninius laiptus matomas pėsčiųjų takas vedantis link stotelės „(Duomenys neskelbtini) aikštė“, (duomenys neskelbtini) gatvė, kitoje jos pusėje pastatas esantis (duomenys neskelbtini), kuriame matomos įvairios parduotuvės. Ant pastato (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Einant šaligatviu nuo laiptų kairiau, link (duomenys neskelbtini) pastato, ant pastato šono matoma lentelė su nuoroda, kad pastatas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat, ant pastato priekio matoma vaizdo stebėjimo kamera. Šalia požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini) esantys laiptai yra su turėklais, kurie yra metaliniai. Ant laiptų matomos skysčio dėmės. Palipus minėtais laiptais patenkama į (duomenys neskelbtini) prieigas, asfaltuotą aikštelę - poilsio zoną, kurioje matoma šiukšlių dėžė ir pora suolelių prisėsti žmonėms. Apžiūrimoje vietoje tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Praėjus šią zoną, patenkama į pačia (duomenys neskelbtini), visoje (duomenys neskelbtini) matomi sustatyti suoleliai prisėsti žmonėms, šviestuvai, viduryje (duomenys neskelbtini) paminklas, takeliai pėstiesiems. (Duomenys neskelbtini), ant šviestuvų matomos vaizdo stebėjimo kameros, filmuojančios (duomenys neskelbtini) iš visų pusių. (Duomenys neskelbtini) priešingoje pusėje, yra prekybos centras „Duomenys neskelbtini“, kuris įsikūręs (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu (duomenys neskelbtini) vaikšto žmonės. Tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 14-27).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio R. R. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu D. Š. Tarnybą vykdė tarnybiniu policijos automobiliu „Volkswagen Transporter“, identifikuojantis borto Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal nustatytą planą, apie 18.27 val. gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime apie įvykį nurodyta - „muštynės 9-10 asmenų. Greitosios medicinos pagalbos informuota. Sujungta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatu“. Apie 18.28 val. atvykus į įvykio vietą, nustatyti penki asmenys, kurie galimai dalyvavo muštynėse. Kaip vėliau nustatyta, buvo akivaizdžiai neblaivus (alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai) A. S., R. P., A. P., bei akivaizdžiai blaivus J. B. ir D. K. Bendraujant su asmenimis, šių pasakojimai išsiskyrė bei neatitiko vienas kito pasakojimų. Vizualiai buvo matyti, kad visi asmenys daugiau ar mažiau buvo susižaloję. Įtariant, kad visi asmenys galimai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, šie aplinkybių paaiškinimui pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Įvyko vietoje tyrimą pradėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigūnai (auto patrulis (duomenys neskelbtini)). Dirbant įvykio vietoje taip pat nustatytas asmuo, kuris matė įvykį. Kaip nustatyta, tai buvo T. V. Šis atpažino vieną iš aktyvesnių įvykio dalyvių. Pasak T. V., tai buvo A. P. Detalesnių įvykio aplinkybių įvykį matęs asmuo nenurodė, nes skubėjo (t. 1, b. l. 28).
Vaizdo įrašų 2022 m. gegužės 31 d. – 2022 m. birželio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti iš pareigūnų Body kameros. Pateikti aštuoni vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_183005_006. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:30:05. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnai tikrina vaikiną. Šis vaikinas dėvi juodos spalvos kepurę (panamkę), baltos spalvos megztinį ir juodos spalvos liemenę, šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip A. P. Pareigūnas paklausia A. kur buvo, jis atsako, kad (duomenys neskelbtini) su draugais. Pareigūnas paklausia kur draugai, į tai A. P. atsako, kad visi iš jų pabėgo, nes kažkas kažką blogo padarė, atvažiavo policija nes kažkas pasiskundė. Vaizdo įrašo laiku 00:54 sek. vaizdo kameros akiratyje pasirodo vaikinas, kuris sėdi automobilyje su mergina, šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip liudytojas T. V. Tada T. V. paaiškina, kad viską matė. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnas užrašo liudytojo T. V. asmens duomenys. Vaizdo įrašo laiku 03:53 min. prie pareigūnų prieina vaikinas (toliau vaikinas Nr. 1), kuris trumpų tamsių plaukų, su akiniais, vilki juodos spalvos striukę, pilkos spalvos megztinį ir mėlynos spalvos džinsus. Šis vaikinas pareigūnams nurodo, kad nukentėjęs yra prie (duomenys neskelbtini). Pareigūnai kartu su vaikinu eina link nukentėjusiojo vaikino. Vaikinas Nr. 1 pasakoja, kad viską „matė, buvo 20 gal 25 asmenys, tiesiog atėjo, jie buvo keturiese su draugais ir atėjo grupelė, kurie ankščiau vos nesusipyko dvi grupelės, mes tiesiog netoliese buvom ir paskui lyg ir paskambino pasikviesti pagalbą kažkur 15 asmenų ir pradėjo mus kaltinti, kad ale žinom jog kur tie išėjo, kiti kur pavogė ten iš jų nu ir žodžiu pradėjo muštis, tai vieną nekaltą iš vis sumušė, paskui kitas dar bandė padėti ir dabar visi dingo“. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_183505_007. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:35:05. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip ankščiau minėtas vaikinas Nr. 1 kartu su pareigūnais vaikšto po (duomenys neskelbtini) ir ieško nukentėjusiųjų vaikinų. Vaikinas pasakoja, kad kažkoks vaikinas puolė. Vaizdo įrašo laiku 02:11 min. vaikinas pasakoja, kad „vienas su juodais plaukais buvo jo draugelis blondinas, jie dviese“. Pareigūnas paklausia ar dviese muša, vaikinas atsako, kad jų buvo daugiau. Vaizdo įrašo laiku 03:54 min. pareigūnas per radijo stotį paklausia ar yra vaizdo įrašas, kuriame būtų užfiksuotos muštynės. Operatyvaus valdymo skyrius atsako, kad nėra, tik matėsi, kaip skirstėsi. Vaizdo įrašo laiku 04:36 min. vaizdo kameros akiratyje atsiranda vaikinas vilkintis dryžuotą megztinį, juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes. Šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip įtariamasis R. P. Šis vaikinas priėjęs prie pareigūnų pasako, kad iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat su R. P. prie pareigūnų prieina A. S., kuris pasakoja, kad pavogė telefoną. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_184004_008. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:40:04. Vaizdo įrašas spalvotas. R. P. pareigūnams paaiškino, kad iš jo pavogė vaikinai, kurie buvo kartu su vaikinu, kuris pasitiko pareigūnus (vaikinas iš pirmo ir antro vaizdo įrašo). Vaizdo įrašo laiku 01:01 min. prie pareigūnų ir kitų dalyvių prieina dar du vaikinai, vienas iš vaikinų vilki šviesiai rudos spalvos megztinį, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes. Šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip D. K. Jis paaiškina, kad matė, kaip mušė jo draugą. Kitas vaikinas vilki pilkos spalvos megztinį, šviesiai mėlynos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes. Šis vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip J. B. Vaizdo įrašo laiku 02:46 min. J. B. paaiškina, kad „pačiam pirma trenkė man“. Vaizdo įrašo laiku 03:46 min. kai pareigūnas bendrauja su J. B., D. K. ir vaikinu Nr. 1, prieina A. S. ir nurodo, kad „aš nemeluosiu norėjau jam į galvą trenkti, nemeluosiu aš sakau kaip buvo, norėjau jam į galvą trenkti nes galvojau čia jų draugelis, priėjau prie jo aš tavęs paklausiau (nesimato į ką A. S. rodo)“. Ikiteisminiam tyrimui nenustatytas vaikinas atsako, kad „klausei, bet mes tau aiškinom, kad ne“. Ant J. B. veido nematyti sužalojimų, tik šiek tiek lūpą ištinusi galimai nuo smūgio. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_184503_009. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:45:03. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo toliau matyti, kad pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes. A. S. ir R. P. pareigūnams nurodo, kad iš jų pavogė pinigus ir telefonus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_185002_010. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:50:02. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad A. S. ir R. P. bendrauja su pareigūnais. A. S. pareigūnams pasakoja, kad jam iš kišenės ištraukė pinigus ir jis pradėjo muštis. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_185501_011. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:55:01. Vaizdo įrašas spalvotas. Apžiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 03:07 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_191553_012. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 19:13:54. Vaizdo įrašas spalvotas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnas bendrauja su A. P. Pareigūnas A. P. paklausia, kodėl jis neblaivus, į tai jis atsako, kad taip išėjo. Vaizdo įrašo laiku 02:57 min. A. P. patikrinus neblaivumą nustatytas 1,74 prom. neblaivumo. Vaizdo įrašo laiku 06:00 min. R. P. patikrina neblaivumą ir nustato 2,15 prom. neblaivumo. Vaizdo įrašo trukmė 07:00 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0408_192053_013. Įjungus vaizdo įrašą kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 19:20:53. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo laiku 00:30 sek. patikrinus A. S. neblaivumą, nustatytas 1,43 prom. neblaivumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 03:27 min. (t. 1, b. l. 50-53).
Bendrojo pagalbos centro garso įrašo 2022 m. birželio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garo įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - ir BPC). Į bendrąjį pagalvos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu 2022/04/08_18:24:44. BPC: - 112. Pranešėjas: - Sveiki, muštynės (duomenys neskelbtini), atpažinsime jaunuolius. BPC: - Koks miestas čia? Pranešėjas: - (duomenys neskelbtini). BPC: - (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini) gatvė? Pranešėjas: - (duomenys neskelbtini). BPC: - (duomenys neskelbtini), kiek ten asmenų muštynės? Pranešėjas: - Žiauriai daug žinokit. BPC: - Medikų? Pranešėjas: - Kol kas nežinau ar reikia nereikia, bet geriau siųskit. BPC: - Tuojaus, medikus siųsti? Pranešėjas: - Taip, greičiau jeigu galima. BPC: - Aš sujungsiu su pareigūnais, kiek nukentėjusiųjų yra tenai? Pranešėjas: - Kol kas nežinau, greičiau tiesiog ekipažus siųskit. BPC: - Tai medikų reikia ar ne? Pranešėjas: - Taip, taip vieną atsiųskite ekipažą. BPC sujungia su pareigūnais. Policija: - Klausau, policija. Pranešėjas: - Sveiki, atsiųskite ekipažą į (duomenys neskelbtini). Policija: - Kas ten vyksta, kiek ten sakėt žmonių mušasi. Pranešėjas: - Mušasi jaunuoliai, didelė grupė. Policija: - Vieną jaunuolį muša didelė grupė? Pranešėjas: - Ne, didelė grupė. Policija: - Vieną jaunuolį, ai didelė grupė. Gerai koks ten maždaug amžius, kaip apsirengę? Pranešėjas: - Daug jaunuolių, skirtai apsirengusiu. Amžius nežinau (duomenys neskelbtini). Policija: - Panašu, kad nukentėję yra? Pranešėjas: - Taip, yra. Policija: - Supratau, gerai, kol kas nedėkite ragelio. Garso įrašo laiku 02:42 min. Policija: - Dabar sakykite kokioj tiksliai vietoj? Pranešėjas: - Aaa, eina dabar link „Duomenys neskelbtini“ pusės, nuo (duomenys neskelbtini). Policija: - Kur per vidurį aikštės ėjo? Pranešėjas: - Judam, judam po biški. Vidurio aikštėj dabar juda link „Duomenys neskelbtini“ pusės. Vienas baltai apsirengęs su juoda liemene juda. Policija: - O nukentėjęs kažkur yra? Pranešėjas: - Yra, nukentėjęs bus prie (duomenys neskelbtini), man atrodo, prie stotelės. Policija: - Dabar pasakyk kur prie paminklo bus? Pranešėjas: - Aaa, nukentėjęs čia kur už vartų tokių į dešinę kur prie parkingo. O jaunuoliai, kurie sukėlė muštynes, tuoj nebematau nuėjo link „Duomenys neskelbtini“ pusės nuo (duomenys neskelbtini). Policija: - Supratau, žiūrėkite čia kaip ir viskas aišku, ten matau ir mergina taip pat yra, taip? Pranešėjas: - Jo, ten mergina yra. Policija: - Gerai, dabar pasakyk dar prašau į tokį klausimą, tas berniukas yra sąmoningas? Pranešėjas: - Jo, jis yra sąmoningas. Policija: - Aišku, o ten matosi kažkokie sumušimai? Pranešėjas: - Taip, matosi sumušimai ant veido. Policija: - Aišku, pareigūnus vietoje matot? Pranešėjas: - Aaa, kol kas ne, tuoj žiūriu, o kurioj vietoj pareigūnai? Policija: - Žiūrėkit, jau turėtų būti kažkur šalia. Pranešėjas: - Kol kas nėra. Policija: - Ten berniukas ar mergaitė nukentėjo? Pranešėjas: - Berniukas nukentėjo. Policija: - Berniukas taip, o jus prie jo ar kažkur šalimais? Pranešėjas: - Aš dabar nuėjau surasti tuos, kurie išėjo, tie kurie sumušė. Bet jie į „Duomenys neskelbtini“ pusę kažkur nuėjo. Policija: - Į gaono? Pranešėjas: - Į „Duomenys neskelbtini“ kur yra. Policija: - A į „Duomenys neskelbtini“ nuėjo. Pranešėjas: - Taip ir vienas labai, į galima atskirti jis su baltu džemperiu ir juoda liemene. Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Ir su kepure, bet jau jų nebematau. Policija: - Supratau, o policijos pareigūnų taip pat nematot? Pranešėjas: - Kol kas ne, nebent jie privažiavo prie (duomenys neskelbtini). Matau medikus. Policija: - Medikus matot, o buvo berniukas su žalia striuke? Pranešėjas: - Neprisimenu žinokit. Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Buvo kažkur 20-25 asmenys, bet dingo dabar vos ne visi. Policija: - Supratau, gerai tada dabar žiūrėkit pareigūnų dar nematot, taip? Pranešėjas: - Ne, lyg ir tuoj pasižiūrėsim. Medikus matau važiuoja link šitos pusės. Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Tuoj einu pasižiūrėti. Policija: - Žiūrėkite kur dabar yra tas nukentėjęs berniukas sakėt? Pranešėjas: - Radau radau, čia. Policija: - Ką radot? Ai jisai su pareigūnais bendrauja? Pranešėjas: - Ne, jisai nebendrauja, pasislėpė čia, o man medikams pasakyti? Policija: - Palaukite, medikai, kaip medikai pasitikite kur tas berniukas nukentėjo? Pranešėjas: - Prie manęs, prie (duomenys neskelbtini) iškart prie vartų. D., D. medikai. Medikus matau. Policija: - Aišku, dar nematot pareigūnų? Pranešėjas: - Ne nematau, matau pareigūnus, matau. Policija: - Pamojuokit ranka prašau jiems. Pranešėjas: - Tuoj, toli jie dar. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pastato, tuoj daeisiu. Jie link „Duomenys neskelbtini“ važiuoja, negali dabar sustot? Policija: - O nematot kas parašyta ant pareigūnų automobilio? Pranešėjas: - Tuoj pasakysiu, matau sirenas įjungė. Policija: - Nukentėjusysis prie Greitosios medicinos pagalbos, taip? Pranešėjas: - Aaa, jo link tos pusės buvo, bet Greitosios medicinos pagalbos nesustojo. Policija: - Matot parkas didelis, gal dėl to. Čia kur prie pat vartų prie (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: - Jo prie (duomenys neskelbtini) prie kolonų ten. Policija: - Jus gal galite kažkaip į kelią išeiti, kad pareigūnams kaip orientyras būtų? Pranešėjas: - Jo aš pareigūnus matau. Policija: - Matot? Pranešėjas: - Jo, du ekipažus, ai vienas prie tuoj matau du ekipažus man atrodo matau (duomenys neskelbtini). Policija: - Taip, taip turi būti jie, tai gal galite parodyti kur būtent randasi tas. Pranešėjas: - Nėra viduj žinokit pareigūnų. Policija: - Kažkur laksto jie lauke. Pranešėjas: - Einu prie kito ekipažo kur toliau stovi. Policija: - Gerai. Pranešėjas: - Ten panašu kažkas yra. Sėda į tarnybinį. O čia pareigūnų aaa (duomenys neskelbtini) šitas? Policija: - Taip taip. Pranešėjas: - Aaa, čia kur jaunuolio ieškojo? Nieko neradot? Ai vieną radot. Policija: - Pasakykit kur nukentėjęs, pasakykite kur nukentėjęs. Pranešėjas: - Nukentėjęs prie (duomenys neskelbtini). Ar pavyko rasti tą nukentėjusįjį? Aš kaip supratau nukentėjusysis sakė slepiasi, nes grasino jį surasti. Policija: - Gerai žiūrėkite, tai kaip ir su pareigūnais jau bendraujate, tai tada toliau su ekipažu bendraukite vietoje, gerai. Pranešėjas: - Gerai, dėkui. Policija: - Ačiū labai už pilietiškumą viso gero. Garso įrašo trukmė 08:55 min. (t. 1, b. l. 54- 58).
Nukentėjusiojo J. B. 2022 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) su draugais: D. K., J. G., G. V. V., K. R. B., A. M. Kol jie sėdėjo (duomenys neskelbtini) ant suoliuko, maždaug 10 m. – 15 m. nuo jų atstumu prasidėjo ginčas tarp dviejų grupių. Pirmoji grupė pabėgo link stotelės „(Duomenys neskelbtini) aikštė“. Bėgant link minėtos stotelės, jie paskambino draugams. Kita grupė pabėgo į klubą, esantį netoli „Duomenys neskelbtini)“. Po 5 minučių grįžo pirmoji žmonių grupė. Jie priėjo prie jo ir A., pradėjo klausinėti, kur yra jų daiktai, kuriuos pavogė antroji žmonių grupė. Jie sakė, kad jų nepažįsta, kadangi taip ir yra. Po poros minučių jam trenkė pirmąjį smūgį, o tada prasidėjo muštynės. K. ir D. skubėjo jo ginti ir tada jie pabėgo į prekybos centrą „Duomenys neskelbtini“ (t. 1, b. l. 61).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. specialisto išvadoje Nr. G 1269/2022 (01) nurodyta, kad remiantis nukentėjusiojo J. B. apžiūros duomenimis, po 2022 m. balandžio 8 d. įvykio kūno sužalojimų nenustatyta (t. 1, b. l. 90).
Nukentėjusiojo D. K. 2022 m. balandžio 9 d. paaiškinime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.30 val. buvo (duomenys neskelbtini). Kalbėjo su draugais: G. V. V. ir J. G., o tada pamatė, kaip jam nepažįstami žmonės pradėjo mušti jo draugą J. B. Jis iš karto šoko gelbėti savo draugą. Žmonių, kurie juos užpuolė, buvo 8-9. Tada, kokie 5-6 žmonės, pradėjo jį mušti ir spardyti, o taip pat sulaužė jo akinius. Po to jis pradėjo trauktis nuo tų žmonių, trys iš jų pradėjo eiti paskui jį ir toliau jį mušti. Tada atitrūko nuo minėtų žmonių, jo draugas J. G. paskambino telefono numeriu 112. Jis su J. B., savanoriškai, nuėjo link policijos automobilio. Muštynių eigoje pametė telefoną ir jam pasirodė, kad iš jo atėmė tą telefoną. Jis bėgantį žmogų sustabdė, o kai pamatė, kad pas žmogų ne jo telefonas, pradėjo eiti nuo jo, o jis toliau sekė jį ir sumušė kelis sykius į galvą (t. 1, b. l. 128).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 1432/2022 (01) nurodyta, kad remiantis nukentėjusiojo D. K. apžiūros duomenimis, po 2022 m. balandžio 8 d. įvykio, kūno sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b. l. 161).
UAB „Duomenys neskelbtini“ 2021 m. vasario 25 d. fiskaliniame kvite nurodyta, kad už suteiktą akinių parinkimo paslaugą bei įsigytas optikos prekes buvo sumokėta 141.75 Eur suma (t. 1, b. l. 167).
Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., 18.26 val. gautas iškvietimas, kurio metu D. K. nurodė, kad skundžiasi veido, nugaros skausmais, teigia, kad buvo sumuštas, gynė savo draugą, nuo hospitalizacijos atsisakė, duoti patarimai. Preliminari diagnozė: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (t. 2, b. l. 8-9).
Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., 18.28 val. gautas iškvietimas, kurio metu J. B. nurodė, kad skundžiasi viršutinės lūpos kirsta žaizda, nukentėjo nuo nepažįstamo asmens, buvo sumuštas, nuo hospitalizacijos atsisakė, duoti patarimai. Preliminari diagnozė: lūpos žaizda (t. 2, b. l. 10-11).
Liudytojo J. J. G. 2022 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad jis atėjo su draugais D. K., J. B., K. (pavardės nežino), G. V. ir S. (pavardės nežino). Pastebėjo konfliktą, priėjo pasižiūrėti. Matė, konfliktavo du jaunuoliai ir kita grupelė. Paskui grupelė kažką atėmė iš kažkurio jaunuolio ir išėjo, o jaunuoliai paskambino kažkam. Po 5 min. grįžo tie jaunuoliai su didele grupe savo draugų ir pradėjo jų klausinėti, ar pažįsta tuos, kur su jais ten pykosi ir kur jie nuėjo. Jie nieko nežinojo, tik pasakė kuria kryptimi jie nuėjo ir, kad jų nepažįsta, o jie pradėjo mušti S., K., o paskui D. bandė apginti draugus ir jį taip pat sumušė. Jis iš G. telefono iškvietė policiją ir stebėjo kur eina muštynes sukėlę jaunuoliai. Jaunuoliai, tai – tie sulaikyti, tamsiais plaukais ir šviesiais. Kiek matė, buvo atimtas plastikinis buteliukas (t. 2, b. l. 113).
A. S. 2022 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad jis su R. nusprendė pasivaikščioti po (Duomenys neskelbtini) senamiestį. Kai buvo prie (duomenys neskelbtini), prie jo ir draugo prikibo kažkoks jaunimas, apie (duomenys neskelbtini) m. asmenys ir pas jį vienas iš jų iš atsegtos kišenės išėmė piniginę, kurioje buvo 200,00 Eur. Po šio įvykio, tarp jų prasidėjo muštynės, kurių metu, visi asmenys pabėgo, o policijos pareigūnai suėmė juos, nes likę buvo tik jie, o kiti pabėgo (t. 3, b. l. 1).
Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ duomenimis A. S. 2022 m. balandžio 8 d., 19.21 val. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas (t. 3, b. l. 2).
Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ duomenimis R. P. 2022 m. balandžio 8 d., 19.20 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (t. 3, b. l. 39).
Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2021 m. spalio 29 d. patikros sertifikato Nr. 1540442 matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. balandžio 29 d. (t. 3, b. l. 40).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama viešoje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnio į dalį.
BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.
Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K- 513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.).
BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. P. ir A. S. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu abu kaltinamieji kaltės neneigė ir pripažino jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo faktą. Pastarieji viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad jiems inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų J. B. bei D. K. atžvilgiu. Kaltinamasis A. S. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone susitiko su draugais, įskaitant ir kaltinamąjį R. P., kur pavartojo alkoholio ir išvyko į (duomenys neskelbtini) miesto centrą. (Duomenys neskelbtini) miesto centre susitiko dar su vienu draugu – A. P. Jiems būnant minėtoje (duomenys neskelbtini) vietoje, prie jų priėjo jam nepažįstamų asmenų kompanija, prasidėjo žodinis konfliktas. Jam pasirodė, kad minėto konflikto metu kažkuris iš ten buvusių asmenų pavogė jam priklausantį daiktą, todėl po kažkurio laiko išsiskirsčius minėtai, nepažįstamų asmenų kompanijai, jis su R. P. priėjo prie „Duomenys neskelbtini“ autobusų stotelėje stovėjusių vaikinų ir paklausė kur jų draugai, kurie pasisavino jiems priklausantį daiktą. Kaltinamasis A. S. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu negalėjo tiksliai detalizuoti kuriuo momentu buvo pradėtas naudoti fizinis smurtas, tačiau neneigė, kad jis nukentėjusiajam J. B. sudavė vieną smūgį į veidą. Pastarasis taip pat nurodė, kad tuo metu, kai konfliktavo su J. B., matė kaip kaltinamasis R. P. mušėsi su kitu vaikinu – trenkė kumščiu, taip pat spyrė koja (t. 3, b. l. 10-13, 70-72). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis R. P. parodė, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje jis buvo labai girtas, todėl visų įvykių aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu galėjo panaudoto tokio pobūdžio fizinį smurtą, kuris yra jam inkriminuotas (t. 3, b. l. 48-50, 86-88). Pabrėžtina, jog teismas netikėti šiais kaltinamųjų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie atitinka ir kitus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis. Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiųjų atžvilgiu aplinkybę patvirtina greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelės, iš kurių matyti, kad atvykus į įvykio vietą, J. B. skundėsi lūpos žaizda, kuri ir buvo nustatyta, o D. K. skundėsi veido bei nugaros skausmais, dėl kurių pastarajam buvo nustatytas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas bei sumušimas (t. 2, b. l. 8-9, 10-11). Pabrėžtina, kad kaltinamųjų parodymai bei anksčiau išvardinti rašytiniai įrodymai esminės aplinkybėse atitinka tiek nukentėjusiųjų, tiek kartu su jais buvusių asmenų parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. B. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje prie jų priėjo nepažįstami asmenys, kurie pradėjo klausinėti kur nubėgo kiti asmenys. Nukentėjusysis kartu su juo buvusiais asmenimis nurodė, kad nieko nežino, tačiau atėję asmenys juos apsupo, o vėliau pradėjo naudoti fizinį smurtą – jam buvo trenkta su kumščiu į lupą, dėl ko jis pajuto skausmą, pradėjo bėgti kraujas ir lupa ištino. Kiek jis matė fizinį smurtą naudojo ir nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu – pastarajam buvo sudaužyti akiniai, jį spardė, taip pat trenkė rankomis. Nukentėjusiojo teigimu, jam smūgiavo A. S., o D. K. – R. P. (t. 1, b. l. 78-81). Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusysis J. B. atpažino kaltinamąjį A. S. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė vieną kartą į viršutinę lupą, po ko jam buvo praskelta lupa. Jis taip pat iš jam pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį R. P. kaip asmenį, kuris smurtavo prieš nukentėjusįjį D. K. (t. 1, b. l. 111-118, 119-126). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., jam su draugais būnant (Duomenys neskelbtini) miesto centre, prie jų priėjo nepažįstami asmenys, kurie pradėjo su jais konfliktuoti. Netrukus pastarieji pradėjo naudoti fizinį smurtą tiek jo, tiek jo draugo J. B. atžvilgiu. Jis matė, kad po suduotų smūgių J. B. kraujavo, o jam pačiam buvo sudaužyti akiniai, jį spardė, taip pat sudavė smūgius į veidą ir pakaušį (t. 1, b. l. 154-157). Atlikto parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusysis D. K. atpažino kaltinamąjį A. S., kaip asmenį, kuris smūgiavo nukentėjusiajam J. B., bei kaltinamąjį R. P., kuris jam sudavė smūgius į veido sritį, kai jis buvo pargriautas, spardė kojomis, o vėliau jam atsistojus, taip pat sudavė smūgius į pakaušį (t. 1, b. l. 173-177, 178-185). Pabrėžtina, jog nors ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti G. V. V., T. V., R. R., A. M. negalėjo detalizuoti kas tiksliai panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau jų pateikti parodymai apie įvykusio konflikto dinamiką, smurtavusių asmenų veiksmus tiek fizinio smurto panaudojimo metu, tiek po jo, atitinka kaltinamųjų bei nukentėjusiųjų viso baudžiamojo proceso metu pateiktus parodymus. Todėl aptartų įrodymų visuma nesuteikia teismui pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus.
Teismas taip pat neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamieji R. P. ir A. S. fizinį smurtą nukentėjusiųjų J. B. ir D. K. atžvilgiu panaudojo vietoje, atitinkančioje viešosios vietos reikalavimus, o būtent - lauke, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) miesto centre, bei tai padarė kitų asmenų akivaizdoje. Minėtas kaltinamiesiems inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina tiek atliktos įvykio vietos apžiūros protokolas, tiek pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų G. V. V., R. K. B., T. V., R. R., A. M. parodymai, iš kurių matyti, kad vieta, kurioje kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą buvo prieinama kiekvienam pašaliniam asmeniui, joje laisvai judėjo kiti asmenys ir į ją bet kada buvo galima patekti, o įvykio metu, be kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, ten buvo ir kiti asmenys - anksčiau minėti liudytojai, taip pat pašaliniai asmenys, kurie bandė sustabdyti kaltinamųjų veiksmus.
Anksčiau aptartų įrodymų kontekste teismas konstatuoja ir tai, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo sukelti BK 284 straipsnio sudėtyje numatyti pavojingi padariniai, realiai sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką.
Iš baudžiamosios bylos duomenų (nukentėjusiųjų, kaltinamųjų, liudytojų G. V. V., R. K. B., T. V., R. R. A. M. parodymų, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelių) matyti, kad nukentusiųjų J. B. ir D. K. atžvilgiu buvo panaudotos fizinis smurtas, pastariesiems sukėlęs fizinį skausmą. Kartotinai pabrėžtina, kad minėtas fizinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas viešoje vietoje – lauke, (duomenys neskelbtini) aikštėje, iš esmės be pateisinamos priežasties, kitų su konfliktu nesusijusių asmenų, kurie bandė minėtą konfliktą nutraukti, akivaizdoje. Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir visuomenės rimtis – fizinis smurtas buvo panaudotas kitiems asmenims laisvai prieinamoje vietoje, jų akivaizdoje, kurie dėl kilusio konflikto buvo priversti imtis tikslingų veiksmų, nukreiptų minėtą konfliktą išspręsti. Analogiškos pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje yra pripažįstama, kad smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K- 719/2012).
Be to, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamiesiems inkriminuoti veiksmai pasižymėjo tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, Nr. 2K-159/2009, Nr. 2K-136/2010, Nr. 2K- 447/2012). Akivaizdu, kad pastarųjų nukentėjusiųjų atžvilgiu atliktų veiksmų dinamika bei vieta, leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė nesukonkretindami, kokį poveikį visuomenei turės jų veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.
Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamieji A. S. bei R. P. 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val., būdami neblaivūs, veikdami kartu, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, adresu (duomenys neskelbtini), sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – R. P. tyčia be priežasties sudavė mažiausiai du kartus rankos kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam D. K., po ko D. K. paslydus ir nukritus jis spyrė mažiausiai tris kartus nukentėjusiajam D. K. į dešinį šoną ir mažiausiai du kartus į nugarą, vėliau D. K. atsistojus jis rankos kumščiu mažiausiai tris kartus sudavė į pakaušį, po ko A. S. tyčia be priežasties sudavė rankos kumščiu vieną kartą į kairės pusės viršutinę lūpą nukentėjusiajam J. B., tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems D. K. ir J. B. fizinį skausmą. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamųjų R. P. ir A. S. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.
Dėl 38 straipsnio nuostatų taikymo
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamieji A. S. ir R. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kuri yra priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 punktas). Abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to kas įvyko, taip pat atsiprašė nukentėjusiųjų, o pastarieji atsiprašymą priėmė ir nurodė, kad kaltinamiesiems atleido, neprieštaravo, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas kaltinamųjų atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems ir nukentėjusiesiems susitaikius. Teismui, tiesiogiai išklausiusiam proceso šalis, nekyla abejonių, kad kaltinamieji su nukentėjusiaisiais susitaikė. Be to, abu kaltinamieji teismo posėdžio metu pateikė raštiškus įsipareigojimus, kuriais sutiko nukentėjusiesiems atlyginti teismo priteistą žalą, taip pat teisiamojo posėdžio metu sutiko su prokuroro siūlymu atlyginti teismo priteistą žalą per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, praeityje neteisti, administracine tvarka bausti, paskirtos baudas mokamos, kas leidžia spręsti, kas asmenys nevengia atsakomybės už savo veiksmus. Abiejų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas pastarųjų prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo ar atleidimo nuo jos, atsižvelgtina ir į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis A. S. vis dar mokosi (duomenys neskelbtini), taip pat dirba ir turi legalų pajamų šaltinį. Kaltinamasis R. P. nors šiuo metu nedirba, tačiau yra anksčiau dirbo, darbo neteko pakankamai neseniai. Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamieji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra, todėl vertintina, kad jų padarytoji nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, kuri nepasikartos.
Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes pripažintina, kad yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamieji R. P. ir A. S. negalėtų būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais J. B. ir D. K. Todėl kaltinamieji R. P. ir A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, susitaikius su nukentėjusiaisiais J. B. ir D. K., baudžiamąją bylą kaltinamiesiems nutraukiant.
Bylos nagrinėjimo teisme metu prokurorė nurodė, kad kaltinamiesiems R. P. ir A. S. tikslinga skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis) bei turtinės žalos atlyginimą per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK straipsnio 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis). Su šia prokurorės išvada teismas neturi pagrindo sutikti.
BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Kartotinai pabrėžtina, jog įvertinus kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių visumą, nustatyta, kad pastarieji jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, ji yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningo elgesio pasekmė. Kaltinamieji yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, anksčiau neteisti, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, nukentėjusiųjų atsiprašė. Akivaizdu, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamiesiems buvo pakankama priemonė, šiuo metu įtakojanti bei įtakosianti jų elgesį ateityje, todėl papildomų, BK numatytų priemonių pastariesiems paskyrimas būtų netikslingas bei neatitiktų baudžiamojo proceso teisingumo bei proporcingumo principų.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 17 d. nukentėjusysis J. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 1000,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo dienos. Nukentėjusiojo J. B. teigimu, dėl jam suduoto smūgio į viršutinės lūpos sritį ir jos prakirtimo, jis juto fizinį skausmą, kelias savaites jam skaudėjo viršutinę lūpą, kankino nemiga, jautė pažeminimą (t. 1, b. l. 91-92). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 4 d. nukentėjusysis D. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 2000,00 Eur dydžio neturtinės žalos bei 141,75 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo D. K. teigimu, aptariamo įvykio metu jam buvo suduoti smūgiai į veidą, galvą, jį nukritusį, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, be kita ko, į rankas, nugarą, šonkaulius. Dėl įvykio metu patirtų sumušimų D. K. buvo apžiūrėtas greitosios pagalbos medicinos darbuotojų, jo veidas buvo ištinęs, dvi savaites po įvykio jam labai skaudėjo nugarą, šonkaulius, o kiekvienas, net menkiausias judesys, pastarajam buvo itin skausmingas. Ant nugaros ir šonkaulių buvo didelės, labai skausmingos kraujosruvos. Nukentėjusysis nuolat pergyveno dėl pasveikimo perspektyvų, o ir šiuo metu dėl jo atžvilgiu atliktų aptariamų veiksmų nesijaučia saugus net ir viešose, žmonių gausiai lankomose, vietose. Be to, nepataisomai buvo sulaužyti jo regą koreguojantys akiniai, kurie būtini pastarojo visaverčiam gyvenimui, kurių taisymui teko išleisti 141,75 Eur (t. 1, b. l. 162-165).
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalį). Dėl padaryto nusikaltimo patirtos neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą įstatymų leidėjas yra palikęs bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai.
Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamosios bylose, kuriose asmeniui yra padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 bei 284 straipsniai), priteisiamos neturtinės žalos dydis labai svyruoja ir priklauso nuo daugelio aplinkybių. Sukėlus skausmą žmogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatą neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 iki 1000 Eur (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 1A- 730-851/2018, Nr. 1A-487-988/2011, LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 272- 648/2015).
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad J. B. dėl smurtinių A. S. veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, jam suduodant smūgį į viršutinę lupą. Nukentėjusysis buvo sužalotas tyčiniais smurtiniais veiksmais, dėl menkavertės priežasties, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, pažeminimą bei emocinius išgyvenimus. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, įvertina tai, kad nukentėjusiajam J. B. buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pastarasis nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis lankėsi pas gydytojus, ar jam teko keisti įprastą gyvenimo būdą arba laisvalaikio įpročius. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo J. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant jo naudai iš kaltinamojo A. S. 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo dienos.
Pabrėžtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų pagrindu pripažintina, kad D. K. dėl smurtinių R. P. veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, suduodant nevienkartinius smūgius į galvos ir nugaros sritį. Nukentėjusysis buvo sužalotas tyčiniais smurtiniais veiksmais, dėl menkavertės priežasties, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, pažeminimą bei emocinius išgyvenimus. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio įvertina tai, kad nukentėjusiajam D. K. buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pastarasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl sukelto fizinio skausmo jis kreipėsi pas gydytojus, jam teko keisti gyvenimo būdą ar laisvalaikio įpročius. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo D. K. civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies, priteisiant jo naudai iš kaltinamojo R. P. 450,00 neturtinei žalai atlyginti. Pabrėžtina ir tai, jog baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo R. P. veiksmų nukentėjusysis D. K. patyrė ir jo civiliniame ieškinyje nurodytą 141,75 Eur vertės turtinę žalą. Anksčiau nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamiesiems inkriminuoto įvykio metu dėl kaltinamojo R. P. veiksmų buvo sulaužyti nukentėjusiajam D. K. nuosavybės teise priklausantys akiniai, todėl dėl šių akinių remonto nukentėjusiojo patirtos išlaidos pripažintinos nukentėjusiojo D. K. turtine žala, priteistina iš kaltinamojo R. P.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. 2022 m. liepos 15 d. nutarimu kaltinamajam A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 14-17). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis R. P. nuo 2022 m. balandžio 8 d., 18.45 val. iki 2022 m. balandžio 9 d., 10.35 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 3, b. l. 33-38).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2022 m. balandžio 9 d. nutarimu kaltinamajam R. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 51-54). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nepaskirtas. Proceso išlaidų nėra.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktiniai diskai, su garso ir vaizdo įrašais – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nukentėjusiojo J. B. civilinė ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiojo J. B. naudai priteisti 300,00 Eur (tris šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo dienos, nurodant, kad šią žalą A. S. turi atlyginti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiojo D. K. naudai priteisti 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos ir 141,75 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt penkis euro centus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad šią žalą R. P. turi atlyginti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.