- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- A-1048-525/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03008-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- E. B.
- Atsakovas
- Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. rugpjūčio 9 d. raštą Nr. 2R-3676 (2.13) (toliau – ir Raštas) bei įpareigoti Inspekciją išnagrinėti jo 2019 m. rugpjūčio 5 d. prašymą iš naujo. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
1.1. Inspekcija išnagrinėjo du pareiškėjo skundus dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Verslo konsultantai” atliktų teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų apsaugą, pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Inspekcija, ištyrusi pareiškėjo skundus, 2019 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 3R- 84 (2.13-1) už asmens duomenų apsauga reglamentuojančių normų pažeidimą UAB „Verslo konsultantai“ skyrė papeikimą, o 2019 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. 3R-621 (2.13-1) pareiškėjo prašomos baudos už pareiškėjo asmens duomenų apsauga reglamentuojančiu normų pažeidimą UAB „Verslo konsultantai“ neskyrė, bet UAB „Verslo konsultantai“ atžvilgiu priėmė nurodymą pateikti pareiškėjui prašomą dokumentą. Pareiškėjas iki šiol iš UAB „Verslo konsultantai“ negauna prašomo dokumento kopijos (ar patvirtinimo, jog dokumentas yra sunaikintas ar kt.).
1.3. Inspekcijoje nagrinėjant pareiškėjo skundus, pareiškėjui tapo žinoma, jog UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo R. G. tyčia Inspekcijai teikė klaidingą (tai yra fiksuota ir atsakovo pagal pareiškėjo skundus priimtuose sprendimuose), tikrovės neatitinkančią informaciją dėl ko pareiškėjas Inspekcijai nurodė, jog R. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio dispozicijoje aprašytą sudėtį, prašė pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Į pareiškėjo prašymus nebuvo atsakyta. Išnagrinėjus 2018 m. spalio 8 d. skundą Nr. 1R-7718(2.13) bei 2019 m. liepos 31 d. Inspekcijai priėmus sprendimą Nr. 3R-621 (2.13-1), sprendime apie pareiškėjo prašymus dėl administracinės teisenos pradėjimo nebuvo pasisakyta. Todėl 2019 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjas pateikė atsakovei pakartotinį prašymą prašydamas UAB „Verslo konsultantai“ įgalioto asmens R. G. atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 str.
1.4. Atsakovas į pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 5 d. prašymą Raštu, kuris yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ginčo atveju vada spręsti klausimui dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo buvo pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 5 d. pakartotinis prašymas, kuriuo pranešama apie galimai padarytą administracinį nusižengimą (klaidingos informacijos įstatymų įgaliotiems pareigūnams teikimą) bei prašoma konkretų asmenį patraukti atsakomybėn. Iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. Rašto matyti, jog nebuvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas, neapklausti asmenys, nors pareiškėjas buvo prašęs, jog jis būtų kviečiamas į apklausą ir t.t. Tai reiškia, jog reaguojant į pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 5 d. pakartotinį prašymą faktiškai net nebuvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, nes atsakovas ANK nustatyta tvarka nesprendė klausimo, ar galimai buvo padarytas pareiškėjo įvardintas administracinis nusižengimas.
1.5. Atsakovas privalėjo vadovautis ne Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis, bet imperatyviais ANK procesiniais ir materialiniais reikalavimais. Atsakovas pažeidė objektyvumo principą.
1.6. Inspekcijos pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme (toliau – ir VTĮ) įtvirtintą sąžiningumo ir nešališkumo principus, kadangi vyriausioji specialistė V. S. rengusi Rašto projektą bei valstybės tarnautojas, kuris pavedė darbuotojai parengti skundžiamo rašto projektą, privalėjo būti objektyvūs, priimdami sprendimus vengti asmeniškumų.
1.7. Inspekcijai išnagrinėjus pareiškėjo 2018 m. spalio 8 d. skundą ir pagal jį 2019 m. liepos 31 d. priėmus sprendimą Nr. 3R-621 (2.13-1), pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikė valstybės tarnautojos (V. S.), rengusios 2019 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 3R- 21 (2.13-1) projektą atžvilgiu skundą, pagal kurį minėtos specialistės atžvilgiu yra pradėta administracinė procedūra. 2019 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjui įteikiant skundą dėl vyriausiosios specialistės V. S. veiksmų kartu (tuo pačiu metu) pareiškėjas atsakovui pateikė ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. pakartotinį prašymą pradėti administracinę teiseną, todėl padavus skundą vyriausiosios specialistės atžvilgiu, 2019 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjo pateiktas pakartotinis prašymas dėl administracinės teisenos pradėjimo buvo įvestas ir išnagrinėtas pareiškėjo apskųsto asmens (vyriausiosios specialistės V. S.), toks pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 5 d. pakartotinio prašymo nagrinėjimas negali būti laikomas objektyviu, sąžiningu ir nešališku. Tai, kad valstybės tarnautoja V. S., rengdama teismui Rašto projektą, vengė asmeniškumų patvirtina ta aplinkybė, jog Rašte, kaip pareiškėjas supranta, netiesiogiai įrodoma apie pareiškėjo daroma spaudimą, neteisėtą poveikį atsakovui. Pareiškėjui yra nesuprantama, kaip įstatymu laiduotos teisės pateikti skundą dėl valstybės tarnautojo veiksmų įgyvendinimas, atsakovo gali būti vertinamas kaip neteisėtas spaudimas.