- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2-2877-302/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03204-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- BUAB „Vastata“
- Atsakovas
- V. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Vastata“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Vastata“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. Ž. , prašydamas priteisti iš atsakovo 500 000 Lt skolos pagal tarp šalių sudarytą paskolos sutartį, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2011-07-28 iki visiško paskolos grąžinimo dienos.
Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas priima sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp UAB „Vantata“ ir V. Ž. 2006-07-28 buvo sudaryta paskolos sutartis gyvenamojo būsto statybai 500 000 Lt sumai, paskola suteikta iki 2011-07-28 (sutarties 3 p.), paskutinę atsiskaitymo dieną skolininkas įsipareigojo grąžinti kreditoriui visą paskolos sumą, palūkanos už naudojimąsi paskola, nenumatytos (b.l. 3).
Civilinio kodekso 6.38 straipsnio nuostatos įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir savo pareigas atlikti kuo ekonomiškiau bei bendradarbiaujant su kita šalimi.
Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudarytoje paskolos sutartyje numatytas paskolos grąžinimo terminas pasibaigė, atsakovas ieškovui negrąžino paskolintos sumos, priešingų duomenų apie paskolos grąžinimą atsakovas nepateikė, jis taip pat nepateikė ir atsiliepimo, kuriame būtų išdėstęs nesutikimo su pareikštu ieškiniu, motyvus, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 500 000 Lt skola.
Vadovaujantis CK 6.37. str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 9 000 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas.
Teismo turėtos pašto išlaidos (9,10 Lt) neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str., 285, 286 straipsniais teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 500 000 Lt (penkis šimtus tūkstančių litų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Vastata“, j.a.k. 125228913, buveinės adresas Dūkštų g. 9-28, Vilnius, naudai.
Priteisti iš V. Ž. 9 000 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).
Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.