- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-05
- Bylos Nr.
- A2.1.-1265-170/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Kaltinamasis
- K. M.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant G. Vasilevskai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M., LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui inspektoriui J. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracine tvarka kaltinama K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M., būdama (duomenys neskelbtini) direktore pažeidė LR DK nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido dirbti 2014m. lapkričio 24d. T. K., gim. 1974-11-09, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) direktorė K. M. neužtikrindama, kad T. K. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1,2 p. nuostatas bei padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Valstybinės darbo inspekcijos atstovas J. V. iš esmės pakartojo protokole surašytas aplinkybes. Nurodė, kad darbo inspekcija nuomone, jog pakanka įrodymų pateiktų prie bylos ir pats asmuo neneigia fakto, kad padarė pažeidimą, jį pripažįsta. Mano, jog galima skirti baudą. Buvo atliktas patikrinimas 2014-11-24 d., apie 13:50 val., daugiabutyje, adresu Druskio g. 9, Vilniuje, kuriame dalyvavo inspektoriai V.ir K.. Minėtu adresu buvo atliekami laiptinėje langų keitimo darbai. Patikrinimo metu buvo nustatyti dirbantis du asmenys t.y. J. T. ir T. K.. Jie patikino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Patikrinus „Sodros“ duomenys nustatyta, kad T. K. sąrašuose nebuvo. Buvo apklausti abudu asmenys, ir vėliau iš pateiktos socialinio draudimo fondo informacijos, nustatyta, kad pranešimas dėl K. socialinio draudimo pradžios, pateiktas lapkričio 24 d. 15:09 val. t.y. po inspektorių patikrinimo. Pagal įstatymą turėjo būti pateiktas pranešimas diena prieš darbo pradžią. Direktorė K. M. neužtikrino, kad T. K. dirbtų sudarius rašytinę darbo sutartį, įstatymų numatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens draudimo pradžią, pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 1 d., 1 p., ir 2 p. nuostatas. Pats darbuotojas K., nurodė, kad sutarties dar nesudarė, sudarys ją vėliau. Į darbo inspekciją, lapkričio 7 d. buvo atvykusi ir pažeidėja, kuri pateikė dokumentus, tarp jų buvo ir darbo sutartis su T. K., sudaryta lapkričio 24 d. Mes neturim pagrindo manyti kitaip, kaip nurodė pats K., kad tą dieną kai jis dirbo dar nebuvo sudaryta sutartis. Kitas darbuotojas J. T. buvo sąrašuose, jo duomenys buvo Sodroje. Jis nurodė, kad Tomas dirbo pirmą dieną įmonėje. Tikrinimo metu darbo grafiko neturėjo, nes grafiką pateikė vadovė, kai lankėsi darbo inspekcijos skyriuje. Neprieštarauja, kad būtų skirtina ir mažesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Šalies argumentai
K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad žino ir supranta, kad pavėluotai pranešė apie įdarbinimą, kad diena prieš tai turėjo pranešti, norėjo išbandyti žmogų. Su K. susitiko lapkričio 24 ryte, sandelyje. Tokio kaip ofiso neturi. Trūko vieno darbuotojo, dėl to norėjo naują darbuotoją į darbą priimti. Jai pasiūlė montuotojas šį asmenį, kadangi tai buvo jo pažįstamas. K. tą dieną atėjo, tai buvo apie 09:30 val., jis neturėjo su savimi jokių dokumentų. Susitarė, kad keletą valandų padirbės, pažiūrės ar tinkamas ir forminsim prašymą. Jį supažindino su vidaus tvarką, paaiškino ką jam reikės daryti, jis buvo kaip pagalbinis darbininkas, ko tikisi iš jo, sakė, kad reikės padėti montuotojui pakrauti langus, nuvežus į vietą ir sunešioti. Ten pagrindinis darbas buvo montuotojo, jis turėjo būt pagalbininkas. Aptarė, kad ateityje K. dirbs apdailininku. Darbo pradžia turėjo būti nuo 10 val. iki 14:00 val. Tą dieną jis turėjo keletą valandų padirbėti, o vėliau bus sudaryta neterminuota sutartis ir dirbs nuo 10 val. iki 14 val. Turi du montuotojus, tą dieną vienas susirgo, dėl to greitai reikėjo kito žmogaus. Iš ryto sužinojo, kad susirgo vienas montuotojas, kitas montuotojas paskambino savo pažįstam ir tas atėjo padėti. Kadangi neturėjo jokių dokumentų, negalėjo iš karto pranešti „Sodrai“. Kai pristatė dokumentus, iš karto pranešė. Sutinka, kad pažeidė įstatymą. Jiems užtekdavo dviejų darbuotojų. Montuotojai dirba visą dieną, o apdailininkui nėra visai darbo dienai darbo. Jis dirba 4 val. ir tai ne kiekvieną dieną Montuotojai dirba abudu visą darbo dieną. Minimalų darbo užmokestį žadėjo duoti naujai priimtam darbuotojui t.y. 1035 Lt per pusę. Darbo sutartis sudaryta 24 diena. Tomas po darbo atvežė dokumentus ir sudarė darbo sutartį. Jam darbas buvo iki 14 val., tai po 14 val. atvažiavo ir sutvarkė dokumentus. Su T. K. prieš tai telefonu nebendravo, jis gal bendravo su montuotoju. Jie buvo pažįstami. Akcininkas D. M. paskyrė direktore. Jis yra jos vyras. Šios įmonės direktorės pareigas užima senai. Dirba įmonėje, darbuotojai nesikeitė ir nepriiminėjo į darbą kasdien, dirbo šešis metus, turėjo labai mažai reikalų su dokumentais. Pusė etato dirba kitoje įmonėje, ten dirba vadybininke ir gauna pusė minimalios algos. Šioje įmonėje taip pat gauna pusę minimalios algos.
Motyvuojamoji dalis
K. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2015-01-05 nelegalaus darbo tyrimo aktu; T. K. 2014-11-24 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad dirbo (duomenys neskelbtini)nesudaręs darbo sutarties; J. T. 2014-11-24 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis dirbo objekte su T. K.; K. M. 2014-11-27 paaiškinimu, kuriame nurodyta, T. K. 2014-11-24 pradėjo dirbti apie 10 val., pranešimą apie įdarbinimą išsiuntė apie 14 val. kadangi norėjo išbandyti ar tiks darbuotojas, darbo sutartis buvo sudaryta 2014-11-24, apie 15 val., po darbo inspekcijos inspektoriaus vizito.; (duomenys neskelbtini) darbo laiko grafiku; 2014-11-24 darbo sutartimi;
Šiuose dokumentuose užfiksuoti, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole surašytas aplinkybes. Šiais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos duomenis teismas vertina D. M. kaltės įrodymais.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad K. M., būdama (duomenys neskelbtini)direktore, objekte Druskio g. 9, Vilniuje, leido dirbti 2014-11-24 T. K. nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, bei įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui apie socialinio draudimo pradžią. K. M. veika teisingai kvalifikuota, ji atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl jai skirtina nuobauda.
Pažeidėjos K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (nebausta administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Teismas, įvertinęs administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagą, mano, kad K. M. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos skiriant mažesnę administracinę nuobaudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Taikydamas K. M. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas, teismas vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgia į nustatytą K. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nebausta administracine tvarka, teismo posėdžio metu kaltę pripažino nurodė, kad elgesio pasekmes suprato, išvadas padarė, padarytą pažeidimą pašalino tą pačią dieną, ateityje pasistengs išvengti panašaus pobūdžio pažeidimų, yra dirbanti, auginanti du vaikus, vienas iš jų nepilnametis, kitas studijuojantis, juos išlaiko, turi kreidinių įsipareigojimų,
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 31 straipsniu, 30¹, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais, teismas,
nutarė:
pripažinti K. M., a/k (duomenys neskelbtini) kalta pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už nelegalų darbą ir už tai jai paskirti 400 eurų (keturių šimtų eurų) baudą.
Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.