Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. L. per bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. kovo 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo D. L., kuriame nurodoma, kad D. L. probaciją Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2019 m. kovo 18 d. Probacijos laikotarpiu D. L. dirbti nepradėjo ir Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, taip pat 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. gegužės 9 d. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 57 punkto reikalavimus, už ką buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, paskiriant baudas (viena iš kurių sumokėta). D. L. pažeidimų neneigia, teigia pasekmes suvokiantis ir sutinka, kad jam būtų paskirta pareiga – nemokami darbai. Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ D. L. priskiriamas vidutinei rizikos grupei – 59 balų iš 168 galimų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu apdarė 2 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei BPK 358 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus regiono skyrius siūlo D. L. paskirti papildomą pareigą – nemokamus darbus (20 val.).

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė D. L. skirti nemokamus darbus.

Teismo posėdyje nuteistasis D. L. nurodė, kad probacijos laikotarpiu pora kartų važiavo be bilieto, vieną iš paskirtų baudų sumokėjo. Jis yra susiradęs darbą, bet oficialiai nedirba, ketina nueiti į Užimtumo tarnybą, dirbti pagal individualią veiklą. Žalą atlygins greitu metu, kai surinks pinigus. Sutinka dirbti nemokamus darbus.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad siūlo teikimą tenkinti. Nuteistasis iki šiol dar neįsidarbinęs. Siūlo skirti 20 val. nemokamų darbų juos atliekant per 2 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. L. probacijos laikotarpiu nevykdė vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų - įpareigojimo pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje – Sodros duomenimis nuteistasis nedirba (b. l. 13) ir darbo biržoje nesiregistruoja (b. l. 34). Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. L. padarė administracinių nusižengimų, o būtent jis, 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. gegužės 9 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis važiavo viešuoju transportu be bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 57 punkto reikalavimus. Už 2019 m. gegužės 9 d. nusižengimo padarymą paskirta bauda sumokėta, o apie už 2019 m. kovo 19 d. nusižengimo padarymą paskirtos baudos sumokėjimą duomenų nėra (b. l. 29-30). Nuteistojo D. L. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad jis neužsiregistravo į darbo biržą, nes neturėjo dokumento, o dokumento nesusitvarkė, nes neturi laiko jo pasidaryti. Oficialaus darbo jis neturi, nes uždarbiauja, todėl neturi laiko dirbti. 2019 m. gegužės 9 d. važiavo be bilieto dėl to, kad vairuotojas neturėjo grąžos, o 2019 m. kovo 19 d. važiavo be bilieto, nes neturėjo pinigų jam įsigyti. Nemokamus darbus atlikti sutinka (b. l. 20-33). Teismo posėdyje nuteistasis davė iš esmės analogiškus paaiškinimus.

Nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai sudaro formalų Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą pagrindą jam skirti papildomas pareigas ar baudžiamojo poveikio priemones. Pažymėtina, kad nors nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 446 straipsnio 4 dalyje, ir yra smulkaus pobūdžio, tačiau įvertintina ir tai, kad be aptartų nusižengimų padarymo, nuteistasis taip pat visiškai nevykdo vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad jis dirba neoficialiai, tačiau tai nelaikytina pateisinama teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo priežastimi. Pažymėtina, kad D. L. nustatytas ir kitas įpareigojimas - per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Šio įpareigojimo nuteistasis vykdyti dar nepradėjo, o jo įvykdymas nedirbant būtų apsunkintas. Teismo vertinimu, aptarti probacijos pažeidimai rodo D. L. nerūpestingą požiūrį į jam paskirtų pareigų vykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra tikslinga nuteistajam D. L. papildomai paskirti BK 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Su šios poveikio priemonės paskyrimu nuteistasis sutiko.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir D. L. papildomai skirtina BK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, nustatant minimalų skirtiną šių darbų kiekį – 20 valandų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam D. L. tenkinti.

Paskirti D. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 2 mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.