Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 185¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2014-02-24, apie 9.40 val., pertraukos metu, (duomenys neskelbtini) priešais vaikų žaidimų aikštelę, rūkė vietoje, kurioje pagal įstatymus draudžiama rūkyti, tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 19 str. l d. l p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 185¹ str. 2 d. Be to, tuo pačiu metu, M. P. surūkęs cigaretę, apšlapino mokyklos sieną, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad 2014 m. vasario 24 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurioje mokinasi 12 klasėje. Pertraukos metu jis kartu su draugais kalbėjo mokyklos kieme. Bekalbant jis paprašė draugo cigaretės. Paėjęs kelis žingsnius nuo draugų, prie mokyklos kampo norėjo parūkyti, tačiau pamanė, kad iš mokyklos kas nors gali jį rūkantį pamatyti ir persigalvojo, nuėjau toliau su draugais kalbėti. Tuomet pravėrus mokytojų kambario langą, esantį antrame mokyklos aukšte, pavaduotoja ugdymui R. B. jam pasakė, kad ateitų per pertrauką parašyti pasiaiškinimą, dėl to, kad šlapinosi ant mokyklos sienos, tuo metu apie rūkymą nieko nesakė. Jis jokių gestų pavaduotojai nerodė, tik į jos pastabas sureagavo nusijuokdamas ir toliau kalbėjo su draugais. Neigia, kad šlapinosi ant mokyklos sienos ir kad rūkė.

Liudytojas G. A. paaiškino, kad M. P. pažeidimų nepadarė. Jie kartu buvo kieme, bet nei jis, nei M. P. nerūkė. Nepamena, ar rūkė kitas kartu buvęs draugas. Jiems bekalbant per mokyklos langą pavaduotoja M. P. kažką pasakė ar pamojo ranka. Tai galėjo būti pastaba M. P., tačiau šis nei žodžiu nei gestais nieko pavaduotojai neatsakė. M. P. prie mokyklos sienos nesišlapino.

Liudytoja R. B. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje pavaduotoja ugdymui-socialine pedagoge. 2014-02-24 09.40 val., po dviejų pamokų, pertraukos metu, ji buvo mokytojų kambaryje. Pro mokytojų kambario langą pamatė 12 klasės mokinį M. P., kuris priėjo prie mokyklos sienos, esančios prieš vaikų žaidimo aikštelę, prisidegė cigaretę. Tuomet norėjo sušukti pravėrusi langą, ką jis daro, tačiau pamatė, kad jis pradėjo šlapintis ant mokyklos sienos, tai ją sustabdė sušukti. Ir po visų M. P. netinkamų poelgių ji pradariusi mokytojų kambario langą sušuko jam, norėdama jį sudrausminti bei pakviesti į savo kabinetą dėl tokio poelgio parašyti pasiaiškinimą, tačiau jis į duotą žodinę pastabą tik numojo ranka ir pasakė, kad jis net nesiruošia eiti į jos kabinetą rašyti pasiaiškinimo. M. P. ne pirmą kartą pastebėtas rūkantis prie (duomenys neskelbtini) mokyklos bei formaliojo ugdymo metu, jis yra įtrauktas į mokyklos rizikos grupės moksleivių sąrašą, dėl moksleivio taisyklių nesilaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus įrodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu teismas sprendžia, kad M. P. veika, kuria jis kaltinamas padaręs ATPK 174 str., 185¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus, yra visiškai įrodyta. M. P. nurodė, kad viešoje vietoje nerūkė ir nesišlapino. Tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai – liudytojos R. B. paaiškinimai, jos duoti parodymai teismo posėdyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta įvykių versija laikytina gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytoja R. B. parodė, kad matė, kaip M. P. 2014-02-24, pasibaigus antrai pamokai, pertraukos metu prie mokyklos sienos, esančios prieš vaikų žaidimo aikštelę, prisidegė cigaretę ir rūkė, o vėliau apšlapino mokyklos sieną. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad ji siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuota bylos baigtimi, taip pat ji buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Liudytojas G. A., nors ir patvirtino, kad M. P. pažeidimų nepadarė, tačiau jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, todėl akivaizdžiai yra suinteresuotas bylos baigtimi, siekia padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad M. P. „dėl tokių veiksmų gavęs mokytojų žodinę pastabą, atsakė į ją parodydamas įžeidžiančią rankos pirštų kombinaciją“, tačiau ši aplinkybė nebuvo įrodyta bylos nagrinėjimo metu, todėl ji šalinama iš administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Pažeidėjo kaltę padarius pažeidimą įrodo ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), pranešimas dėl rūkymo fakto nustatymo ir nederamo elgesio (b. l. 6), paaiškinimas (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus ir nustačius, kad M. P. 2014-02-24, apie 9.40 val., pertraukos metu, (duomenys neskelbtini) priešais vaikų žaidimų aikštelę, rūkė vietoje, kurioje pagal įstatymus draudžiama rūkyti, o surūkęs cigaretę, apšlapino mokyklos sieną, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 174 str. ir 185¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, jog baustas administracine tvarka, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 185¹ str. 2 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 174 str., 185¹ str. 2 d.,224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 185¹ str. 2 d., ir nubausti jį:

pagal ATPK 174 str. – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 185¹ str. 2 d. – 35 Lt (trisdešimt penkių litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą M. P. paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.