Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank AB (Nordea Bank AB teisių ir pareigų perėmėjos) ieškinį atsakovei A. Ž.-Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Z. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Luminor Bank AB (Nordea Bank AB teisių ir pareigų perėmėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti ieškovei iš atsakovės A. Ž.-Z. 73 002,50 Eur skolos, 16 proc. sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 42 097,54 Eur skolą (nuo 40 343,30 Eur negrąžinto kredito + 1754,24 Eur nesumokėtų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumos), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 30 904,96 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovė nurodo, kad 2005 m. lapkričio 15 d. su atsakove sudarė laidavimo sutartį Nr. LBK 05/01/41B, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo Z. Z. mokėjimo prievolių pagal 2005 m. lapkričio 15 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 05/1/115B (su vėlesniais jos pakeitimais) įvykdymą. Ieškovė pažymi, kad, kredito gavėjui ir laiduotojai (atsakovei) tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, minėta kreditavimo sutartis buvo nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 17 d. ir atsakovei, kaip solidariai skolininkei, kilo pareiga padengti visą skolą, tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė.Ieškovės teigimu, kredito sutarties įvykdymas taip pat buvo užtikrintas kredito gavėjui Z. Z. ir atsakovei priklausančio turto hipoteka; šiai dienai minėtas turtas jau yra priverstinai realizuotas, tačiau liko nepadengta skolos dalis, kurią ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės. Nurodo, kad negrąžinta kredito dalis sudaro 40 343,30 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 1754,24 Eur, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos – 30 904,96 Eur. Anot ieškovės, kredito sutartyje nustatytos kompensacinės 16 proc. dydžio palūkanos skaičiuojamos iki visiško skolos padengimo, todėl šios palūkanos priteistinos nuo 42 097,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Procesiniai dokumentai atsakovei A. Ž.-Z. ir trečiajam asmeniui Z. Z. siųsti atsakovės ir trečiojo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini) tačiau grįžo neįteikti. Atsakovei ir trečiajam asmeniui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2018 m. birželio 28 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga ir trečiojo asmens teisė pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 15 d. tarp ieškovės (Nordea Bank AB teisių ir pareigų perėmėjos) ir trečiojo asmens Z. Z. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BK 05/11/115B (su vėlesniais jos pakeitimais), pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas sutartyje nustatyto dydžio kreditas. Nustatyta, kad už minėtos sutarties tinkamą vykdymą laidavo atsakovė A. Ž.-Z., 2005 m. lapkričio 15 d. sudariusi su ieškove laidavimo sutartį Nr. LBK 05/01/41B. Bylos duomenys patvirtina, kad kredito gavėjui ir laiduotojai (atsakovei) tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, minėta kreditavimo sutartis buvo nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 17 d., realizuotas kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas, tačiau liko nepadengta skolos dalis – negrąžinta kredito dalis sudaro 40 343,30 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 1754,24 Eur, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos – 30 904,96 Eur.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog kredito gavėjas – trečiasis asmuo Z. Z., tinkamai nevykdė kreditavimo sutarties, tuo pagrindu kreditavimo sutartis buvo nutraukta, realizuotas įkeistas turtas, tačiau liko nepadengta kredito dalis ir priskaičiuotos palūkanos. Atsakovė A. Ž.-Z. laidavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimus atsakyti kredito davėjai (ieškovei), jeigu nebus įvykdytos iš kreditavimo sutarties su jos pakeitimais ir papildymais kylančios prievolės, pagrindiniam skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės; skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis; CK 6.881 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovės, kaip solidariosios skolininkės, priteistinas prašomas įsiskolinimas.Ieškovė ieškinyje teigia, kad po kreditavimo sutarties nutraukimo ir įkeisto turto realizavimo atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro – 40 343,30 Eur negrąžinta kredito dalis, 1754,24 Eur nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą, 30 904,96 Eur nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei nurodytas sumas, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 343,30 Eur negrąžintos kredito dalies, 1754,24 Eur nesumokėtų palūkanų už kredito naudojimą, 30 904,96 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, bendrai – 73 002,50 Eur, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Nustatyta, kad pagrindinis skolininkas – trečiasis asmuo Z. Z., būsto kreditavimo sutartyje (ir jos vėlesniuose pakeitimuose) įsipareigojo mokėti ieškovei 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo visos nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po mokėjimo dienos, iki įsiskolinimo padengimo. Taigi, trečiajam asmeniui įsipareigojus mokėti nurodyto dydžio palūkanas bei tinkamai nevykdžius minėtos sutarties, laiduotoja (ieškovė) turi pareigą atsakyti už pagrindinio skolininko prisiimtas prievoles mokėti įsipareigojimų nevykdymo (kompensuojamąsias) palūkanas, todėl minėtos palūkanos – 16 proc. dydžio, priteistinos iš atsakovės, jas skaičiuojant nuo 42 097,54 Eur sumos (40 343,30 Eur pagrindinės skolos ir 1754,24 Eur palūkanų) nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Be to, tenkinant ieškovės prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 30 904,96 Eur sumos (nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Tenkinant ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 2064,13 Eur – 1358 Eur žyminio mokesčio ir 706,13 Eur atstovavimo išlaidų, bylinėjimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Luminor Bank AB, j. a. k. 112029270, iš atsakovės A. Ž.–Z., 73 002,50 Eur (septyniasdešimt tris tūkstančius du eurus 50 ct) skolos, 16 (šešiolikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 42 097,54 Eur (keturiasdešimt dviejų tūkstančių devyniasdešimt septynių eurų 54 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 30 904,96 Eur (trisdešimties tūkstančių devynių šimtų keturių eurų 96 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2064,13 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt keturis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.