Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, nevykdė mokesčių inspekcijos 2014-05-27 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. FR0706-5153, išsiųsto registruotais laiškais, su įteikimu, t.y. nurodytu laiku neatvyko į Klaipėdos AVMI, adresu H. Manto g. 2, Klaipėda, ir nepateikė nurodytų: leidimo vežti keleivius, taksometro patikros sertifikato, taksometro registracijos liudijimo, pinigų priėmimo kvitų, taksometro kasos operacijų žurnalo,, visų turimų apskaitos dokumentų ir registrų, susijusių su uždirbtomis pajamomis ir patirtomis išlaidomis iš keleivių vežimo taksi veiklos, registruotų iš 2012 m. – 2013 m. parduotų automobilių turimus pirkimo-pardavimo dokumentus. Nevykdė Klaipėdos AVMI 2014-06-11 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. FR0706-5413, išsiųsto registruotais laiškais su įteikimu, t.y. nurodytų laiku neatvyko į Klaipėdą AVMI, adresu H. Manto g. ir nepateikė aukščiau minėtų dokumentų. Tokiu būdu E. V. nevykdė duotų mokesčių administratoriaus nurodymų, trukdydamas įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises, numatytas 2004-04-13 Lietuvos Respublikos administracinio įstatymo Nr. IX-2112 33 str. 7 d. bei nevykdė mokesčių mokėtojų pareigų, numatytų minėto įstatymo 40 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad dienos nepamena, bet tai galėjo būti rugpjūčio mėn., buvo nuvykęs į mokesčių inspekciją apie 10 val., buvo pašnekėta, jis pasakė, kad visus raštus jam atsiųstu paštu, tačiau nieko iš mokesčių inspekcijos negavo. Į Mokesčių inspekciją vyko, nes turėjo pristatyti automobilio techninį pasą, tačiau jo nepristatė. Pasiūlė Mokesčių inspekcijos darbuotojui kreiptis į VĮ „Regitrą“ su užklausimu, kokią taksi priemonę jis turi. Nuo 2012 vykdė individualią veiklą. Tvirtina, kad nežinojo, kokius reikia pristatyti mokesčių inspekcijai papildomus dokumentus. Pasakė, kad visus prašymus atsiųstų adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nė vieno laiško šiuo adresu negavo. Minėtu adresu gyveno nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2014-12-15, registruotas yra Danės g. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi nepadarė jokių pažeidimų, moka mokesčius, prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas paaiškino, kad turi patvirtinimą, jog registruoti laiškai buvo siųsti E. V., ir jie nėra grįžę. Jei laiškas negrįžo, preziumuoja, kad asmuo laišką yra gavęs, nors ir parašo negauna. Jei korespondencija grįžta su pastaba, kad adresatas nerastas ar negyvena, vadinasi laiškas nepasiekė adresato. Kad E. V. gavo laiškus, mokėjimo nurodymą, patvirtinimo neturi. Su E. V. nėra bendravęs. Kadangi byloje surinkta pakankamai duomenų, kad asmuo nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų, nepateikė dokumentų mokesčių inspekcijai, prašo patraukti E. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172³ straipsnį ir paskirti šio straipsnio sankcijos ribose numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ATPK 172³ straipsnis numato atsakomybę už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Ši teisės norma yra banketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 7 punkte be kitų mokesčių administratoriaus teisių yra numatyta teisė duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais. Minėto įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 2 punktas be kitų mokesčių mokėtojo pareigų numato, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Administraciniu teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad E. V. nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų pateikti reikalaujamus dokumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs teisės pažeidimą ir nurodo, kad administratoriaus nurodymų negalėjo įvykdyti dėl to, kad gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), jokių nurodymų iš Mokesčių inspekcijos negavo. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo teigimu, mokesčio administratoriaus nurodymai buvo siunčiami E. V. faktinės gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresais ir kadangi, korespondencija negrįžo, yra tikri, jog nurodymai buvo įteikti E. V.. Iš byloje esančio Lietuvos pašto užsakymo lapo, matyti, kad korespondencija E. V. buvo išsiųsta (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, adresais, tačiau jokių duomenų apie tai, kad jam būtų buvę įteikti mokesčių administratoriaus nurodymai, nėra. Patikrinęs viešą Lietuvos pašto siuntų duomenų bazę, teismas pastebi, kad siuntos brūkšninio kodo numeriais RN955320383LT ir RN955320370LT, grąžintos siuntėjui 2014-07-23. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad siųsta korespondencija E. V. įteikta nebuvo. Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė – asmens psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais. E. V. kaltinamas neįvykdęs mokesčių inspekcijos pareigūno nurodymo atvykti nurodytu laiku į inspekciją ir pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau byloje yra nustatyta, kad jis tokio reikalavimo negalėjo įvykdyti, nes negavo tokio prievolę uždedančio dokumento ir tai atsitiko ne dėl E. V. kokių nors nepateisinamų veiksmų. Kadangi E. V. kaltė dėl jo elgesio nenustatyta, todėl nėra vieno iš būtino subjektyviosios pusės struktūrinio elemento ir todėl negali kilti klausimo dėl E. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. V. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, sudėties požymių, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d.1 p., 287 str.1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą E. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.