Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad nuo 2017 m. vasario 28 d. minėtas butas nuosavybės teise priklausė atsakovei. Ieškovė ir atsakovė rašytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties nebuvo sudarę, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl šalto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų, todėl atsakovas, kaip patalpų naudotojas (savininkas), turėjo prievolę mokėti už šaltą vandenį ir už nuotekų šalinimą bei valymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.384 straipsnio 1 dalis). Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2019 m. spalio mėn., už priskaičiuotus mokesčius už patiektą vandenį ir ieškovės suteiktas paslaugas yra 163,96 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs (CPK 178, 185 straipsniai).

5. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė, kaip patalpų naudotoja, turėjo prievolę mokėti ieškovei už patiektą vandenį, nuotekų šalinimą bei valymą, atsakovė ieškovės tiekiamu geriamuoju vandeniu bei nuotekų tvarkymu naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovei iš atsakovės priteistina 163,96 Eur skola (CK 6.38, 6.305, 6.716 straipsniai).

6. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (163,96 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 1 dalis).

7. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 84,70 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 99,70 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 163,96 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus ir 96 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (163,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,70 Eur (devyniasdešimt devynis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.