Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. Brazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-08-11, apie 02.06 val. ir 16.32 val., A. Z., būdamas neblaivus, skambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos pareigūnus, žinodamas, jog pagalbos poreikio nėra. Tokiu būdu, jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.

Teismo posėdžio metu A. Z. nepripažino savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir paaiškino, kad tiek pirmą, tiek antrą kartą, policiją kvietė jo vaikas. Vaikas jo prašė pinigų, kadangi nedavė, todėl ir kvietė policiją, norėdamas atkeršyti.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. ir 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, tai, jog A. Z. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visumos – tai yra nenustatyta nei subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, nei motyvas, nei tikslas. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius A. Z. paaiškinimus, darytina išvada, jog byloje nesurinkta įrodymų, kad buvo padaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., požymių. A. Z. savo kaltę neigė paaiškindamas, kad policiją iškvietė vaikas, be to, iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tarnybinių pranešimų nustatyta, kad juose užfiksuota, jog abiem atvejais bendruoju pagalbos telefonu skambina vaikas (b. l. 5, 7), teismas daro išvadą, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą, kurioje A. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.