Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. taikymo T. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 23 d., apie 22.16 val., iš vaikų darželio, esančio Žiemgalių g. 1, Kaune, pasisavino vieną fasadinės akmens vatos plokštės pakuotę, kuruos vertė 50,00 litų, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad tyrimas atliktas paviršutiniškai ir neišsamiai, bylos medžiagoje nepašalinti prieštaravimai. Pirmiausia, nėra aišku, kokia medžiaga ir koks jos kiekis galimai buvo pavogtas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo pasisavinta viena akmens vatos plokštė, V. B. paaiškinime (b. l. 10) nurodyta, kad galimai dingo keturios pakuotės akmens vatos plokščių, o T. R. paaiškinimuose (b. l. 8 - 9), nurodyta, kad jis turėjo vieną stiklo vatos pakuotę. Apžiūros protokolas (b. l. 5 - 7) yra visiškai neinformatyvus, jame nurodyta, kad apžiūrėtame automobilyje „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasta pakuotė su užrašu „Rockwool“, tačiau iš tokio aprašymo visiškai neaišku, kokia tai medžiaga, ji nebuvo apžiūrėta, neužfiksuota. Būtina pašalinti šį netikslumą, nustatant, kokia medžiaga ir koks kiekis buvo pasisavintas.

Be to, byloje nebuvo apklaustas liudytojas A. M., kuris galimai matė įvykį, iš tarnybinių pranešimų (b. l. 3 - 4), matyti, kad jis pastebėjo, kaip vyriškis su dviračiu palei darželio, esančio Žiemgalių g. 1, Kaune, teritoriją vežėsi vieną pakuotę statybinių medžiagų, kurią įsidėjo į automobilį „VW Vento“, tačiau visiškai neaišku, kodėl jam tai sukėlė įtarimą, kodėl jis iškvietė pareigūnus. Šie duomenys yra visiškai priešingi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijai, prieštaravimai nepašalinti jokiais bylos duomenimis.

Taip pat byloje visiškai netirta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija apie tai, kad jis 2013 m. balandžio 23 d., apie 12.00-13.00 val. prekybos centre „Mega“, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, „Senukų“ prekybos centre pirko tris pakuotes stiklo vatos, dvi iš jų sunaudojo adresu Vokiečių g. 112, Kaune, o vieną parsivežė namo, adresu Baltų pr. 125, Kaune. Byloje nėra duomenų, ar buvo tirtos šios aplinkybės, ar buvo apžiūrėtas namas adresu Vokiečių g. 112, Kaune, kur, pasak T. R., jis jau sunaudojo dvi pakuotes stiklo vatos. Nebuvo patikrinta informacija, ar 2013 m. balandžio 23 d., apie 12.00-13.00 val. Senukų“ prekybos centre, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, buvo pirktos trys pakuotės stiklo vatos. Būtina patikrinti šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją ir nustatyti jos tikrumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, reikalinga atlikti išsamų papildomą tyrimą.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3841-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-3841-825/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.