Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 178 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2023-07-19, apie 12:30 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą ant daiktų saugojimo spintelės paliktą, nukentėjusiajai M. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - piniginę, 60 eurų vertės, kurioje buvo 146 eurai, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai M. K. priklausančio turto už 206 eurus;

be to, jis pagrobė fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2023-07-19, apie 12:30 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė ant daiktų saugojimo spintelės paliktą nukentėjusiajai M. K. priklausančią piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota M. K. vardu.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis nešė priduoti tuščius butelius į (duomenys neskelbtini). Nors jis dirbo, tačiau įvykio metu jo finansinė padėtis buvo labai sunki. Iki atlyginimo jam buvo likę porą savaičių. Jam skubiai reikėjo pinigų susimokėti už buto nuomą. Užėjęs į (duomenys neskelbtini)pamatė padėtą svetimą piniginę. Piniginė buvo odinė, juodos spalvos, moteriška. Žmonių aplinkui nebuvo. Šią piniginę pavogė, įdėdamas į maišelį. Eidamas link namų, parke apžiūrėjo piniginės turinį. Piniginėje buvo apie 130 eurų, asmens dokumentą. Galėjo būti 146 eurų. Pamena, kad buvo metalinių eurų. Iš rastų piniginėje pinigų susimokėjo mokesčius už elektrą, vandenį. Mokesčius mokėjo nuėjęs į terminalą. Likusius pinigus - 30 eurų išleido maistui, cigaretėms. Piniginėje be pinigų rado asmens tapatybės kortelę, kurią nufotografavau ir patalpino „(duomenys neskelbtini). Parašė skelbime, kad rasta piniginė. Kadangi savaitę laiko niekas neatsiliepė, jis piniginę nunešė į parką ir paliko ant suoliuko. Vėliau jam paskambino iš policijos ir liepė atvykti į policijos komisariatą. Policijoje jis prisipažino įvykdęs vagystę. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą jis atlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2023-07-19 nukentėjusiosios M. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-07-19 11:14 val. kartu su sūnumi K. K. ėjo (duomenys neskelbtini)“ ir ten išsigrynino nuo savo AB „(duomenys neskelbtini)200 eurų. Prieš pinigų išsigryninimą, piniginėje turėjo 115 eurų. Iš minėtų pinigų pašte sumokėjo 130 eurų mokesčių. Piniginėje grynųjų pinigų liko 185 eurų. Po to (duomenys neskelbtini)išleido apie 30 eurų. Grįžtant namo, užėjo (duomenys neskelbtini) apsipirko maždaug už 9 eurus. Po to dar norėjo nueiti (duomenys neskelbtini). Prieš einant į ją, su sūnumi sudėjo nupirktas prekes (duomenys neskelbtini)Sudėjus prekes, paliko piniginę (duomenys neskelbtini)Nuėjo į (duomenys neskelbtini), išsirinkusi prekes (duomenys neskelbtini)norėjo sumokėti už jas, tačiau pastebėjo, kad nebeturi piniginės. Nuėjo (duomenys neskelbtini), kur prieš kelias minutes paliko savo piniginę, tačiau ten jos jau neberado. Suprato, kad ją kažkas pavogė. Piniginėje buvo likę 146 eurai grynųjų pinigų, jos vardu išduota AB "(duomenys neskelbtini)kurią jau užblokavo, jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, sūnui priklausanti negaliojanti asmens tapatybės kortelė ir jo neįgalumo pažymėjimas. Taip pat pačią piniginę vertina 60 eurų. Piniginėje taip pat buvo ir įvairiausių lojalumo kortelių. Bendra jai padaryta turtinė žala yra 206 eurų. Šiai dienai turtinė žala jai atlyginta. ( b.l.12-14,19, 32-34), įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.24-31); objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini) ( b.l.56-63,64-66) Padarytų nusikalstamų veikų objektai – svetima nuosavybė, dokumento teisinės apyvartos patikimumas ir saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė slaptu svetimo turto – piniginės, su joje esančiais pinigais ir dokumentų pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis dėl turto vagystės – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d., 302 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

V. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, nedirba, neteistas, administracine tvarka nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje, atlygino padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančia medžiaga, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus bausmę – baudą.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. skirtino bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi tarp nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl kardomosios priemonės taikymo

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

CD su vaizdo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5d. ir skirti jam bausmę - 20 MGL (vieną tūkstantį eurų) baudos;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. bei skirti bausmę – 120 MGL (šešis tū kstančius eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 5d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei skirti subendrintą 120 MGL (šešis tūkstančius eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti bausmę 80 MGL (keturis tūkstančius eurų) baudos. Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 1 (vienerius) metus, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

CD palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.