Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei K. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė K. A. turi sūnų T. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurio pati neaugina ir kurio susilaukė būdama nepilnametė, tuo metu gyvendama Saugų vaikų globos namuose (toliau – ir globos namai). Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-08 sprendimu atsakovei buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) močiutės E. A. šeimoje. Dėl atsakovės elgesio problemų bei močiutės negebėjimo rūpintis anūke, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-15 įsakymu Nr. A1-619 K. A. laikinaisiais globėjais paskirti globos namai. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-25 nutartimi globos namai paskirti K. A. nuolatiniais globėjais (rūpintojais).

Gimus vaikui bei atsižvelgiant į tai, kad vaiko mama - nepilnametė globos namų rūpintinė, buvo atsižvelgta į atsakovės pageidavimą auginti sūnų. Ji neturėjo galimybių augti biologinėje savo šeimoje, jai nebuvo susiformavę tinkami savarankiškumo ir motinystės įgūdžiai, atsakovė pati pripažino, kad jai reikalinga aplinkinių pagalba, todėl prašė, jog globos namai būtų paskirti jos vaiko laikinaisiais globėjais (rūpintojais). Globos namai pateikė prašymą, kad būtų paskirti T. A. laikinaisiais globėjais (rūpintojais). Kadangi vaikui tėvystė nebuvo nenustatyta, atsižvelgiant į nepilnametės rūpintinės bei jos naujagimio geriausius interesus, buvo nuspręsta, kad vaikas turi gyventi kartu su mama. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-25 įsakymu Nr. A1-1169 nuo 2017-10-23 nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba) globos namuose. Vaikui tėvystė nenustatyta/nepripažinta iki šiol.

Taip pat ieškovas nurodo, kad Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – ir VTAS) 2017-12-22 vyko T. A. laikinosios globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu paaiškėjo, kad nėra galimybių panaikinti laikinąją globą kūdikiui, nes situacija nesikeitė, taip pat Šilutės socialinių paslaugų centras raštu informavo, kad šiuo metu nėra parengtų globėjų (rūpintojų), galinčių rūpintis nepilnamete mama bei jos kūdikiu. Laikinosios globos (rūpybos) peržiūroje atsakovė nedalyvavo, tuo metu buvo pasišalinusi iš globos namų, į peržiūrą neatvyko, savo pageidavimų nepateikė. Globos namai 2017-12-19 raštu Nr. R2-(1.8)-577 informavo, kad atsakovė sūnumi nesirūpina, išlieka nepilnametės elgesio problemos, susijusios su nuolatiniu pasišalinimu iš globos namų. Globos namų psichologas įvertino, kad merginos emocijos nepastovios, kintančios, atsakovė pati nežino ar nori auginti sūnų, juo rūpintis, galimai tai susiję su ankstyva motinyste, įgūdžių stoka, jai įprastu netinkamu gyvenimo būdu. VTAS specialistė taip pat ne kartą bendravo su atsakove globos namuose dėl sūnaus nepriežiūros, nuolatinių pasišalinimų iš globos namų, alkoholio vartojimo, galimo narkotinių medžiagų vartojimo. Atsakovė šių aplinkybių neneigdavo, taip pat visada pripažindavo, kad jai labai sunku rūpintis vaiku, nuolat būti globos namuose, ją erzina darbuotojų pastabos dėl vaiko nepriežiūros. VTAS specialistei susidarė įspūdis, kad mergina ypač pažeidžiama, dažnai neįvertina savo netinkamo elgesio pasekmių, negeba prisiimti atsakomybės už vaiko priežiūrą, nesuvokia savo, kaip mamos pareigų ir pan.

VTAS, vadovaujantis 2018-01-02 raštu Nr. R3 (16.18)-3, kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie SADM (toliau – ir Tarnyba) dėl pritarimo tęsti T. A. globą globos namuose. Tarnyba 2018-01-04 atsakė, kad pritaria tęsti vaiko globą (rūpybą) institucijoje, tačiau per vieną mėnesį nuo rašto gavimo dienos įpareigojo informuoti Tarnybą apie priimtus sprendimus vaiko atžvilgiu, nes nerimą kėlė atsakovės negebėjimas bei nenoras rūpintis sūnumi, agresyvus elgesys su vaiku, grasinimai vaiko atžvilgiu.

Globos namai 2018-01-31 raštu Nr. (1.7)-R2-65 informavo, kad siekiant užtikrinti vaiko saugumą bei stiprinti vaiko ir mamos ryšį, 2018-01-04 įvyko globos namų specialistų susirinkimas, kurio metu buvo numatytos priemonės to pasiekti. Atsakovė buvo supažindinta su įpareigojimais. Po įvykusio pasitarimo bei įpareigojimų skyrimo, atsakovė globos namuose praleido tik keletą dienų, vėl pasišalino iš jų. Ji nelankė sūnaus ir jo neslaugė, kai jis buvo gydomas bei tiriamas ligoninėje. Globos namų psichologė įžvelgė, kad merginai nepakanka motyvacijos keisti savo elgesio, jos reakcija į vaiką tampa abejingesnė, atsakovė atvirai išsakė, kad nenori rūpintis savo sūnumi bei jo auginti.

Paaiškėjus, kad atsakovė laukiasi, buvo ypač daug dėmesio skiriama jos motyvavimui keisti netinkamą elgesį, daugiau rūpintis savo sveikata, planuoti kūdikio gimimą, priimti specialistų pagalbą. Atsakovės elgesys nėštumo laikotarpiu buvo kiek pagerėjęs, mergaitė elgėsi kiek atsakingiau, jei norėdavo išvykti, tai derindavo su globos namų darbuotojais, stengėsi bent minimaliai laikytis susitarimų. Susilaukusi vaiko išreiškė norą jį auginti, tačiau iškart po gimdymo buvo stebimos nepastovios merginos emocijos: agresija, pyktis, susierzinimas. 2017-11-22 VTAS specialistei besilankant globos namuose ir bendraujant su ja, ji raštu pateikė prašymą dėl to, kad atsisako savo sūnaus. Mergina buvo labai susierzinusi, elgėsi neadekvačiai, kambaryje rinko sūnaus daiktus bei drabužius, prašė viską išnešti. Ji paaiškino, kad nenori jo auginti, nes yra pavargusi, nori išeiti iš globos namų, atsipalaiduoti, teigė, kad neturi motinystės įgūdžių, tačiau ateityje norėtų turėti galimybę dar pagalvoti, apsispręsti, todėl nesutinka, jog vaikas būtų įvaikintas. Berniukas tą dieną buvo išvežtas į ligoninę, nes sirgo, atsakovė atsisakė vykti su juo bei nelankė jo ligoninėje visą gydymo laikotarpį. Tą pačią dieną buvo suteikta psichologo konsultacija atsakovei globos namuose. Pakartotinai 2017-12-05 VTAS specialistei bendraujant su ja globos namuose, ji paaiškino, kad nori auginti vaiką pati, prašė nespręsti dėl jo globėjo (rūpintojo) keitimo. Atsakovei pakartotinai paaiškinta jos atsakomybė dėl sūnaus, primintos jos pareigos. Po pokalbio mergina tik keletą dienų stengėsi elgtis tinkamai, vėliau vėl pasišalino iš globos namų.

Globos namų direktorius 2018-01-03 pateikė pareiškimą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutė rajono policijos komisariatui (toliau – ir Šilutės r. PK) dėl K. A. netinkamo elgesio su savo sūnumi, grasinimų jo atžvilgiu. Direktorius nurodė, kad į globos namus 2017-12-31, apie 05 val. 30 min. buvo parvežta neblaivi K. A., kuri grasino sūnų išmesti pro langą. Esant tokiai situacijai, vaikas skubiai buvo vežimėliu išvežtas į kitą šeimyną, taip siekiant jį apsaugoti. Policijos pareigūnai, ištyrę įvykio aplinkybes, priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes realus fizinis smurtas prieš vaiką nebuvo panaudotas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo kilusi reali grėsmė vaiko sveikatai, saugumui, atsakovei nesiekiant keisti gyvenimo būdo, elgesio, pritariant vaiko globėjams (rūpintojams), skubiai buvo priimtas sprendimas kreiptis į Tarnybą dėl globėjų (rūpintojų) šeimos paieškos vaikui, kuri ateityje sutiktų berniuką įvaikinti. Tuo tarpu, kol vyko globėjų (rūpintojų) paieška vaikui, atsakovė atsisakė rūpintis juo, tik epizodiškai grįždavo į globos namus, o grįžusi vaiku nesirūpino. 2018-04-09 VTAS gavo informaciją raštu iš Šilutės r. PK, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį (pasipriešinimas policijos pareigūnui) dėl 2018-04-08 įvykio, kurio metu nuo K. A. nukentėjo policijos pareigūnė, bandanti išspręsti konfliktą, kuriame dalyvavo atsakovė. V. Š. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-12 įsakymu Nr. A1-536 T. A. nuo 2018-04-13 tęsiama laikinoji globa (rūpyba) globėjų (rūpintojų) šeimoje.

K. A. suteikta informacija apie tai, kad sūnui pakeistas globėjas (rūpintojas), neteikiant jokių duomenų apie globėjų (rūpintojų) šeimą. Po T. A. perkėlimo į globėjų (rūpintojų) šeimą, atsakovės elgesys globos namuose tik blogėjo. Ji nuolat pasišalindavo, tačiau kartais grįždama neslėpė, kad būna pas draugą O. L.. VTAS 2018-04-15 gavo informaciją raštu iš Šilutės r. PK, jog 2018-04-15 minėtas vyras naudojo fizinį smurtą prieš atsakovę, ji dėl sužalojimų kreipėsi į VšĮ Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, vėliau išleista gydytis ambulatoriškai. O. L. sulaikyti nepavyko. 2018-07-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nes atsakovė apklausos metu pateikė visai kitą įvykio versiją, keitė pirminius parodymus bei nurodė, kad prieš ją draugas smurto nenaudojo, ji susižalojo pati, neblaivi krisdama nuo laiptų. VTAS duomenimis atsakovė ir šiuo metu savo ateitį sieja su O. L., gyvena jo namuose.

Šilutės socialinių paslaugų centre 2018-10-08 įvyko T. A. laikinosios globos (rūpybos) atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl berniuko laikinosios globos (rūpybos) tęsimo/panaikinimo/nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Kadangi vaiko mama K. A. 2018-10-15 turėjo tapti pilnamete, svarbu buvo spręsti dėl jos galimybių rūpintis vaiku. Posėdžio dieną tinkamai apie jį informuota atsakovė neatvyko, savo nuomonės dėl tolimesnės sūnaus globos (rūpybos) nepateikė. Atsakovės globėjai (rūpintojai) nurodė, kad ji visiškai nėra pajėgi rūpintis savo sūnumi, nes, turimais duomenimis, savo ateitį sieja su draugu O. L., kuris šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, gyvena jo bute, neturi santaupų, turi apie 1366 Eur įsiskolinimų (dėl paskirtų baudų, žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų). Globėjų teigimu, atsakovė, tapusi pilnamete, turi planų išvykti į užsienį. Vaiko globėjai (rūpintojai) nurodė, kad jų nuomonė dėl vaiko globos (rūpybos) ir įvaikinimo nėra pasikeitusi, jie pageidauja vaiką globoti, kol bus galimybė jį įvaikinti. Berniukas šeimoje ypač mylimas, prižiūrėtas, jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Vaiko globos organizavimo nuostatų 59.4 punktu, posėdžio metu VTAS priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovei. Ji 2018-10-15 tapo pilnamete, tačiau iki šios dienos nesikreipė į VTAS dėl galimybės auginti sūnų, nesiekia bendrauti bei bendradarbiauti su specialistais.

Ieškovas daro išvadą, kad atsakovė neįgyvendina tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis, todėl ji turi būti jai neterminuotai apribota. Apribojus motinos valdžią, iš jos priteistinas išlaikymas vaikui. VTAS neturi duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga, turėtų dar išlaikytinių, sveikatos problemų ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė K. A. turi sūnų T. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurio susilaukė būdama nepilnametė, gyvendama globos namuose ir kurio ji neaugina. Vaiko tėvystė nenustatyta (t. 1, b. l. 8).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-08 sprendimu atsakovei buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) močiutės E. A. šeimoje (t. 1, b. l. 10-14). Dėl atsakovės elgesio problemų bei močiutės negebėjimo rūpintis anūke, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-15 įsakymu Nr. A1-619 K. A. laikinaisiais globėjais paskirti globos namai (t. 1, b. l. 32). Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-25 nutartimi globos namai paskirti K. A. nuolatiniais globėjais (rūpintojais) (t. 1, b. l. 65-68).

Atsakovei pagimdžius sūnų, atsižvelgiant į tai, kad ji buvo nepilnametė globos namų rūpintinė, į jos pageidavimą auginti sūnų, jai neturint tinkamų savarankiškumo ir motinystės įgūdžių, į jos naujagimio geriausius interesus, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-25 įsakymu Nr. A1-1169 nuo 2017-10-23 nustatyta atsakovės vaiko laikinoji globa (rūpyba) globos namuose (t. 1, b. l. 138).

VTAS 2017-12-22 vykusios T. A. laikinosios globos (rūpybos) peržiūros metu paaiškėjo, kad nėra galimybių panaikinti laikinąją globą kūdikiui, nes situacija nesikeitė, taip pat Šilutės socialinių paslaugų centras raštu informavo, jog šiuo metu nėra parengtų globėjų (rūpintojų), galinčių rūpintis nepilnamete mama bei jos kūdikiu. Laikinosios globos (rūpybos) peržiūroje atsakovė nedalyvavo, tuo metu buvo pasišalinusi iš globos namų, savo pageidavimų nepateikė. Globos namai 2017-12-19 raštu Nr. R2-(1.8)-577 informavo, kad atsakovė sūnumi nesirūpina, išlieka nepilnametės elgesio problemos, susijusios su nuolatiniu pasišalinimu iš globos namų (t. 1, b. l. 149).

VTAS 2018-01-02 raštu Nr. R3(16.18)-3 kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie SADM dėl pritarimo tęsti T. A. globą globos namuose. Tarnyba 2018-01-04 atsakė, kad pritaria tęsti vaiko globą (rūpybą) institucijoje, tačiau per vieną mėnesį nuo rašto gavimo dienos įpareigojo informuoti Tarnybą apie priimtus sprendimus vaiko atžvilgiu, nes nerimą kėlė atsakovės negebėjimas bei nenoras rūpintis sūnumi, agresyvus elgesys su vaiku, grasinimai vaiko atžvilgiu (t. 1, b. l. 154-157).

Globos namai 2018-01-31 raštu Nr. (1.7)-R2-65 informavo VTAS, kad siekiant užtikrinti vaiko saugumą bei stiprinti vaiko ir mamos ryšį, 2018-01-04 įvyko globos namų specialistų susirinkimas, kurio metu buvo numatytos priemonės to pasiekti. Atsakovė buvo supažindinta su įpareigojimais. Po įvykusio pasitarimo bei įpareigojimų skyrimo, atsakovė globos namuose praleido tik keletą dienų ir vėl pasišalino iš jų. Ji nelankė sūnaus ir jo neslaugė, kai jis buvo gydomas bei tiriamas ligoninėje. Globos namų psichologė įžvelgė, kad merginai nepakanka motyvacijos keisti savo elgesio, jos reakcija į vaiką tampa abejingesnė, atsakovė atvirai išsakė, kad nenori rūpintis savo sūnumi bei jo auginti. Minėtame rašte nurodyta ir tai, kad 2018-01-12 globos namuose atsakovei atliktas psichotropinių medžiagų vartojimo testas buvo teigiamas (t. 1, b. l. 162, 163).

Bylos medžiaga nustatytos ir šios atsakovę charakterizuojančios aplinkybės: atsakovei nuo 2012-03-12 buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė - apgyvendinimas Vilniaus socializacijos centre vienerius metus (t. 1, b. l. 24-27). Elgesiui nesikeičiant, ši priemonė jai pratęsta dar vienerius metus. Po grįžimo iš socializacijos centro 2014-03-13, blogėjant elgesiui, atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-03 įsakymu Nr. A1-876 dar kartą paskirta vidutinės priežiūros priemonė - apgyvendinimas vienerius metus Vilniaus vaikų socializacijos centre (t. 1, b. l. 50). Po jos grįžimo išliko savavališko pasišalinimo iš globos namų problema, kelianti grėsmę jos pačios saugumui.

Iš ieškovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovės elgesys nėštumo laikotarpiu buvo kiek pagerėjęs, ji elgėsi kiek atsakingiau: norėdama išvykti, tai derindavo su globos namų darbuotojais, stengėsi bent minimaliai laikytis susitarimų. Susilaukusi vaiko išreiškė norą jį auginti, tačiau iškart po gimdymo buvo stebimos nepastovios merginos emocijos: agresija, pyktis, susierzinimas. 2017-11-22 VTAS specialistei pateikė raštą, kad atsisako savo sūnaus, vėliau 2017-12-05 aiškino, kad nori auginti vaiką pati, prašė nespręsti dėl jo globėjo (rūpintojo) keitimo.

Iš Globos namų direktoriaus 2018-01-03 rašto Šilutės r. PK matyti, kad į globos namus 2017-12-31, apie 05 val. 30 min. buvo parvežta neblaivi K. A., kuri grasino sūnų išmesti pro langą. Vaikas, siekiant jį apsaugoti, skubiai buvo išvežtas į kitą šeimyną (t. 1, b. l. 156). Ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, nes realus fizinis smurtas prieš vaiką nebuvo panaudotas (t. 1, b. l. 158-160).

V. Š. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-12 įsakymu Nr. A1-536 T. A. nuo 2018-04-13 tęsiama laikinoji globa (rūpyba) globėjų (rūpintojų) šeimoje.

Iš ieškovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovei suteikta informacija apie tai, jog jos sūnui pakeistas globėjas (rūpintojas), neteikiant jokių duomenų apie globėjų (rūpintojų) šeimą. Po vaiko perkėlimo į globėjų (rūpintojų) šeimą, atsakovės elgesys globos namuose tik blogėjo. Ji nuolat pasišalindavo, tačiau kartais grįždama neslėpė, kad būna pas draugą O. L.. VTAS 2018-04-15 gavo informaciją raštu iš Šilutės r. PK, jog 2018-04-15 minėtas vyras naudojo fizinį smurtą prieš atsakovę, ji dėl sužalojimų kreipėsi į VšĮ Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, vėliau išleista gydytis ambulatoriškai. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūra 2018-07-09 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nes atsakovė apklausos metu pateikė visai kitą įvykio versiją, keitė pirminius parodymus bei nurodė, kad prieš ją draugas smurto nenaudojo, ji susižalojo pati, neblaivi krisdama nuo laiptų (t. 1, b. l. 179, 180).

Be to, VTAS 2018-07-20 gavo informaciją raštu iš Šilutės r. PK, jog 2018- 07-19 K. A. sumušė brolis. Atvykus policijos pareigūnams, atsakovė buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas, nesileido apžiūrima medikų, buvo pristatyta į VšĮ Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, bet dėl agresyvaus elgesio išvežta į Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos skyrių (t. 1, b. l. 181). Dėl ūmaus ir neprognozuojamo elgesio atsakovė, ieškovo teigimu, ten buvo gydoma iki 2018-07-26.

Iš 2018-10-24 Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad atsakovė 2018-07-28 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje (alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys), už kurį buvo nubausta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-08-06 nutarimu bauda (t. 1, b. l. 190-198).

Be to nustatyta, kad Šilutės socialinių paslaugų centre 2018-10-08 įvyko T. A. laikinosios globos (rūpybos) atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl berniuko laikinosios globos (rūpybos) tęsimo/panaikinimo/nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Atsakovė į posėdį neatvyko, savo nuomonės dėl tolimesnės sūnaus globos (rūpybos) nepateikė (t. 1, b. l. 182-186).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku T. A., jo neišlaiko, yra nusišalinusi nuo jo auginimo ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl esant šioms aplinkybėms, neterminuotai apribotina atsakovės K. A. tėvų valdžia vaiko T. A. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui, CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Neterminuotai apribojus atsakovės tėvų valdžią sūnui iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo T. A. gyvenamoji vieta nustatytina su Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-12 įsakymu Nr. A1-536 paskirtais laikinaisiais globėjais jų gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, jog jos darbingumo lygis yra sumažėjęs (pvz., Nedarbingumo lygio nustatymo pažymą, medicinos įstaigos pažymą apie negalimumą dirbti konkretų darbą ir pan.). Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, iš jos nepilnamečiui vaikui priteistinas 150 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Teismo vertinimu, toks atsakovės teikiamas išlaikymas užtikrintų vaiko būtinųjų kasdienių poreikių patenkinimą. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti vaiko laikinus globėjus.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimo reikalavimą, 54 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo reikalavimą (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) ir 3,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 157,36 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 406, 407, 496 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos sūnaus T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-12 įsakymu Nr. A1-536 paskirtais laikinais globėjais jų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-11-07 iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-12 įsakymu Nr. A1-536 paskirtus T. A. laikinus globėjus T. A. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais.

Priteisti iš K. A. 157,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.