Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. S., jo atstovei advokatei Irenai Haase, išnagrinėjo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, studento, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas K. S. surašytas už tai, kad jis, 2011-02-12, apie 09 val. 50 min., savo senelių gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame ir jis gyvena, virš leistino kiekio laikė 743 pakelius cigarečių „Bond Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 5.312,45 Lt; 415 pakelių cigarečių „LD Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3.017,05 Lt; 30 pakelių cigarečių „Golden Deer“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 218,10 Lt; o jam priklausančiu automobiliu Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) specialiai tam įrengtose slėptuvėse, 2011-02-12, apie 06 val. gabeno akcizines prekes, tai yra parsivežė jas iš Kybartų ir minėto automobilio slėptuvėse, aukščiau nurodytu adresu, laikė 458 pakelius cigarečių „Bond Street“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3.274,70 Lt. Iš viso laikė 1.646 pakelius cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 11.822,30 Lt. Šiais savo veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu ,.Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtintų 2004-05-26, Nr. 4-200, 3.1.2. ir 3.3. punktus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. S. padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą prisipažino tik visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo užsipilti kuro į „rusyną“ ir grįžtant iš muitinės Kybartuose jį pastabdė čigonas. Sustojo pasidomėti ko jis nori, o šis pasiūlė pigiai nusipirkti cigarečių. Susigundė. Pagalvojo, kad nereiks pirkti iš parduotuvės, kad sutaupys. Iš čigono nupirko 490 pakelių. Tos cigaretės, kurios buvo rastos namuose, jas buvo anksčiau parsivežęs legaliai, po kelis pakelius, o dalį buvo iš ten pat nusipirkęs iš seniau. Į Rusijos Federaciją važinėja nuo praeitų metų gegužės mėnesio. Namuose laikė 1.646 pakelius cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Gyvena Šakiuose. Į mokslus važinėja 4 kartus per savaitę. Yra registruotas darbo biržoje. Visur ieškosi darbo, bet neina rasti. Nėra lengva, nes nori ir mokslus pasibaigti. Į mokslus važinėja iš Šakių. Labai reikalinga transporto priemonė, nes važiuojant su autobusu į pamokas nespėtų. Automobilyje rastas cigarečių kiekis sudarytų 48 blokus. Tokį kiekį būtų galima pernešti sukrovus blokus į kelioninį krepšį. Cigaretes pirko, nes norėjo sutaupyti šeimos pinigų, kad nereikėtų pirkti iš parduotuvės cigarečių. Namuose rūko jis pats, tėtis, tėvukas. Cigaretės yra brangios. Jos visos priklauso jam. Automobilis priklauso taip pat jam pačiam, yra registruotas jos vardu. Cigaretes slėpė į slenksčius, nuėmus galinį ratą. Nusipirko automobilį ir bekeičiant ratus užtiko, kad slenkstyje yra tuščia. Ten niekas nebuvo išpjauta, tik dangtis uždengtas, kuris buvo prisuktas 3 varžtais. Slenksčiai yra per visą mašinos ilgį. Cigaretes sudėjo iš abiejų pusių. Specialiai mašinai aš nieko nedarė. Kiek išsiaiškino, tai visose mašinose taip yra. Kėbulo konstrukcijos nekeistos (b.l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Be to, K. S. kaltę patvirtina ir administracinėje byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo pro­tokolas Nr. 91P-812333-11/10, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuose nustatytas K. S. inkriminuotas pažeidimas ir tą patvirtinantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (terminas administracinei nuobaudai skirti yra iki 2011-05-21, kadangi nutarimas buvo skundžiamas) (b.l. 1, 7-8); kratos protokolas, kuriame užfiksuotos K. S. namuose bei automobilyje rastos cigaretės (b.l. 13-14, 15-19); pažyma apie cigarečių vertę (b.l. 23).

Teismas pripažįsta, kad aptartais įrodymais K. S. kaltė yra visiškai įrodyta, o jo įgytų ir neteisėtai laikytų cigarečių vertė vir­šija 90 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, todėl pažeidėjo veiksmai kva­li­fikuotini būtent pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. nuostatas.

Teismas K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisė pažeidimą ir gailisi. Nors K. S. nurodo, kad mokosi, niekur nedirba ir cigaretes įsigijo tik savo reikmėm, siekdamas sutaupyti šeimos pinigų, tačiau įsigyti tokį kiekį cigarečių reikėjo nemažos pinigų sumos, todėl abejotina ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis yra sunki. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant K. S. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padaryta pavojinga, didelę žalą visuomenės interesams daranti veika; į pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška didelis, gabentas kiekis cigarečių ženkliai viršija 50 MGL; į pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtąją baudą sumokėjęs, studentas ir už padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos dydžio minimumas – 10.000 Lt dydžio piniginė bauda su cigarečių konfiskavimu.

Jokiais įrodymais nepagrįsta liko K. S. nurodoma aplinkybė, jog visas cigaretes, kurias jis laikė savo namuose, buvo parsivežęs teisėtai, tai yra po kelis pakelius, kuriuos leidžiama įsivežti, kitas cigaretes įsivežė sumokėjęs valstybei mokesčius, tačiau iš Muitinės departamento pranešimų matyti, kad mokesčius K. S. sumokėjo už cigaretes „Golden Gate“, kurių pas K. S. namuose nebuvo rasta (b.l. 47, 48). Iš byloje esančių dokumentų nematyti, kad K. S. sieną kirto tiek kartų, jog būtų galėjęs cigaretes įsivežti teisėtai ir atmeta jo nurodomą aplinkybę, kaip abejotiną ir niekaip nepagrįstą, kad tokį kiekį cigarečių įsigijo teisėtai, tačiau laikė savo reikmėms. Kadangi cigaretes K. S. slėpė vietose, apsunkinančiose jų aptikimą – automobilio „Audi 100“ galinį slenkstį, tai yra automobilį panaudojo kaip tiesioginį pažeidimo padarymo įrankį, todėl automobilis konfiskuotinas ir nutarimui įsiteisėjus perduotinas valstybės nuosavybėn (Lietuvos Respublikos ATPK 26 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. S. yra studentas, yra registruotas darbo biržoje, todėl oficialių pajamų neturi, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymas 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 31 str. 1 d. 1 p., 163² str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., ir paskirti dešimties tūkstančių litų (10.000 Lt) dydžio baudą.

Neteisėtai laikytas cigaretes – 743 pakelius cigarečių „Bond Street“; 415 pakelių cigarečių „LD Blue“; 30 pakelių cigarečių „ Golden Deer“; 458 pakelius cigarečių „Bond Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktą, kuris buvo tiesioginis pažeidimo padarymo įrankis – automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą K. S. vardu, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos dešimties tūkstančių litų (10.000 Lt) baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių (24) laikotarpiui, nustatant, kad K. S. iki 2013 m. gegužės 9 d. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po keturis šimtus šešiolika litų (416 Lt) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.