- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- 2A-98-278/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Ieškovas
- S. A.
- Trečiasis asmuo
- D. A.
- Atsakovas
- A. A.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-98-278/2011
2011 m. vasario 11 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5793-755/2010 pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui D. A. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, ieškovo, šalių atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė, kad mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centro dieninio skyriaus 2 – ame kurse, nedirba, savo pajamų ir turto neturi, gauna stipendiją, kuri svyruoja nuo 10 Lt iki 40 Lt, tačiau pragyvenimui ir mokymuisi jam reikia apie 800 Lt. Nurodė, kad dėl užimtumo paskaitose pats neturi galimybės dirbti, o motina yra registruota darbo biržoje, todėl jos galimybės prisidėti prie jo išlaikymo yra labai ribotos. Nurodė, kad iki mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki sueis 24 metai, teikti jam 300 Lt materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, turi galimybę jo tėvas A. A.. Prašė teismą priteisti iš atsakovo A. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki kol jam sueis 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė ieškovui išlaikymą po 100 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-01 iki S. A. mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose mokslo metų laikotarpiu, bet ne ilgiau nei jis sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismas darė išvadą, kad ieškovas, mokydamasis Vilniaus statybininkų rengimo centro dieniniame skyriuje, kur siekia įgyti kartu vidurinį išsilavinimą ir profesiją, neturi realios galimybės dirbti ir tuo pačiu metu mokytis. Nurodė, kad 2010 m. vasarą, turėdamas galimybę ieškovas dirbo, kas rodo jo norą pačiam save išsilaikyti bei tai, kad jis, būdamas pilnametis, nesiekia piktnaudžiauti įstatymo numatyta galimybe prašyti iš atsakovo išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo jog mokydamasis ieškovas gauna 40 Lt stipendiją, kurios neužtenka net patiems minimaliausiems jo poreikiams patenkinti, tačiau ieškovas rūpinasi savo ateitimi, siekia įgyti tinkamą išsilavinimą ir jam reikalinga parama. Vertindamas atsakovo turtinę padėtį, teismas nustatė, kad A. A. nuo 2009-12-02 yra registruotas Panevėžio darbo biržoje, 2010-06-22 jam paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka, kuri, atsakovo teigimu, yra 530 Lt dydžio ir bus mokama iki 2010 metų gruodžio mėnesio. Be to, kaime dirbdamas atsitiktinius ūkio darbus, kas mėnesį uždirba apie 500-600 litų, jį patį kas mėnesį maždaug po 700 Lt remia tėvai. Atsakovas su banku AB DnB NORD 2008-06-16 yra sudaręs kreditavimo sutartį 44 891,10 Eur sumai žemės sklypui su jame esančiais statiniais, esantiems Kalnelio g. 12A, Panevėžio m., pirkti ir kas mėnesį bankui grąžina po 334,85 Eur, t.y., po 1 156 Lt, taip pat kas mėnesį privalo mokėti po 40 Eur (138 Lt), paskolos gavėjo investicinio gyvybės draudimo įmokas. Nurodė, jog vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-17 sprendimą, kuriuo buvo nutraukta atsakovo ir D. A. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria padalintas jų bendras turtas, 2008-06-28 bankiniu pavedimu atsakovas sumokėjo D. A. 155 000 Lt. Be to, nurodė jog atsakovas turi sveikatos problemų. Teismas konstatavo, jog atsakovas savo vardu Panevėžio mieste turi registruoto nekilnojamojo turto – žemės sklypą su jame esančiu nebaigtos statybos gyvenamuoju namu ir tris transporto priemones Audi 80, GAZ SAZ 3507 bei savos gamybos priekabą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus dėl atsakovo materialinės padėties, teismas darė išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti minimalų išlaikymą savo pilnamečiui sūnui jo mokymosi laikotarpiu. Spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgė į tą aplinkybę, jog be ieškovo gaunamos 40 litų stipendijos, jo motina D. A. viena tiesiogiai rūpinasi sūnaus išlaikymu ir jį teikia, nors jos pajamos, nuo 2009 m. gruodžio mėnesio esant bedarbe, yra tik 440 Lt. Be to, teismas nurodė, kad D. A. vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, nutraukus santuoką su atsakovu D. A. buvo sumokėta 252 000 Lt dydžio piniginė kompensacija, kurios dalį – 165 000 Lt tretysis asmuo išleido buto įsigijimui, o likusią dalį panaudojo baldų įsigijimui, dukros bei sūnaus išlaikymui. Įvertinęs ieškovo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį, teismas darė išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti minimalų išlaikymą sūnui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas S. A. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimą pakeisti, ieškinį patenkinant visiškai. Mano, kad teismas neteisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį, todėl priteisė nepagrįstai mažą išlaikymo sumą - tik po 100 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teigia, jog pragyvenimui ir mokymuisi jam reikia per mėnesį apie 800 Lt, tačiau motinai neturint tokių lėšų, jis stengiasi pragyventi ir iš 600 Lt. Būtinų išlaidų dydžio atsakovas neginčijo. Nurodo, jog teismas neatkreipė reikiamo dėmesio į tai, kad atsakovui po skyrybų su jo motina teko turto už 554 700 Lt. Be to, atsakovas pats prisipažino, kad nors ir yra registruotas darbo biržoje, tačiau dirba nelegaliai ir gauna pajamų. Nurodė, kad atsakovas užsiima statybų verslu, todėl jo paaiškinimas, jog nelegaliai dirbdamas per mėnesį gauna tik 500-600 Lt neatitinka tikrovės. Mano, jog šios aplinkybės teismas taip pat tinkamai neįvertino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo S. A. apeliacinį skundą atsakovas A. A. apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad ieškovas galėtų žymiai mažesnėmis sąnaudomis siekti įgyti vidurinį ir specialųjį išsilavinimą tėvų gyvenamojoje vietoje, Panevėžio m.. Mano, jog prašydamas priteisti išlaikymą, sūnus nurodė nepagrįstai dideles išlaidas reikalingas medikamentams ir vitaminams, kultūriniams renginiams, mokymuisi ir drabužiams. Nurodo, jog ieškovas turi galimybę pažangiau mokytis ir gauti didesnio dydžio stipendiją, taip pat bent dalį dienos dirbti ir gauti pajamas. Teigia, jog sūnaus motina po ištuokos gavo 252 000 Lt dydžio kompensaciją ir taip pat gali prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Atsakovas teigia, kad yra ligotas, pripažintinas ribotai darbingu, nebegauna bedarbio pašalpos, o dėl blogos sveikatos negali reguliariai užsiimti atsitiktiniais darbais, o už turimą turtą, kuris yra įkeistas bankui už paskolą, kurią sumokėjo D. A., moka dideles palūkanas ir draudimo įmoką, turimo transporto priemonės yra menkavertės, pajamų iš jų negauna. Be to, tėvų galimybės jį paremti tai pat išseko dėl senyvo amžiaus ir sveikatos problemų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Minėta įstatymo nuostata įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas pilnamečiam moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvų pareiga padėti vaikui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y., kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Nurodė, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Esant minėtai nuostatai, sprendžiant klausimą dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti paramos pilnamečiam vaikui būtinumą ir tėvų galimybes teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Be to, spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes šios pareigos nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas S. A., gimęs 1992-05-14, yra atsakovo A. A. pilnametis sūnus, kuris šiuo metu mokosi Viešojoje įstaigoje Vilniaus statybininkų rengimo centre, 2 kurse. Kadangi ieškovas mokosi dieniniame skyriuje ir jo pareiga yra gerai mokytis, dėl ko jis privalo lankyti paskaitas, atlikti užduotis, kolegija konstatuoja, kad neturėdamas specialybės bei dėl užimtumo, skiriant laiką mokymuisi, ieškovo įsidarbinimo galimybės yra ribotos (b.l. 6, 45, 58). Byloje nustatyta, kad ieškovas gauna stipendiją, kuri yra nepastovaus, iki 40 Lt per mėnesį dydžio. Ieškovas nurodo, kad pragyvenimui ir mokymuisi per mėnesį jam yra reikalinga apie 800 Lt suma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad būtiniausiems poreikiams patenkinti nurodyta suma yra reikalinga, todėl akivaizdu, kad siekiant įgyti išsilavinimą ir specialybę ieškovui yra reikalinga tėvų parama. Byloje nustatyta, kad ieškovui paramą teikia jo motina D. A., kuri turi registruotino turto - butą, dvi transporto priemones, tačiau nuo 2010-12-14 yra įregistruota darbo biržoje, todėl teikti paramą sūnui jos galimybės yra ribotos (b.l. 13, 66, 82-84). Nors ieškovas nurodo, kad atsakovas turi didelės vertės turto, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nekilnojamas turtas yra įkeistas, atsakovas moka paskolą bankui už suteiktą kreditą, kuris yra išmokėtas ieškovo motinai, o 1986-1989 m. gamybos transporto priemonės nėra vertingos (b.l. 31-35, 39-43). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas A. A. nuo 2009-12-02 taip pat yra įregistruotas Panevėžio darbo biržoje ir nuo 2010-06-22 jam paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka, kuri iki 2010-11-30 sudarė 491 Lt per mėnesį. Valstybinio socialinio draudimo skyriaus duomenimis A. A. iki šiol niekur nedirba (b.l. 67, 79, 86-87). Iš byloje esančių medicininių dokumentų išrašo bei byloje esančių atsakovo paaiškinimų matyti, kad A. A. turi sveikatos problemų, gaunamos atsitiktinės pajamos yra sumažėjusios, o iš atstovės paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui matyti, kad mirus A. A. motinai bei pablogėjus tėvo sveikatai yra nutrūkusi ir atsakovui teikta finansinė tėvų parama (b.l. 37, 64-68, 90). Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teikti reikalingą sūnui paramą atsakovo A. A. galimybės yra ribotos. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovas dirba ir gauna pajamas, todėl turi galimybę teikti jam didesnę paramą, tačiau minėtų teiginių jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Kadangi sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam ieškovui priteisimo, kuris mokosi dieniniame skyriuje, negalima nepaisyti tėvo galimybės teikti materialinį išlaikymą sūnui, kolegija konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas gali ieškovui teikti tik minimalų išlaikymą, nėra paneigta. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad pats pilnametis S. A. yra išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti didesnių lėšų, reikalingų jo mokymuisi VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centre gavimu, nes iš viešai skelbiamų minėtos mokymosi įstaigos stipendijų ir materialinės paramos skyrimo nuostatų matyti, jog gerai besimokantys moksleiviai turi galimybę gauti didesnę stipendiją nei šiuo metu ją gauna ieškovas, kurio pažangumas nėra aukštas (b.l. 7-8). Be to, iš minėtų nuostatų matyti, kad gerai besimokantys moksleiviai turi galimybę būti skatinami ir gauti materialinę paramą, todėl nuo paties S. A. pažangumo, jo pagrindinių pareigų vykdymo kokybės priklauso ir jo paties gaunamų pajamų dydis.
Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą teismo sprendimą nėra pagrindo.
Išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p. b.l. 77).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Lt (keturis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).