Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus: ieškinį, jo priedų nuorašus bei teismo pranešimą, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas 2018 m. gruodžio 28 d., todėl procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais 2019 m. sausio 27 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovei baigėsi 2019 m. vasario 11 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismui ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovui A. M. 2012 m. birželio 8 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu išnuomota bendrabučio gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), ir, kuri nuosavybės teise priklauso Alytaus miesto savivaldybei (b. l. 8-9). Ieškovė tiekia šiam butui šilumos energiją ir karštą vandenį. 2012 m. lapkričio 29 d. raštu „Dėl sutarties sudarymo“ siuntė atsakovui šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pasirašyti, tačiau atsakovas rašytinės sutarties su ieškove nesudarė (b. l. 2). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų. Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo - pardavimo sutartis. Už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas atsakovas nemokėjo. Atsakovo skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. (b. l. 3-7) (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.383 str.). Duomenų apie tai, jog atsakovas įvykdė prievolę ir atsiskaitė už suteiktas paslaugas nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 145,29 Eur skola (CK 1.37 str., 1.63 str., 1.64 str., 1.71, 6.1, 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63, 6.383 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8,13 Eur delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” (aktuali redakcija galiojanti nuo 2013 n. spalio 19 d.) 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nepatenka į įstatyme išvardintų asmenų, kurie šio įstatymo pagrindu turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, ratą, todėl ieškinys dalyje dėl 8,13 Eur delspinigių priteisimo atmestinas (CK 1.3 str. 4 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M. 145,29 Eur skolą už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.