- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-02
- Bylos Nr.
- II-91-367/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00031-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Pažeidėjas
- V. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. N. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas (toliau ir – Institucija) 2025 m. kovo 17 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2024 m. gruodžio 22 d., 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), jis, vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. V. N. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse padarė pakartotinai per vienerius metus, tai yra po to, kai jam 2023 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta); 2023 m. balandžio 14 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta); 2023 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)); 2024 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)). Šiais veiksmais, V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14; 226 punktas ir dėl to V. N. buvo paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėn., daikto konfiskavimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. N. nutarimą apskundė teismui. Skundu (procesinis dokumentas Nr. ANBP-(duomenys neskelbtini)) prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodė, kad Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nėra įrodytas objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Pareiškėjas tik dviračiu buvo atvykęs iki paliktos transporto priemonės, norėdamas išsiaiškinti, kokius remonto darbus reikėtų atlikti, kad būtų galima atlikti šios transporto priemonės techninę apžiūrą ir ją saugiai eksploatuoti. Iš administracinio nusižengimo bylos matosi, kad policijos pareigūnai su pareiškėju bendravo jam sėdint už minėto automobilio vairo, tačiau byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytą aplinkybę apie tai, kad pastarasis šios transporto priemonės nevairavo. Tuo labiau, kad įvykio vieta nėra kelias. Administracinio nusižengimo byloje esantys policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai tik patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis sėdėjo automobilyje už automobilio vairo, tačiau pats automobilio vairavimo faktas nėra užfiksuotas. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnams atvykus prie automobilio, automobilio variklis nebuvo įjungtas. Be to, bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matosi, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra parduotas R. B. Tad tariamai administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas nebebuvo šios transporto priemonės savininku ir dėl to negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas. Vien tas faktas, kad sutartis nėra įregistruota Regitroje nepaneigia pareiškėjo aukščiau minėtos aplinkybės.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu su pareiškėjo pateiktu skundu nesutinka. Skunde nurodyti motyvai yra nepagrįsti. Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V. N. vairavo jam priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)”. V. N. nepripažįsta vairavęs automobilį, teigdamas, kad automobilis, kuriame jis sėdėjo, kai privažiavo policijos pareigūnai, stovėjo ir jis jo nevairavo, o policija nepateikė vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas vairavimo faktas, tačiau ši jo nurodoma versija yra paneigta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma. Iš policijos pareigūno I. G. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pareigūnas tiesiogiai matė kaip V. N. vairavo automobilį. Netikėti tarnybines pareigas vykdžiusio šio policijos pareigūno nurodytomis aplinkybėmis, kurias papildo vaizdo ir garso įrašai, iš dalies liudytojų R. B. ir A. T. parodymais, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tai, kad byloje dėl objektyvių priežasčių, galimai techninės įrangos gedimo, nebuvo pateiktas tarnybinio automobilio, kuriuo naudojosi pareigūnai I. G. ir E. R., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, darytų 2024 m. gruodžio 22 d., nuo 10:00 val. iki 10:07 val., nesudaro pagrindo netikėti ir abejoti minėtų liudytojų parodymų objektyvumu apie nusižengimo faktą. V. N. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Be to, pažymėtina, kad V. N. nuo 2017 m. sausio 1 d. administracine tvarka yra baustas 38 kartus už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti, ar kai ši teisė iš jo buvo atimta. V. N. nei vienos jam paskirtos administracinės nuobaudos nėra įvykdęs, todėl daroma išvada, kad V. N. nėra linkęs laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir jam skiriamos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius nusižengimus jokio poveikio nedaro. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. N. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Administracinių nusižengimų protokolas buvo surašytas 2024 m. gruodžio 22 d. už tai, kad vairavo automobilį, kuris priklauso jam nuosavybės teise, teisė vairuoti yra panaikinta už ankstesnius pažeidimus. Gruodžio mėnesį neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, bandė laikyti “fūros” egzaminą, teorinę dalį išlaikė, bet pravažiavimo egzamino neišlaikė. Teises vairuoti transporto priemones buvo praradęs. Nuo (duomenys neskelbtini) m. turi vairuotojo stažą, turėjo vairuotojo profesionalo teises. Žinojo, kad gruodžio mėnesį neturėjo teisių susigražinęs ar iš naujo persilaikęs. Pareigūnai ne visai taip surašė protokolą kaip buvo, nes jis sėdėjo automobilyje, lygtais buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau po kurio laiko privažiavo policijos pareigūnai, iškvietė evakuatorių, jiems buvo aišku ir surašė protokolą, jis stovėjo ir tylėjo. Gyvena (duomenys neskelbtini), atsidūrė (duomenys neskelbtini) kaime, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atstumas yra apie 3 km. Ketino ten remontuoti savo automobilį, nusprendė remontuoti ant gatvės, tai ne kartą darė. Automobilis galėjo atsirasti įvairiais būdais. Automobilį galėjo atvaryti bet kas. Tralą samdyti yra per brangu. Negali ir nenori pasakyti kaip atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ketino taisyti automobilį, bet nespėjo. Jis buvo automobilyje, sėdėjo, ruošėsi remontuoti automobilį, kadangi jau buvo pasibaigusi automobilio techninė apžiūra. Buvo atsivežęs įrankių, viską susidėjo lauke. Ten kur stovėjo automobilis buvo (duomenys neskelbtini) teritorija, ne gyvenvietė. Ten buvo įvažiavimas į teritorijos. Įrankiai iš pradžių buvo automobilyje, o paskui pareigūnai pareikalavo raktelių ir pasakė, kad šių daiktų neatgaus. Daiktai buvo sukrauti bagažinėje. Neatsimena, ką konkrečiai norėjo automobilyje remontuoti, nes buvo ne vienas gedimas. Rado kietą pagrindą, tik nežino ar buvo išsiėmęs patentą automobilio tvarkymui. Neatsimena kokie buvo gedimai, gal ir būtų keitęs pavarų dėžę. Pareigūnai surašė protokolą ir ilgai nelaukus iškvietė traliuką ir nuvežė automobilį į aikštelę. Į paskirtą posėdį vyko ir jam buvo paskirta nuobauda. Pareigūnai priėmė nutarimą, tačiau netinkamai įvertino aplinkybes. Iš pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad buvo automobilį buvo pardavęs (perleidęs) savo kaimynei, bet Regitroje to neužregistravo. Neneigia, kad automobilis stovėjo, pareigūnams gal pasirodė, kad jis vairavo automobilį. Institucija negali pateikti įrodymų, kad buvo filmuojama kameromis. Galėjo automobilį atvairuoti kitas asmuo. Pareigūnai netinkamai surašė protokolą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. N. atstovė advokatė A. Z. prašo skundą tenkinti pilna apimtimi.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie tai institucija informavo atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. A. 2025 m. kovo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), V. N. pripažino kaltu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam 900,00 Eur baudą bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto prieones atėmimą 21 mėnesiui ir taikė transporto priemonės - automobilio ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
V. N.
nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus, tai yra kad 2024 m. gruodžio 22 d., 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. V. N. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse padarė pakartotinai per vienerius metus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. su priimtu nutarimu nesutinka ir prašo panaikinti nutarimą. V. N. pripažino, jog teisė vairuoti transporto priemones jam atimta ir jos jis nėra susigrąžinęs. Taip pat pripažino, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra yra pasibaigusi, tačiau tvirtina, kad administracinių nusižengimų nepadarė, nes jis automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo ir ruošėsi jį remontuoti. Be to nurodė, kad automobilis jam nepriklausė, nes jis jau buvo parduotas kitam asmeniui.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nėra įrodytas objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Pareiškėjas tik dviračiu buvo atvykęs iki paliktos transporto priemonės, norėdamas išsiaiškinti, kokius remonto darbus reikėtų atlikti, kad būtų galima atlikti šios transporto priemonės techninę apžiūrą ir ją saugiai eksploatuoti. Administracinio nusižengimo byloje esantys policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai tik patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis sėdėjo automobilyje už automobilio vairo, tačiau pats automobilio vairavimo faktas nėra užfiksuotas. Be to, bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matosi, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra parduotas R. B. Tad tariamai administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas nebebuvo šios transporto priemonės savininku ir dėl to negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 17 d. nutarimo pagrįstumą konstatuoja, jog pagrįstai pripažinta, kad V. N. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.
Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Kelių eismo taisyklių 226 punkte nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...>, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos <...> užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka <...> be privalomosios techninės apžiūros <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
Pareiškėjas V. N. ginčijamu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 17 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2024 m. gruodžio 22 d., 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), jis, vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. V. N. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse padarė pakartotinai per vienerius metus, tai yra po to, kai jam 2023 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta); 2023 m. balandžio 14 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta); 2023 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)); 2024 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)).
Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V. N. vairavo jam priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)”, nors jis nepripažįsta vairavęs automobilį, teigdamas, kad automobilis, kuriame jis sėdėjo, kai privažiavo policijos pareigūnai, stovėjo ir jis jo nevairavo, o policija nepateikė vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas vairavimo faktas, tačiau ši jo nurodoma versija yra paneigta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma.
Iš policijos pareigūno I. G. 2025 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pareigūnas tiesiogiai matė kaip V. N. vairavo automobilį.
Nagrinėjant bylą teismo pisėdyje buvo apklausti policijos pareigūnai I. G. ir E. R., kurie patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 22 d., apie 10 val., patruliuojant važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) miestelio ir (duomenys neskelbtini) kaimo ribose pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris staigiai išsuko iš kelio ir sustojo. Matė, kad automobilyje sėdi tik vairuotojas. Vairuotojo elgesys sukėlė įtarimą, todėl nusprendė jį patikrinti. Privažiavus prie stovinčio automobilio nustatė, kad automobilį vairavo V. N. Vairuotojas buvo agresyvus, nesutiko, kad vairavo automobilį. Nustačius, jog vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones ir automobiliui neatlikta techninė apžiūra, surašė administracinio nusižengimo protokolą.
Be to, iš administracinio nusižengimo byloje esančių 2025 m. sausio 6 d. liudytojos R. B. paaiškinimų matyti, kad V. N. pas ją į namus atvyko su savo sugyventine ir su savimi jis atsinešė užpildytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad ji neva iš V. N. perka automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis jos paprašė, kad ji pasirašytų šią pirkimo – pardavimo sutartį, teigdamas, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“ yra policijos sulaikytas, ir kad tokiu būdu būtų galima iš aikštelės automobilį pasiimti. V. N. jai pažadėjo, kad už šios sutarties pasirašymą jis ją automobiliu paveš kur reikia. Be to, jis pažadėjo, kad jokių baudų ji negaus, dėl to nusprendė pasirašyti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, nors realiai iš V. N. automobilio nepirko, tik pasirašė fiktyvią sutartį, kad V. N. iš aikštelės atgautų jam priklausantį automobilį. Regitroje automobilio jos vardu užregistruoti nepavyko, nes V. N. nebuvo susitvarkęs dokumentų. Iš 2025 m. sausio 17 d. liudytojo A. T. paaiškinimų matyti, kad jis nusprendė 2024 m. rugsėjo 7 d. V. N. parduoti seną automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis žino, jog V. N. parduoda senus automobilius ir prekiauja jų detalėmis. Automobilis buvo važiuojantis, turėjo galiojančią techninę apžiūrą ir draudimą, tačiau įsigijus V. N. automobilį, jis jo nedeklaravo Regitroje, nors tai turėjo padaryti ir jį ragino. Kai V. N. įkliuvo policijai, jis jo paprašė, kad automobilį iš aikštelės paimtų, ir policijai pasakytų, kad automobilis priklauso jam, o ne V. N. ir kad neva jis automobilį buvo palikęs V. N. paremontuoti. Iš pradžių jis sutiko, tačiau kai reikėjo atvykti į policijos komisariatą, nusprendė apklausoje tyrėjui pasakyti visą tiesą. Vien tai, kad byloje dėl objektyvių priežasčių, galimai techninės įrangos gedimo, nebuvo pateiktas tarnybinio automobilio, kuriuo naudojosi pareigūnai I. G. ir E. R., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, darytų 2024 m. gruodžio 22 d., nuo 10:00 val. iki 10:07 val., nesudaro pagrindo netikėti ir abejoti minėtų liudytojų parodymų objektyvumu apie nusižengimo faktą. V. N. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Be to, pažymėtina, kad V. N. nuo 2017 m. sausio 1 d. administracine tvarka yra baustas 38 kartus už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti, ar kai ši teisė iš jo buvo atimta. V. N. nei vienos jam paskirtos administracinės nuobaudos nėra įvykdęs, todėl daroma išvada, kad V. N. nėra linkęs laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir jam skiriamos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius nusižengimus jokio poveikio nedaro. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.
Be to, iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) matyti, kad V. N. bylos nagrinėjimo metu jo buvimo automobilyje ,,(duomenys neskelbtini)” aplinkybes aiškino skirtingai. Vienu metu jis teigė, kad automobiliu jis pavažiavo truputį ne viešame kelyje, kitu momentu jis teigė, kad automobilyje jis sėdėjo apie pusę valandos, kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kitu momentu, jis teigė, kad automobilio jis nevaldė, o tik jį pats pastumdė. Tokie nenuoseklūs ir prieštaringi V. N. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai yra vertinami kaip pasirinktos gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius nusižengimus. Nutarime taip pat užfiksuota, kad policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo ir garso stebėjimo priemonėmis, tvirtinamomis prie uniformos darytuose vaizdo ir garso įrašuose yra užfiksuotas V. N. bendravimas su policijos pareigūnais ir šio bendravimo metu V. N. paaiškino, kad jis kelyje automobilio nevairavo, o jį vairavo tik toje teritorijoje, kur jis sustojo. Tokiu savo paaiškinimu V. N. policijos pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį, tik vėliau jau bylos nagrinėjimo metu jis pradėjo tai neigti, teigdamas, kad neva byloje nėra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame būtų užfiksuota, kaip jis vairavo automobilį. Nors pareiškėjas V. N. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau jo kaltė padarius šiuos administracinius nusižengimus yra įrodyta aukščiau minėtų įrodymų visuma.
Netikėti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūno nurodytomis aplinkybėmis, kurias papildo vaizdo ir garso įrašai, iš dalies liudytojų R. B. ir A. T. parodymais, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tai, kad byloje dėl objektyvių priežasčių, galimai techninės įrangos gedimo, nebuvo pateiktas tarnybinio automobilio, kuriuo naudojosi pareigūnai I. G. ir E. R., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, darytų 2024 m. gruodžio 22 d., nuo 10:00 val. iki 10:07 val., nesudaro pagrindo netikėti ir abejoti minėtų liudytojų parodymų objektyvumu apie nusižengimo faktą.
Atsižvelgiant į nustatytą darytina išvada, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagristas. Nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti ar keisti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo V. N. skundą atmesti.
Palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.