Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, kaltinamojo gynėjai advokatei Irmai Grikšelienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį - 2011-02-10 Šilutės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – l/a 1 m. 3 mėn., 2011-10-28 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 mėn. 18 d.,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –BK) 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2012-11-27 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas D. H. S. namuose, kambaryje, nuo stalo pagrobė 550 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG KM900“ su jame buvusia 10 litų vertės SIM kortele „labas“.

2013-10-09 paskelbta kaltinamojo G. A. paieška, 2014-01-28 atsisakyta pagal Europos arešto orderį perduoti kaltinamąjį, byla nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste –BPK ) XXXII tvarka.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamojo G. A. gynėja nurodė, kad G. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pavogė telefoną, kurį vėliau pardavė. Duomenų, kad G. A. pakeitė savo poziciją dėl kaltinimo, nėra.

Kaltinamojo G. A., nukentėjusiojo D. H. S., liudytojos M. K. parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. 4d. pagrindais, byloje esantiems įrodymams patikrinti.

G. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-11-27 kartu su D. H. S. pastarojo namuose gėrė degtinę, o vėliau pavogė telefoną, kurį pardavė D. B.( b.l. 60).

Nukentėjusysis D. H. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-27 apie 21 val., pas jį į namus buvo atėjęs kaltinamasis, su kuriuo gėrė, o ryte atsibudęs pamatė, kad pavogtas telefonas, kurio vertė kartu su kortele 560 litų. (b.l. 8).

2012-11-30 nukentėjusysis kreipėsi į policiją dėl pavogto telefono(b.l.1).

Liudytoja M. K. parodė, jog 2012-12-02, jai dirbant UAB „Amikas“ lombarde kasininke-priėmėja, D. B. atnešė ir užstatė mobilaus ryšio telefoną „LG 900“ (b.l. 23).

Iš 2012-12-02 sutarties matyti, kad minimą mobiliojo ryšio telefoną UAB „Amikas“ užstatė D. B. (b.l. 24), kas patvirtina G. A. parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui dėl telefono pardavimo aplinkybių.

UAB „Amikas“ darbuotojos pateiktas pavogtas nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas „LG KH900“ (b.l. 17), grąžintas nukentėjusiajam D. H. S. (b.l. 22).

Ištirti įrodymai patvirtina tai, kad G. A. slapta pagrobė svetimą turtą - D. H. S. priklausantį telefoną, kurio vertė su kortele yra 560 Lt( 162,19 Eur). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 str.1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, G. A. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str.1d., tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) sumos. Pagal BK 3 str. nuostatas veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Šiuo metu galiojanti BK 190 str. redakcija yra švelnesnė ir lengvina padėtį kaltinamajam, todėl turi būti taikoma G. A. padarytai nusikalstamai veikai ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 4d. kaip nedidelės vertės turto pagrobimas.

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs. Ikiteisminio tyrimo metu G. A. kaltu prisipažino – nurodė, kur yra pagrobtas turtas, dėl ko jis buvo surastas ir gražintas nukentėjusiajam, tokiu būdu padėjo ikiteisminio tyrimo atlikimui ir jo prisipažinimas laikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą – šiuo metu jo veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, turto pagrobimo aplinkybes, į veikos pasekmes – pagrobtas turtas surastas ir grąžintas nukentėjusiajam, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str.).

Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą iš G. A. valstybei priteisti 34,74 Eur, turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 str. 2 d. pagrindu. Pagal 435 str. nuostatas, bylą nagrinėjant kaltinamajam nedalyvaujant, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo.

Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš G. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d., 433-438 str. teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 15 MGL ( 564, 90 eurų) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - suėmimą, paskirtą 2013-10-09 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą įteikti kaltinamojo gynėjui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.