- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- 1-240-1037/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28613-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Kaltinamasis
- O. S.
- Advokatai
- Žilvinas Kazlauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. S. 2020 m. liepos 19 d., apie 14.53 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į R. C. firmos parduotuvės, (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas ir iš patalpose buvusios striukės kišenės atvirai (parduotuvės darbuotojos akivaizdoje) pagrobė svetimą, V. C. priklausantį, turtą - 20 eurų monetomis, tokiu būdu nukentėjusiajai V. C. padarydamas 20 eurų turtinę žalą, taip pat toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, būdamas toje pačioje parduotuvėje, pereidamas iš tarnybinių patalpų į prekybines patalpas, parduotuvės darbuotojos akivaizdoje pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, R. C. firmai priklausantį, turtą - pakuotę alaus "(duomenys neskelbtini)", kurią sudaro 1 l talpos 6 buteliai, kurių 1 vnt. vertė 1,05 Eur, bendra vertė 6,30 Eur, siekdamas pasišalinti iš parduotuvės patalpų nesumokėjęs už paimtą prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes alaus pakuotę iš jo atėmė parduotuvės darbuotoja, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat jis 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 21 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“ pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, T. P. įvairiais necenzūriniais žodžiais išvadinant A. Ž., M. G. ir R. L. bei O. S. į A. Ž., M. G. ir R. L. papurškus ašarinių dujų bei tuo A. Ž. padarant akies voko ir periokulinės srities cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, apie 21.30 val., veikdamas kartu su T. P., T. P. tyčia papurškiant ašarinių dujų A. Ž. į akis ir tuo A. Ž. padarant akies voko ir periokulinės srities cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei O. S. išsitraukus ir demonstruojant peilį bei ant žemės parkritusiam A. Ž. sudavus nemažiau kaip 9 smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Taip pat jis 2020 m. spalio 25 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, viešoje vietoje - pėsčiųjų take, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia galva trenkė vieną smūgį į kaktą M. M., papurškė jam ašarinių dujų į akis, koja spyrė vieną kartą į nosį bei koja spyrė vieną kartą į dešinės pusės šonkaulių sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. M. padarydamas kaktos ir nosies sumušimą, akių sudirginimą, t. y. nežymiai sutrikdydamas M. M. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Kaltinamasis O. S. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Dėl pirmos veikos kaltinamasis nurodė, kad negali detaliai papasakoti, nes praėjo daug laiko. Panašiai prieš 2-3 metus viskas įvyko, galėjo būti liepos mėnuo. Kaip nurodė kaltinamasis, jis buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, įėjo į parduotuvės patalpas ir iš striukės kišenės paėmė 20 Eurų. Norėjau dar kažką paimti, bet pardavėja pribėgo. Gerai neprisimena kur striukė kabėjo, gali būti, kad buvo tarnybinės patalpos. Pasak kaltinamojo, buvo ten žmonių, jo manymu, pardavėja viską matė, kažką sakė. Paėmęs 20 Eurų ėjo į lauką ir dar paėmė alų. Pasak kaltinamojo, jis prisimena, kad pasiėmė alų ir nešėsi, tačiau kaip viskas vyko toliau neatsimena, nes buvo neblaivus. Kaltinamojo vertinimu, jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Kaltinamasis nurodė, kad dėl antros veikos taip pat nelabai ką prisimena, bet kai skaitė kaltinimą, sutinka, jog galėjo taip būti, buvo girtas. Atsimena, kad buvo prie tos picerijos, ten buvo du ar trys, dujų purškė, kažkoks konfliktas įvyko. Ne vienas buvo ten, su T. P. buvo. Kaip nurodė kaltinamasis, galėjo turėti peilį, bet jis to neprisimena. Neprisimena to įvykio dėl to, kad viskas seniai jau vyko ir kad buvo neblaivus. Dėl trečios nusikalstamos veikos kaltinamasis parodė, kad buvo prie kavinės Masčio ežero pakrantėje, pavadinimo nežino ir sutiko jaunuolius, įvyko konfliktas, nepamena dėl ko ir jis papurškė dujų ir sudavė į galvą. Daugiau nelabai ką atsimena. Policija atvažiavo ir jis pasakė, kad dujų papurškė, taip pat nelabai ką pamena dėl girtumo. Viskas, pasak kaltinamojo, čia buvo per alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamajam inkriminuojama veika dėl vagystės be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusioji V. C. parodė, kad ji nuėjo į parduotuvės administracinę patalpą. Įėjus į vidų, prie jos priėjo pardavėja R. K., kuri jai paaiškino, jog jai nebūnant šioje patalpoje, įėjo tas pats jaunesnis kompanijoje buvęs asmuo, kuris landžiojo po jos darbinį kabinetą, bandė pasiimti iš parduotuvės įpakavimą alaus, tačiau užklupusi minėta pardavėja atėmė alų iš jo. Jos darbo patalpoje ant žemės gulėjo pamesta jos striukė, kurioje pamena, kad buvo apie 20 eurų monetomis, bei kurių, patikrinusi striukę, neberado. Daugiau dingusių daiktų ar pinigų nepastebėjo. Minėtas jaunuolis pavogdamas kišenėje buvusias monetas padarė jai 20 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 51-52).
Liudytoja R. K. parodė, kad dirba "(duomenys neskelbtini)" pardavėja. 2020 m. liepos 19 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, dirbo viena ir tvarkėsi parduotuvėje prekes, tuo momentu kaip tik nebuvo jokių klientų, taip pat ir tarnybinėse patalpose nieko nebuvo. Darbo kambaryje nebuvo ir savininkės V. C., ji tuo metu buvo kažkur išėjusi. Jai besitvarkant prekes, pasirodė, kad kažkas įėjo pro tarnybinį įėjimą, kur vaikšto tik šeimininkai, darbuotojai arba kartais žmonės įeina dėl užsakymų kavinėje. Pradėjus žiūrėti, kas ten vaikšto, pamatė iš matymo žinomą asmenį O., jį žino kaip parduotuvės klientą. Kai O. pamatė, jis tuo momentu kaip tik buvo paėmęs savininkės V. striukę, kuri buvo raudonos spalvos, tikrino kišenes ir matė, kad rankose turėjo monetų. Ji iškart jį pradėjo varyti lauk. Tuomet jis numetė striukę ant žemės ir ėjo iš tarnybinių patalpų į parduotuvę (ne pro ten, kur įėjo), link pagrindinių išėjimo durų. Jis eidamas iš po prekystalio paėmė 6 vnt. alaus, kurio pavadinimas "(duomenys neskelbtini)". Kad alų jis paėmė, pamatė jau jam visai išeinant lauk pro duris. Tada pribėgo ir iš rankų jam atėmė alų sakydama, kad ką jis čia daro, juk išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs. Atėmusi alų, grįžo prie kasos ir ieškojo apsaugos mygtuko, tačiau neradusi jo, paskambino telefonu šeimininkui R. C. ir paprašė, kad ateitų į parduotuvę padėti jai susitvarkyti su nepageidaujamu asmeniu. Kol atėjo šeimininkas, O. šūkavo, kad viską parduotuvėje išdaužys, buvo agresyvus, taip pat matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Kai atėjo šeimininkas, jį išsivedė lauk, kas vyko toliau, ji nežino. Kiek pamena, parduotuvėje O. buvo vienas, ar dar kas su juo kartu buvo, ji nepastebėjo (1 t., b.l. 82-83).
Šiuos jos parodymus patvirtino R. C. (1 t., b. l. 70-71).
Atlikta įvykio vietos apžiūra, surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra kavinė ir parduotuvė (1 t., b. l. 37-47).
Aplinkybė, kad kaltinamasis įvykio vietoje buvo neblaivus patvirtina neblaivumo nustatymas 2020 m. liepos 19 d., 18.13 val. Šio patikrinimo metu O. S. nustatytas 1,28 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 130).
Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis O. S. suprato, kad atvirai pagrobia iš jam nepriklausančios striukės 20 Eur ir pasikėsino atvirai pagrobti alų, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį.
Taip pat kaltinamasis 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 21 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“ pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrininku T. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje. Šios nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojais apklaustų nukentėjusiųjų A. Ž., M. G., R. L., I. V. parodymai. Šie jų parodymai patvirtina kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes, jų parodymai yra nuoseklus, tarpusavyje esminių prieštaravimų neturi. Dėl to teismas juos pripažįsta kaip įrodymus patvirtinančius kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymą.
Taip pat be šių įrodymų kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą ir patvirtina nukentėjusiųjų parodymus liudytojos V. K. parodymai.
Iš 2020 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra viešoji vieta, esanti šalia namo, adresu - (duomenys neskelbtini). Šalia įvykio vietos yra parduotuvės, grožio salonai.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-03-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. Ž. nustatytas sužalojimas: akies voko ir periokulinės srities cheminis nudegimas, A. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (2 t., b. l. 117).
R. L. 2020 m. spalio 16 d. atpažino asmenis, apie kuriuos davė parodymus, t. y. tiek T. P., tiek ir O. S.(2 t., b. l. 69–75; 76-81)
Taip pat O. S. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje, kai 2020 m. spalio 25 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, kai viešoje vietoje - pėsčiųjų take, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš M. M. ir taip sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį.
Šią jo nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiojo apklausto kaip liudytojo M. M. parodymai (2 t., b. l. 152-153). Šiuos jo parodymus patvirtino taip pat liudytojais apklausti E. G. (2 t., b.l. 173-174), R. L. (2 t., b. l. 167-168), M. N. (2 t., b.l. 179-180), E. K. (2 t., b.l. 191-192), I. K. (2 t., b.l. 185-186), N. B. (2 t., b. l. 197-198). Šie liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys ir patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes.
Aplinkybę, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė neblaivus patvirtina 2020 m. spalio 25 d. , 18.29 val., jam nustatytas 1,61 prom. neblaivumas (3 t., b. l. 63).
Atlikta 2020 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūra patvirtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje (2 t., b.l. 145-148).
Atliktas asmens parodymo atpažinimas 2020 m. spalio 26 d. pagal jo nuotrauką su liudytoju R. L., kurio metu nustatyta, kad liudytojas R. L. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 4 - O. S. Atpažino iš veido bruožų, plaukų. Asmuo, pažymėtas Nr. 4, papurškė dujų vaikinui ir jį spardė kojomis (3 t., b. l. 7-12).
2020-10-25 įtariamasis O. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė dujų balionėlį (3 t., b.l. 20).
Pagal VšĮ Regioninės Telšių ligoninės pateiktus medicininius dokumentus 2020 m. lapkričio 9 d. atlikta ir pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog M. M. nustatytas kaktos ir nosies sumušimas, taip pat konstatuoti akių sudirgimo požymiai, tikriausiai dėl panaudotų ašarinių dujų. Kiti sužalojimai (šono, nugaros) neužfiksuoti. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes. Kakta ir nosis galėjo būti sumušta sudavus vieną smūgį galva į veidą. M. M. padarytas veido sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą
Teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį už dvi nusikalstamas veikas turi paskirti jam bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau taip pat jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl nagrinėjamu atveju skirti švelnesnės bausmės kaltinamajam tęsiant nusikalstamų veikų darymą nėra pagrindo. Dėl to jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai, o maksimalus 6 metai už atvirą turto vagystę ir 2 metai už viešosios tvarkos pažeidimą (BK 50 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 284 straipsnis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė už viešosios tvarkos pažeidimą ir 3 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė už atvirą turto vagystę. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.
Kaltinamojo veiksmuose jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintas faktas, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, jog visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamą veiką (2020 m. rugsėjo 18 d.) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad asmeniui už nusikalstamas veikas turėtų būti skiriama griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatytas vidurkis, tačiau teismas įvertina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pasekmes ir konstatuoja, kad kaltinamasis atvirai pavogė tik 20 Eur ir pasikėsino pagrobti alų, šis turto vertė yra nedidelė ir nors sankcijos griežtumą suponuoja kvalifikuojantis požymis, tačiau teismo vertinimu aplinkybės vagystės ir pati turto vertė suponuoja išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus - 5 mėnesių laisvės atėmimą. Už viešosios tvarkos pažeidimą taip pat asmeniui turėtų būti skirta griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė, tačiau teismas įvertina pasekmes, kurios šiuo atveju būtų esminės bausmės skyrimo kontekste. Akcentuotina tai, kad viešosios tvarkos pažeidimas kaip rimties sutrikdymas pasireiškė tuo, kad abi nusikalstamos veikos buvo padarytos matant pašaliniams asmenims, tačiau didelio masto, kuris būtų iš esmės ir ženkliai sutrikdęs visuomenės tvarką ar rimtį, nebuvo, todėl kaltinamajam skirtina švelnesnė bausmė nei sankcijos vidurkis. Už viešosios tvarkos sutrikdymą 2020 m. rugsėjo 18 d. teismas skiria 9 mėnesių laisvės atėmimą, nes jo veiksmuose yra net trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o už 2020 m. spalio 25 d. viešosios tvarkos pažeidimą 7 mėnesių laisvės atėmimą, nes kaltinamajam padarant šią nusikalstamą veiką nustatyta viena atsakomybe sunkinančia aplinkybe mažiau nei prieš tai. Teismas parinkdamas griežtesnes bausmes už savo pobūdžiu lengvesnes nusikalstamas veikas nei atviroji vagystė įvertino padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Konstatuotina, kad pažeidžiant viešąją tvarką buvo nežymiai sutrikdyta ir asmenų sveikata, teismo vertinimu, asmens sveikata yra reikšmingesnė vertybė nei nedidelė pagrobto turto vertė, nors ir atviru būdu.
Kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, nes asmuo padarė atskiras nusikalstamas veikas, teismas parinkdamas bausmės dydį įvertino visas aplinkybes ir skyrė adekvačius jų dydžius, todėl dar kartą jų mažinti per bendrinimo institutą nėra pagrindo. Esant nurodytų aplinkybių visetui kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo.
BK 64 straipsnyje numatyta, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas šiuo nuosprendžiu padarė neatlikęs paskirtos bausmės pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta 3 metų bausme. Iš viso kaltinamajam skirtina 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis O. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. spalio 25 d., 17.50 val., iki 2020 m. spalio 26 d., 15.10 val. (1 para) (4 t., b. l. 110-114). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi suėmimo terminas nustatytas nuo 2023-02-14 iki 2023-04-15 (4 t., b. l. 190-193). Šis terminas Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi pratęstas iki 2023 m. birželio 15 d. O. S. 2023 m. sausio 20 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (vykdant Lietuvos Respublikos išduotą EAO). O. S. buvo perimtas iš (duomenys neskelbtini) oro uosto 2023-02-14 ir tą pačią dieną konvojuotas į Lietuvos Respubliką (4 t., b. l. 181-185). Taigi kaltinamojo laisvė buvo suvaržyta iki 2023 m. gegužės 25 d. 4 mėnesius ir 6 dienas. Šis laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Pagal BPK 94 straipsnį priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, teismas turi išspręsti klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Dėl to CD laikmenos įdėta į voką ir prisegtos prie bylos 5 tomo viršelio paliktinos saugoti byloje.
Įvykio vietos apžiūros metu paimta mėlynos spalvos kepurė su snapeliu, perduota saugojimui į Telšių AVPK AS pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-122) ir 2020 m. spalio 25 d. įtariamojo O. S. pateiktas dujų balionėlis, perduotas saugoti į Telšių AVPK AS, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 29-30) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės pagalbos nuteistajam suteikimo sprendžiant kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, teismas šių išlaidų nusprendžia iš kaltinamojo nepriteisti, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymo reikalavimus. Be to, jis turėjo ir savo gynėją, kuris negalėjo dalyvauti vien dėl to, kad netinkamai buvo pateikęs atstovavimo pagrindžiančius duomenis. Dėl to konstatuotina, kad šios išlaidos susidarė ne dėl kaltinamojo veiksmų.
Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi O. S. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendė:
O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2020 m. rugsėjo 18 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2020 m. spalio 25 d), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti O. S. 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės taikymo laiką 4 mėnesius ir 6 dienas.
Bausmės pradžią laikyti šio nuosprendžio paskelbimo dieną.
Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi O. S. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
CD laikmenas įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos 5 tomo viršelio palikti saugoti byloje .
Mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, perduotą saugojimui į Telšių AVPK AS pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 25 d. įtariamojo O. S. pateiktą dujų balionėlį kvito Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.